Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

участниками общества Клюкиной Н.Д. и  Востровым В.Е. в  размере 1 000 000 рублей.

4. Утвердить  размер уставного  капитала  общества  после  внесения  участниками дополнительных  вкладов и  увеличения уставного  капитала  общества в размере  1 500 000 рублей;

5. Утвердить номинальную  стоимость  доли  каждого  участника общества  после внесения участниками дополнительного  вклада и  увеличения капитала  общества  в  следующем  размере: Бровкин А.С. – 50 000 рублей,  Востров  В.Е. – 725 000 рублей, Клюкина Н.Д.– 725 000 рублей;

6. Утвердить  новую редакцию   устава  общества  в  связи с увеличением   размера уставного  капитала общества и  увеличением  номинальной  стоимости  долей участников общества,  внесших дополнительные  вклады.

7. Поручить генеральному директору общества Гончарик Н.А. в срок до 29 января 2011 годапредставить органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, документы для государственной регистрации изменений в устав общества, связанные с увеличением уставного капитала общества и изменением номинальной стоимости долей каждого участника, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками.

Все решения участниками собрания приняты единогласно.

В соответствии с  пунктом   4.1 устава ООО «ТВК-6»  в  редакции  от  28.12.2010г.    уставный капитал  общества составляет  1 500 000  рублей (т.1 л.д.87).

4.02.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой  службы № 23 по  Красноярскому краю   принято решение   о  государственной  регистрации № Р2194А  внесения   изменений в сведения о юридическом  лице, содержащиеся в Едином  государственном  реестре юридических лиц, связанных  с внесением   изменений  в учредительные  документы, на  основании  заявления ООО «ТВК-6» (т.1.л.д.85).

Клюкина Н.Д., указывая на нарушение пункта 1 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и внесение дополнительного вклада не всеми участниками общества, обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно  пункту 1 статьи 19 ФЗ  «Об обществах с  ограниченной  ответственностью» общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

30.08.2010    общим  собранием  участников  ООО «ТВК-6»   принято решение   увеличить  уставный капитал  ООО «ТВК-6» до  1 611 111 рублей  11 копеек  за счет  внесения  дополнительных  вкладов  участников.  Общая стоимость дополнительных  вкладов  составляет 1 111 111 рублей 11 копеек.  Установлено  единое  для всех  участников ООО «ТВК-6»  соотношение  между  стоимостью  дополнительного  вклада  участника  общества  и  суммой,  на которую  увеличивается  номинальная стоимость  его доли,  - 1/1.

Согласно п. 4.10. устава ООО «ТВК-6» (в редакции от 29.12.2009) срок внесения дополнительных вкладов составляет три месяца (т.1, л.д.103-106).

На   дату принятия  решения    от  30.08.2010г. участниками ООО «ТВК-6»  являлись  Бровкин А.С., Востров В.Е. и  Клюкина Н.Д.

В  срок, предусмотренный уставом,   дополнительные  вклады  внесли  только двое из  трех участников общества: Востров В.Е. и  Клюкина Н.Д. по 500 000 рублей каждый.  Бровкиным  А.С.   дополнительный вклад не  вносился,  что  подтверждается его  письменным  отзывом   на иск,  пояснением на апелляционную жалобу Кликиной Н.Д. и  не  оспаривается  лицами,  участвующими в  деле.

28.12.2010 на общем  собрании участников ООО «ТВК-6»  утверждены  итоги  увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов Клюкиной Н.Д. и  Востровым В.Е. в размере 1 000 000 рублей, утвержден размер уставного  капитала  общества  после внесения участниками дополнительных  вкладов и  увеличения уставного  капитала  общества в размере 1 500 000 рублей, утверждена номинальная стоимость доли каждого  участника общества после внесения участниками дополнительного  вклада и  увеличения капитала  общества  в  следующем  размере: Бровкин Александр  Сергеевич – 50 000 рублей,  Востров  Вадим  Евгеньевич – 725 000 рублей, Клюкина Наталья Дмитриевна – 725 000 рублей, утверждена  новая редакцию   устава  общества.

На собрании присутствовали участники или их полномочные представители, обладающие в совокупности 100% голосов.  Все решения приняты участниками общества единогласно.

Ответчик указывает на то, что, не смотря на принятие собранием участников 30.08.2010 решения о пропорциональном увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада всеми участниками общества, на собрании 28.12.2010 всеми участниками общества выражена воля на непропорциональное увеличение уставного капитала, на увеличение доли двух участников с 45% до 48, 333% (т.1.л.д.83-84).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 446/10,  в силу императивного характера  статьи 19 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью»  уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада.

Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними. С учетом этого Закон требует единогласного решения общего собрания, дающего право на дополнительный вклад (вклады) не всем, а лишь отдельным участникам.

За  решение о непропорциональном увеличении уставного капитала на собрании 28.12.2010 все  три участника проголосовали единогласно. Таким образом, фактически по воли всех участников произошло увеличение уставного капитала по пункту 2 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В результате такого увеличения уставного капитала доля Вострова В.Е. и Клюкиной Н.Д. в уставном капитале общества увеличилась с 45% до 48, 333%, а доля  Бровкина А.С.  уменьшилась с 10% до 3,333% (т.1.л.д.84-85). Вместе с тем указанный участник с иском о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся не обращался. В своих пояснениях указывает на согласие с изменением распределения долей в результате внесения Востровым В.Е. и Клюкиной Н.Д. дополнительных вкладов  в размере 1 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Возможность удовлетворения иска в части признания увеличения уставного капитала несостоявшимся обусловлена нарушением прав истца-участника, доля которого в результате увеличения уставного капитала уменьшилась либо другие участники фактически не вносили имущество, однако номинальная значение  их доли также увеличилось. Указанные нарушения  в настоящем деле отсутствуют.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из нарушения прав Клюкиной Н.Д.  увеличением уставного капитала непропорциональным способом, поскольку  воля  истицы     направлена  на  увеличение   уставного  капитала общества до  1 611 111  рублей  11 копеек,  а  не   до  1 500 000 рублей, а   несоблюдение  порядка  увеличения   уставного  капитала,  предусмотренного пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью»,  порождает  право  истицы  требовать  возврата  внесенного  вклада.

Вместе с тем Клюкина Н.Д. при голосовании на собрании участников 28.12.2010  согласилась с увеличением уставного капитала до 1 500 000 рублей и увеличением ее доли  в уставном капитале  с 45% до 48,333%, в связи с чем отсутствуют основания  полагать нарушенными ее права непропорциональным увеличением уставного капитала и по данному основанию в удовлетворении данного искового требования надлежало отказать.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых представителями истицы,  следует, что Клюкина Н.Д. после 28.12.2010 принимала участие в последующих собраниях участников и голосовала в течение более двух лет  увеличенной долей.

Таким образом, поведение истицы после собрания 28.12.2010 давало другим участникам и обществу  основания полагать, что увеличение уставного капитала до 1 500 000 рублей состоялось. Таким образом, подавая настоящий иск, Клюкина Н.Д. действует недобросовестно. В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации   добросовестность является общеправовым принципом, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах   исковое требование не может быть удовлетворено и по данному основанию.  Апелляционная жалоба ООО «ТВК-6» подлежит удовлетворению.

Истицей  также предъявлено требование о   признании недействительными изменений, внесенных в устав общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6», в связи с увеличением уставного капитала общества до 1 500 000 рублей и изменением номинальной стоимости долей участников общества.

В соответствии с  пунктом   4.1 устава ООО «ТВК-6»  в  редакции  от  28.12.2010   уставный капитал  общества составляет  1 500 000  рублей. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников в уставе не содержатся.

В исковом заявлении правовые основания для признания недействительными изменений устава не указаны. В судебном заседании представители Клюкиной Н.Д. в качестве правового основания иска указывают на нарушение статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Изменения устава приняты общим собранием участников ООО «ТВК-6»  от 28.12.2010. Указанное решение по шестому вопросу повестки дня не оспорено, недействительным не признано.

Ответчиком заявлено о применении  двухмесячного срока исковой давности, предусмотренного пунктом  4  статьи 43 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т.2, л.д.13-14).

В силу пункта 4 статьи 43 «Об обществах с ограниченной ответственностью»  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного требования в связи с пропуском истцом указанного срока исковой давности.  Применяя срок исковой давности ко второму исковому требованию, суд исходил из необходимости первоначально оспаривать решение общего собрания участников об утверждении новой редакции устава. Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения указанного требования только в случае признания недействительным решения  общего собрания участников об утверждении новой редакции устава.  Вместе с тем истицей  решение собрания участников об утверждении устава не оспаривается, в связи с чем применение специального  срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», судом   применено необоснованно.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Изменение в  пункт 4.1 устава внесено собранием участников ООО «ТВК-6» 28.12.2010. С настоящим иском истица обратилась 11.12.2012, в связи с чем основания полагать пропущенным срок исковой давности отсутствуют.

Вместе с тем,  поскольку решение собрания участников от 28.12.2010 по шестому вопросу повестки дня не оспорено, недействительным не признано, в удовлетворении требования о признании увеличения уставного капитала до 1 500 000 рублей