Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

несостоявшимся отказано,  основания для удовлетворения иска в указанной части также отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истицы ссылаются на то обстоятельство, что решения общего собрания участников от 28.12.2010 не имеют юридической силы, поскольку вынесены с нарушением статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»   в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Судебно-арбитражная практика существенными нарушениями закона  считает  существенные нарушения процедуры созыва, проведения и принятия решения. Все участники ООО «ТВК-6» принимали участие в собрании 28.12.2010. Все решения приняты единогласно. Ни одного существенного нарушения  процедуры созыва, проведения и принятия решений истица не указывает, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения второго искового заявления отсутствуют.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, апелляционная жалоба Клюкиной Н.Д. удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционных  жалоб возлагаются на истицу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от  «05» марта  2013  года по делу №  А33-19676/2012 в части признания несостоявшимся увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» до 1 500 000 рублей отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Клюкиной Натальи Дмитриевны в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «ТВК-6» (ОГРН 1022401784943, ИНН 2460040341)  2000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда