Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А33-8681/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актами выполненных работ от 08.10.2012 №1/1/13, от 28.09.2012 №2/13, от 28.09.2012 №3/13, от 11.02.2013 №4/13, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о некачественности выполненных ответчиком работ подлежат отклонению, поскольку выявленные истцом недостатки устранены ответчиком, что подтверждается вышеуказанными актами. Кроме того, доказательством надлежащего выполнения работ по контракту является, в том числе подписанный сторонами акт приема-передачи объектов долевого строительства – квартир от 07.04.2009, а также выданные администрацией города Кодинска разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по представленным ответчиком рабочим проектам невозможно провести какие-либо уточнения по объемам необходимых работ и техническим решениям для их выполнения, так как технические решения не отражены в данных проектах, также не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство могло быть выяснено при проведении соответствующей экспертизы. В то же время стороны отказались от проведения экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ по государственному контракту, установления причин недостатков, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе от 16.04.2013, в связи с чем на истца согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен риск неблагоприятных последствий, в данном случае отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность его исковых требований в части определения объема и качества выполненных ответчиком работ, а также установление причин выявленных в них недостатков.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года по делу №А33-8681/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года по делу            №А33-8681/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан