Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А33-1419/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом 37, истцом подписаны договоры с подрядными организациями: с ООО «ЖилКомфорт» договор на выполнение работ от 01.01.2010, с ООО «ЖилКомфортСервис» договоры на выполнение работ  от 06.12.2010 № 405/11, от 28.12.2011 № 649/2, а также акты сдачи – приемки выполненных работ к данным договорам.

Поскольку в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 истец выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом № 37 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 37, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик не осуществлял оплату услуг, оказанных за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истцом произведен расчет суммы задолженности за спорный период в общем размере                  131 653 рублей 28 копеек с учетом площади помещения № 93 – 249,4 кв.м., по тарифам, установленным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 № В-160 (в редакциях от 22.12.2009 № 8-132, от 14.12.2010 № 12-213).

За нарушение срока оплаты указанной суммы задолженности истцом ответчику начислено 15 141 рубль 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 31.12.2012.

Учитывая, что до настоящего времени ООО «Раздолье» возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не произвело, ООО «УК Центржилсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик не получил определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2013 о принятии искового заявления к производству суда в упрощенном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2013 о принятии искового заявления к производству суда в упрощенном порядке направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (660049 г. Красноярск, пр. Мира, 37) 04.02.2013, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовое отправление, содержащее копию определения суда первой инстанции, 12.02.2013 возвращено органом почтовой связи в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым уведомлением № 66004966584433 (том 1, л.д. 4).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 № «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного, судом первой инстанции исполнена обязанность по направлению копии судебного акта лицу, участвующему в деле. Факт неполучения ответчиком почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции в органах почтовой связи, направленной по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Неполучение судебной корреспонденции влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела без его участия.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции от 01.02.2013 о принятии искового заявления к производству суда в упрощенном порядке размещено 02.02.2013 на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru и в картотеке арбитражных дел на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //kad.arbitr.ru.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета заявленных требований и норм материального права, спорные правоотношения возникли относительно содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, дом 37, находящегося в долевой собственности, где истец обладает статусом управляющей компании, а ответчик является собственником нежилого помещения № 93, общей площадью   249,4 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2012 № 01/218/2012-362), находящегося в указанном многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (часть 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, действующим законодательством установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом на общее имущество в таком доме.

Из содержания указанных норм права следует, что на каждого участника долевой собственности возложено три основополагающих обязанности, состоящих из внесения обязательных платежей; осуществления в процессе реализации своего вещного права действий, направленных на содержание и сохранение общего имущества.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, выраженным в письме от 06.03.2009 № 6177-АД/14, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы, указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2007, размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения данного договора таким решением было решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160.

Тарифы на 2010-2012 годы установлены решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 № В-160 в редакции от 22.12.2009 №8-132, от 14.12.2010 №12-213 соответственно.

С учетом приведенного правового регулирования, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010                 № 4910/10.

Представленные истцом доказательства подтверждают затраты по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение у истца права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а у ответчика как участника долевой собственности обязанности внесения обязательных платежей; осуществления в процессе реализации своего вещного права действий, направленных на содержание и сохранение общего имущества. Расчет задолженности за фактически оказанные истцом ответчику услуги в сумме  131 653 рублей 28 копеек проверен судом и является правильным. Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции