Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А33-1419/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представлено. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возмещения истцу понесенных расходов в размере 131 653 рублей 28 копеек, равно как и доказательств невыполнения истцом своих обязательств и доказательств того, что расходы истцом не понесены.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что договор управления от 01.01.2007 многоквартирным домом № 37 по пр. Мира в г. Красноярске не подписан со стороны собственников указанного дома, в связи с чем считается незаключенным. Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил довод ответчика по следующим основаниям.

Процедура выбора способа управления многоквартирным домом регламентирована Жилищным кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)      непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном

доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: Красноярский край, по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом 37 выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. Согласно протоколу от 04.12.2006 № 410 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, управляющей организацией указанного дома избрано ООО «УК «Центржилсервис» (т. 1, л.д. 44-46). ООО «УК «Центржилсервис» с собственниками помещений указанного многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом 37 заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2007 (т.1, л.д.22-30).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного  документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей  организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также заключенный на его основании договор управления могут быть обжалованы в судебном порядке.

Договор управления многоквартирным домом от 01.07.2007 подписан собственниками многоквартирного жилого дома (приложение № 1 к договору управления), сторонами не расторгнут, не признан в судебном порядке недействительным (не заключенным), протокол от 04.12.2006 № 410 общего собрания собственников помещений указанного дома также не признан в установленном законом порядке недействительным, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания договора управления от 01.01.2007 незаключенным.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истец предлагал ответчику заключить договор на управление многоквартирным домом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Управляющая компания вне зависимости от заключения со всеми собственниками помещений договора управления обязана приступить к исполнению договора на условиях, определенных общим собранием собственников помещений.

Таким образом, не подписание ответчиком договора на управление многоквартирным домом от 01.07.2007 не свидетельствует о том, что истец не оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а ответчик освобождается от обязанности нести расходы на содержание общего имущества.

Довод ответчика о том, что ему в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не направлялись платежные документы об оплате оказанных истцом услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2007, размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. В данном случае тарифы на 2010-2012 годы установлены решением  Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 № В-160. Следовательно, ненаправление платежных документов не освобождает ответчика от бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме исходя из площади нежилого помещения и суммы тарифа, утвержденного органом местного самоуправления.

Довод ответчика о том, что ООО «Раздолье» понесло затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома (техническое оборудование (вводно-распределительное устройство), находящееся в помещении № 93 указанного многоквартирного дома № 87 по           пр. Мира г. Красноярска, обслуживающее более одного помещения дома) с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 170 011 рублей 09 копеек, а также в размере 188 221 рубля 90 копеек на уборку придомовой территории, которые не были учтены судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием соответствующих доказательств в обоснование заявленного довода.

Ссылка ответчика на наличие у него в штате электрика и дворника, не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Раздолье» обязанности нести бремя содержания общего имущества дома.

Ответчик, которому принадлежат нежилые помещения, обязан, в соответствии со статьями 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома в размере, определяемом размером доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Учитывая, что нежилые помещения находятся в жилом доме и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и являются обязательными.

Несении ответчиком самостоятельно затрат на содержание нежилого помещения не имеет в данном случае правового значения, поскольку осуществление собственником помещения в многоквартирном доме дополнительных расходов действующим законодательством не запрещается. Ответчик вправе любым иным, не запрещенным законом способом, самостоятельно участвовать в улучшении содержания данного имущества, однако, это не освобождает его от обязанности по внесению установленной законом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Нормы жилищного законодательства не содержат указания на самостоятельные действия собственника по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают обязанность нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты истцу услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 37, расположенного по пр. Мира в г. Красноярске, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, уклоняясь от оплаты расходов истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик неосновательно обогатился, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Раздолье» 131 653 рубля             28 копеек неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильными, в связи с чем, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Раздолье» 15 141 рубля               61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 31.12.2012.

Довод ответчика о том, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором; пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен иной размер ответственности за несвоевременную плату, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием указанных норм права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Раздолье» - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2013 года по делу                    № А33-1419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова