Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А74-4048/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июля 2013 года

Дело №

А74-4048/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «09» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8»): Опалинского Ю.В., представителя по доверенности от 27.05.2013 (до перерыва);

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя по доверенности от 09.01.2013 (до перерыва).

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 1 по Республике Хакасия

по на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «04» марта 2013 года по делу №  А74-4048/2012, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» (далее – заявитель, общество, ООО «Механизированная колонна № 8») (ИНН 1901056410,                                    ОГРН 1021900537482) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованиями о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) от 18.06.2012 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и бездействия по неознакомлению со всеми материалами выездной налоговой проверки.

Определениями Арбитражного суда от 24 августа и 20 сентября 2012 года заявления       ООО «Механизированная колонна № 8» приняты к производству с присвоением делам                       №№ А74-4048/2012 и А74-4441/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.11.2012 по ходатайству заявителя дела № А74-4048/2012 и № А74-4441/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А74-4048/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2013 года требования общества удовлетворены частично. Признаны незаконными: бездействие Инспекции по неознакомлению ООО «Механизированная колонна № 8» со всеми материалами выездной налоговой проверки; решение Инспекции от 18.06.2012 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 4 106 488 рублей, в том числе: 752 658 рублей - в бюджет Российской Федерации, 3 353 830 рублей - в бюджет субъекта Российской Федерации; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 477 939 рублей; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 40 816 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 007 715 рублей 78 копеек, в том числе:    205 482 рубля 98 копеек - в бюджет Российской Федерации, 802 232 рубля 80 копеек - в бюджет субъекта Российской Федерации, НДС в сумме 102 754 рубля 07 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 6494 рубля; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 420 896 рублей  20 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в том числе: 42 089 рублей 60 копеек - в бюджет Российской Федерации, 378 806 рублей 60 копеек - в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме  95 587 рублей 80 копеек за неуплату (неполную уплату) НДС и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Кодекса, в  виде  взыскания штрафа в сумме 8163 рубля 20 копеек за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Инспекции в пользу ООО «Механизированная   колонна

№ 8» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Республики Хакасия, общество и налоговый орган  обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не согласился с решением суда в части удовлетворенных требований, привел следующие доводы для отмены решения суда первой инстанции:

- налоговым органом не допущено нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, так как действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа по представлению налогоплательщику всех документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки; соответствующее право общества по ознакомлению было обеспечено Инспекцией посредством предоставления возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, от которого заявитель отказался;

- представленными в материалы дела доказательствами подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с обществами  «Квазар» и «Гранит»;

- выводы суда первой инстанции  о рыночном характере произведенных заявителем расходов основаны на неполных и недостоверных данных;

- выводы суда первой инстанции о реальности и документальной подверженности хозяйственных операций с индивидуальным предпринимателем Чубуковым  С.Ю. по выполнению субподрядных работ противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что привлечение указанного лица в качестве субподрядчика противоречило условиям договоров подряда, его участие не подтверждается документами, оформленными по итогам сдачи объектов строительства, свидетельским показаниям лиц, непосредственно участвовавших в выполнении подрядных работ от имени заявителя;

- у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены оспариваемого решения налогового органа в части доначисления пени по НДС.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами Инспекции не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель Инспекции в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество заявило отказ от апелляционной жалобы, который судом апелляционной инстанции в порядке статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят, в связи с чем производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 11 час. 20 мин. 01.07.2013 и до 11 час.                        20 мин. 04.07.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Инспекции рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы налогового органа.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции на основании решения начальника Инспекции от 12.07.2011 № 48 в отношении ООО «Механизированная колонна № 8» проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 10.04.2012 № 23, согласно которому установлены нарушения при исчислении и уплате налога на прибыль, НДС и налога на доходы физических лица в качестве налогового агента.

Уведомлениями от 16.04.2012 № СН-15-16/05631 и от 14.05.2012 № СН-15-16/07090 Инспекция уведомила общество о рассмотрении материалов проверки 14.05.2012 и 23.05.2012. Уведомлением от 23.05.2012 № СН-15-16/07650 Инспекция сообщила обществу, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки переносится на 18.06.2012.

18.06.2012 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев в отсутствие представителей общества материалы выездной налоговой проверки, вынесла решение № 23 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу доначислены в том числе  обжалуемые по апелляционной жалобе: налог на прибыль  сумме 4 106 488 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 007 715 рублей 78 копеек, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 102 754 рубля 07 копеек, штраф в сумме 420 896 рублей 20 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 2.08.2012 № 46 решения Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

ООО «Механизированная колонна № 8», не согласившись с решением Инспекции от 18.06.2012 № 23 и бездействием по неознакомлению со всеми материалами выездной налоговой проверки, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,

имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 18.06.2012 № 46, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя и рассмотрения ее материалов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно обстоятельств соблюдения ее процедуры и прав  общества, установленных статьями 21, 100, 101 Кодекса.

Положениями статей 100, 101 Кодекса урегулированы правоотношения относительно оформления результатов проверки и рассмотрения материалов проверки. Пунктом 14 статьи 101 Кодекса определены основания для отмены решения налогового органа в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом.

Так, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится необеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

Обществом обжаловано бездействие Инспекции по его неознакомлению со всеми материалами выездной налоговой проверки, что выразилось в следующем. После получения 16.04.2012 представителем общества акта выездной налоговой проверки от 10.04.2012 № 23, общество 12.05.2012 обратилось с заявлением о продлении срока на представление возражений на акт проверки, а также просило направить ему все документы, послужившие основанием для выводов о нарушениях налогового законодательства, в форме надлежащим образом заверенных копий и предоставить все материалы проверки для ознакомления.

Инспекция в ответ  на указанное заявление  общества письмом от 23.05.2012                                       № СН-15-16/07649 направило в его адрес копии документов на 843 листах. При этом Инспекцией не оспаривается, что обществу не были предоставлены все документы.

Вместе с тем в силу пункта 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Следовательно, законодательство о налогах и сборах не ограничивает право налогоплательщика на получение всех материалов налоговой проверки, на основании которых установлены нарушения в ходе проведенной проверки.

В рассматриваемом споре Инспекция, не отрицая факт непредставления обществу всех материалов проверки, не обосновала и не представила доказательств правомерности не представления части документов в ответ на поступившее заявление общества. В свою очередь общество, как проверяемое лицо, не лишено права ознакомиться со всеми материалами