Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А74-4048/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, что подтверждается показаниями руководителя общества в спорные периоды Можарова С.И., а также Сиукаева Т.А. (должностное лицо общества, которое непосредственно осуществляло контроль за работой механизмов на объектах).

При изложенных обстоятельствах первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры, оформленные указанными контрагентами,   содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут подтверждать налоговые вычеты при исчислении налога на прибыль и НДС.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что  налоговой орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с                        ИП Чубуковым С.Ю.

В рассматриваемом споре, как следует из материалов дела, в том числе оспариваемого решения Инспекции от 18.06.2012 № 23, налоговым органом не установлено обстоятельств фиктивности деятельности ИП Чубукова С.Ю. Налоговым органом установлено, что численность работников предпринимателя в 2008 году составляла 10 человек.

Сам предприниматель в ходе допроса дал показания о том, что соответствующий объем работ по заданию общества был освоен силами четырех работников Авжиян А.В., Новиков С.И., Каранов А.Н., Богданов Н.А., которые в ходе допросов данные обстоятельства подтвердили.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение обществом к выполнению работ лица без согласования с заказчиками не является доказательством отсутствия факта выполнения работ; данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нарушении условий договора, вместе с тем не свидетельствуют об его неисполнении, в том числе с привлечением к его исполнению ИП Чубукова С.Ю., который располагал ресурсами для его исполнения.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств, из которых бы следовал вывод о невозможности исполнения силами ИП Чубукова С.Ю. всего объема работ, порученного ему в рамках договора субподряда.

Суд апелляционной инстанции также считает не состоятельными доводы налогового органа со ссылкой на незначительный объем заработной платы, выплачиваемой предпринимателем своим работникам, и их работы по совместительству ввиду того, что данные обстоятельства не являются доказательством невыполнения работ, могут являться основанием для вывода о допущенных нарушениях со стороны предпринимателя, в том числе норм трудового права, что, однако, не входит предмет исследования и доказывания по настоящему делу.

Доводы налогового органа, основанные на свидетельских показаниях  Исаевой А.А., а также Трачука Е.В., Бачурина Ю.А., Яковенко В.А. соответствующих обстоятельств выполнения работ именно работниками ИП Чубукова С.Ю. не опровергают, так как, исходя из сути свидетельских показаний, представляют собой сведения известные допрашиваемым лицам, а, следовательно,  сами по себе  достоверно не свидетельствуют об отсутствии определенных обстоятельств, которые могли быть не известны им в силу ряда причин. Из показаний ряда свидетелей и информации заявителя следует, что ответственным лицом за ведение работ по капитальному ремонту жилого фонда в п. Вершина Теи являлся Надымов Д.М., однако его показания о том, кто, в каком объеме и на каком объекте фактически выполнял работы, Инспекция в решении не отразила и не оценила, протокол допроса указанного лица в материалы дела не представлен.

Представленные в материалы дела записи дежурных в общежитии (списки проживающих, отчеты), которыми налоговый орган обосновывает факт непроживания работников предпринимателя в п. Вершина Теи, не являются достаточными доказательствами для подтверждения данного факта, поскольку налоговый орган не обосновал необходимость проживания работников предпринимателя  именно в общежитиях.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на наличие информации о том, что часть работников ООО «Механизированная колонна № 8» проживала в п. Вершина Теи на съемных квартирах, работники ИП Чубукова С.Ю. проживали на квартирах, которые для них снимал и оплачивал предприниматель. Инспекцией данные обстоятельства не исследовались, обстоятельства фактического проживания работников ИП Чубукова С.Ю. не устанавливались.

Доводы ответчика о том, что отсутствие работников предпринимателя в указанном населенном пункте следует из обстоятельств одновременного выполнения ими работ в период с 27.11.2008 по 26.12.2008 в другом населенном пункте – г. Абакан, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как соответствующие обстоятельства фактического нахождения работников предпринимателя именно в городе Абакан налоговым органом в ходе проведения проверки не исследовались, доказательства их нахождения именно в городе Абакане, а не                               в п. Вершина Теи в материалы дела не представлены.

Совпадение объемов и видов работ в актах по форме № КС-2, на которое в подтверждение своей позиции также ссылается налоговый орган, подтверждает только факт выполнения работ в пределах соответствующего заказа по договорам подряда с ООО «Наш дом» и ТСЖ «Шанс». Как правильно указал суд первой инстанции, превышения объемов и видов работ в актах                                                 ИП Чубукова С.Ю. по отношению к сведениям в актах, составленных обществом и заказчиками, не установлено.

Получение обществом убытка в результате привлечения к выполнения субподрядных работ предпринимателем опровергается информацией общества о получении им прибыли в размере                   588 854 рубля 67 копеек, которая Инспекцией не оспорена.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что подписание актов о приемке выполненных работ позднее сдачи работ заказчикам не противоречат обычаям делового оборота и при конкретных обстоятельствах дела не свидетельствуют  о недостоверности изложенных в них сведениях, фактическом невыполнении работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включении в состав затрат при исчислении налога на прибыль за 2008 год 4 433 657 рублей, выплаченных ИП Чубукову С.Ю. на основании заключенного договора субподряда от 10.09.2008 № 3.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 названного постановления от 12.10.2006 № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается  налоговым органом, что в проверяемый период спорные подрядные работы на основании государственных и муниципальных контрактов, обществом были исполнены; затраты, связанные с выполнением указанных работ, произведены. Следовательно, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, и содержатся выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Доводы налогового органа о необоснованности принятия затрат общества, по существу, сводятся к обстоятельствам недобросовестности спорных контрагентов и отсутствия у них возможности осуществления спорных операций. Вместе с тем, как следует из вышеприведенных норм Кодекса и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данные обстоятельства не исключают необходимости определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в условиях, когда затраты были произведены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив обоснованность выводов налогового органа о документальной неподтвержденности  и отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами «Гранит» и «Квазар», пришел к правильному выводу об экономической обоснованности расходов и определил реальную налоговую обязанность заявителя по налогу на прибыль с учетом  фактического несения затрат на оплату продукции (ПГС), аренды машин, механизмов, субподрядных работ.

В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на

рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что учтенная заявителем в составе расходов стоимость услуг, оказанных от имени спорных контрагентов, соответствует локальным сметным расчетам, произведенным на основании  Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие постановлением Госстроя России от 5.03.2004 № 15/1, которая предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию. В представленных налогоплательщиком  сводных таблицах и расчетах учтены виды и объемы заложенных в смету работ (по соответствующим статьям затрат), использованы базовые цены, которые скорректированы путем применения индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ по Республике Хакасия к уровню федеральных (ФЕР-2001) и региональных (ТЕР-2001) базовых цен.

Доводы налогового органа о неправомерности вывода о рыночности цен спорных работ, услуг только на основании сопоставления с указанной методикой отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку проведение такого сопоставления не противоречит условиям определения рыночной цены. Как следует из содержания данной методики, она разработана в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основе методических и нормативных документов, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Следовательно, с учетом вышеприведенного определения  рыночной цены товара (работы, услуги) применение соответствующей методики, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для вывода о рыночности цен заявителя, учтенных по хозяйственным операциям с обществами «Квазар» и «Гранит»; стоимость работ, определенная исходя из территориальных единичных расценок, соответствует критерию рыночности цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Рыночная стоимость приобретенной у ООО «Квазар» ПГС подтверждается анализом сметных цен на материалы, указанных в программном комплексе ГРАНД-Смета, из которого следует, что прочие материалы имеют более высокую стоимость. Налоговый орган данные обстоятельства также не опроверг, соответствующие доказательства в подтверждение иной цены не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган не был ограничен в осуществлении проверки рыночности цен и их опровержении в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, а также с применением положений статьи 40 Кодекса, в том числе с использованием затратного метода. Однако ответчик не представил в материалы дела обоснования несоответствия таких цен рыночным, а также доказательства, опровергающие применение заявителем нормативно установленных расценок при определении стоимости выполненных работ

Доводы  Инспекции о двойном учете спорных расходов, основанные на результатах анализа информации о выполнении подрядных работ в рамках контрактов, в ходе которого установлено, что на спорных объектах выполнялись работы силами самого общества, а также других субподрядчиков, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

Судом первой инстанции предлагалось ответчику провести сопоставление объемов  работ, выполненных  иными субподрядчиками, с учтенными по спорным контрагентам  и представить свои выводы в материалы дела, однако такое сопоставление Инспекцией не произведено, доказательств отражения в первичных документах тех же объемов работ и, соответственно, «задвоения» расходов, в материалы дела не представлено. Первичные учетные документы по иным контрагентам, в которых были бы отражены товары, работы, услуги, обозначенные в счетах-фактурах, оформленных от имени спорных контрагентов (ООО «Квазар», ООО «Гранит»), в обоснование приведенных доводов налоговой инспекцией не названы. При этом Инспекцией также не проведен анализ