Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А74-4048/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

проверки вне зависимости от выводов налогового органа об их относимости к установленным нарушениям.

Таким образом, Инспекция, не направив в адрес общества все материалы налоговой проверки и не обеспечив ему права для ознакомления с ними, фактически допустило нарушение прав общества как налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки.

Доводы налогового органа о том, что соответствующее право подлежит реализации налогоплательщиком на стадии рассмотрения материалов проверки, суд апелляционной инстанции считает несоответствующим положениям Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган не сообщил обществу о возможности реализации такого права в момент рассмотрения материалов проверки. Ссылки налогового органа на отсутствие у него законодательно установленной обязанности по информированию налогоплательщика о наличии указанного права также отклоняются судом, поскольку соответствующая обязанность следует из системного анализа положений указанного пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, а также из положений статьи 32 Кодекса, в том числе устанавливающей обязанность налоговых органов по информированию налогоплательщиков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что указанное нарушение со стороны налогового органа не влечет за собой признание незаконным решения от 18.06.2012 № 23, поскольку данное нарушение не является существенным и не привело к принятию неправомерного решения. Данные выводы суда основаны на том, что само общество не обосновало, каким образом непредставление конкретных материалов проверки повлияло на его право на представление возражений на акт проверки. При этом как правильно указал суд первой инстанции, заявителю была  надлежащим образом обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и соответственно возможность представить объяснения, однако он таким правом не воспользовался, более того, ходатайствовал о рассмотрении материалов проверки в отсутствие своих представителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки; основания для отмены решения от 18.06.2012 № 23 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса отсутствуют.

Согласно оспариваемому решению Инспекции  основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, в том числе явились установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства неправомерного применения ООО «Механизированная колонна № 8» вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль  затрат, произведенных по хозяйственным операциям с обществами «Квазар», «Гранит», а также индивидуальным предпринимателем  Чубуковым  С.Ю.

Инспекция установила невозможность реального осуществления спорными контрагентами хозяйственных операций в связи с отсутствием у них необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности, а также  наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций. В отношении хозяйственных операций с предпринимателем Чубуковым С.Ю. Инспекция также указала, что сделка с ним является формальной, фактически не осуществлялась, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии                                        ИП Чубукова С.Ю. и его работников на объектах выполнения работ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» (действовавшим в спорные периоды) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления от 12.10.2006 № 53 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что между ООО «Механизированная колонна № 8» и                       ООО «Квазар» в проверяемом периоде заключен ряд договоров, в том числе договор аренды специальной техники (механизмов) с услугами по его управлению и техническому обслуживанию от 06.10.2008, договоры об оказании услуг: от 28.07.2009 № 2/2009, от 28.07.2009 № 3/2009, от 28.07.2009 № 4/2009, от 01.09.2009, от 25.03.2010, от 25.03.2010, от 01.06.2010, от 14.06.2010, предметом которых является оказание исполнителем (ООО «Квазар») заказчику                                    (ООО «Механизированная колонна № 8») автоуслуг по разработке и погрузке грунта, перевозке грунта, планировке земляного полотна.

От имени ООО «Квазар» в адрес заявителя оформлено 45 счетов-фактур, из них 3 в связи с реализацией песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) и 42 - в связи с предоставлением услуг машин и механизмов (перечень счетов-фактур указан в приложении № 2 к акту). К счетам-фактурам, связанным с приобретением ПГС, представлены товарные накладные по форме                         № ТОРГ-12, к счетам-фактурам, связанным с приобретением автоуслуг, представлены акты, товарно-транспортные накладные, сменные рапорты.

С ООО «Гранит», выступающего в качестве исполнителя, заключены договоры об оказании услуг от 01.07.2010 и от 01.08.2010, согласно которым исполнитель обязался оказать заказчику автоуслуги принадлежащими исполнителю машинами и механизмами на объектах: дамба на реке Бея в с. Куйбышево МО Бейский район, р. Сизая в черте с. Сизая Шушенского района. В адрес общества от имени указанного контрагента  оформлены 24 счета-фактуры, дополнительно к счетам-фактурам представлены акты и сменные рапорты.

С ИП Чубуковым С.Ю. обществом заключен договор субподряда от 10.09.2008 № 3, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту жилого фонда п. Вершина Теи, в частности, объектов, расположенных в указанном поселке по адресам: ул. Советская, 10,                 ул. Космонавтов, 6 и 11, ул. Набережная, 15 (пункт 1 договора). Стоимость работ по договору определена локальными сметными расчетами от 10 сентября 2008 года № 1 - № 8, и составила                     4 433 657 рублей (пункт 2.2 договора). В подтверждение исполнения указанного договора представлены акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), счета-фактуры, а также акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), счета-фактуры, оформленные между обществом и заказчиками - ООО «Наш дом» и ТСЖ «Шанс».

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам относительно обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды с указанными контрагентами.

В отношении обществ «Квазар» и «Гранит» Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки при осуществлении мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии с их стороны признаков реальной предпринимательской деятельности, а также объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах, а именно:

- у данных обществ в спорные периоды осуществления деятельности с заявителем (2008 -  2010 годы) отсутствовало имущество, в том числе транспорт, иное имущество, при этом количество работников в спорный период составляло 1 человек;

- денежные средства, поступившие от заявителя на расчетный счет обществ, фактически были обналичены посредством  физических и юридических лиц;

- денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Гранит» за широкий спектр товаров и услуг, однако направление денежных средств для оплаты реального приобретения соответствующих товаров отсутствует;

-  общества в проверяемый период не осуществляли оплату аренды складских, офисных помещений, электроэнергии, выдачу заработной платы работникам, компенсацию командировочных расходов, то есть у рассматриваемого контрагента отсутствовала номенклатура расходов, свойственная для финансово-хозяйственной деятельности реально работающей организации.

Из изложенных обстоятельств следует, что спорные контрагенты не проявляли признаков хозяйствующих субъектов, осуществляющих и имеющих возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в частности производить поставки и оказывать услуги заявителю, в том числе с привлечением третьих лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями их руководителей и учредителей. Так, учредитель и руководитель контрагента Улахович С.В. (с момента регистрации до 28.09.2010) подтвердил, что общество «Квазар» образовано им без намерений осуществлять реальную хозяйственную деятельность, взаимодействие ООО «Квазар» с заявителем отрицал; Котов И.В., также являющийся руководителем названного общества,  (с 28.09.2010 по 31.01.2012) зарегистрирован по месту жительства в г. Минусинске, при этом общество не имеет обособленных подразделений в указанном городе; кроме того, налоговым органом была установлена фактическая нетрудоспособность Котова И.В., исключающая возможность осуществления трудовой деятельности от имени ООО «Квазар» (обстоятельства следуют из объяснения                         Котова И.В. и ответа на запрос в КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 5»). В отношении ООО «Гранит» установлено, что Томилов В.Ю. (учредитель и руководитель общества  с момента регистрации 28.01.2010 до 08.12.2011), Улахович С.В. (с 08.12.2011) отвечают критерию «массовый» руководитель и учредитель, в том числе фирм-однодневок; указанные лица не подтвердили факт взаимодействия с обществом по заключению и исполнению договоров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности реальных хозяйственных операций между заявителем и названными обществами.

Суд апелляционной инстанции также считает, что ООО «Механизированная колонна № 8» не была проявлена должная осмотрительности при взаимодействии со спорными контрагентами в понимании, приведенном в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего