Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А74-2281/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арендодателя, в том числе в случае нарушения сроков выплаты арендной платы.

По акту приема-передачи от 01.03.2012 арендодатель передал арендатору офисные, складские, подсобные и производственные помещения общей площадью 3359,55 кв.м.; нежилое здание - «СТОЛЯРНЫЙ ЦЕХ» общей площадью 195,7 кв.м.; производственное помещение общей площадью 292,2 кв.м.; подсобные и производственные помещения общей площадью 507,6 кв.м., расположенные по адресу г. Черногорск, ул. Советская, 0155 (л.д. 38, т.21).

Полагая, что перечисленные сделки совершены в период подозрительности с неравноценным встречным исполнением и на условиях, ухудшающих положение должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделок правам кредиторов может быть причинен имущественный вред, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными. В качестве основания для признания сделок недействительной конкурсный управляющий сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что фактические обстоятельства позволяют квалифицировать действия сторон оспариваемых сделок как недействительные по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 64, пунктом 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Караяниди Е.В. утверждён конкурсным управляющим должника 03.05.2012, оспариваемые сделки совершены 01.10.2011 и 01.03.2012, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 08.11.2012, срок исковой давности по оспариванию сделок должника в рамках настоящего дела не истёк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом под неравноценным встречным исполнением обязательств понимается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки совершены с неравноценным встречным исполнением, по заниженной цене (арендной плате) и условиям, в худшую для должника сторону, отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемые сделки совершены 01.10.2011 и 01.03.2012, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.09.2011, то есть сделки совершены после принятия заявления о признании индивидуального предпринимателя Нестерова В.Н. банкротом (в период подозрительности). Следовательно, для признания указанных сделок недействительными достаточно основания, указанного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то, что договоры аренды совершены с неравноценным встречным исполнением, поскольку установленная договорами арендная плата существенно ниже арендной платы, установленной в предложении потенциального арендатора указанного имущества (134%); условие о бессрочности договоров аренды значительно ухудшает положение должника, являясь препятствием для оперативных устранений внешних обременений на имущество, в том числе его реализации.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Расчет суммы арендной платы определен сторонами в оспариваемых договорах аренды.

В подтверждение занижения размера арендной платы в материалы дела представлены согласование определяющих параметров при заключении договоров аренды банком от 04.07.2012 №13/604, ходатайство о возможности заключения договоров аренды индивидуального предпринимателя Агеевой А.А., предусматривающее возможность заключения договора аренды в отношении имущества индивидуального предпринимателя Нестерова В.Н. с установлением арендной платы в размере 122 000 рублей в месяц.

Вместе с тем доказательств рыночной стоимости аренды имущества, включённого в конкурсную массу должника, на дату заключения и исполнения договоров аренды в материалы дела не представлено.

Понятие рыночной цены товара (работы, услуги) дано в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, где таковой признаётся цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен на товары, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Представленные доказательства не содержат сведений о рыночной стоимости аренды имущества, включённого в конкурсную массу должника, также не содержат условий, позволяющих определить цену на дату заключения оспариваемых договоров.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные конкурсным управляющим доказательства не подтверждают факта значительного занижения размера арендной платы по отношению к рыночной стоимости аналогичных услуг.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Из указанного следует, что для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Какие-либо иные договоры с аналогичными объектами, совершенные должником или иными участниками гражданского оборота, суду не представлены. Одно предложение потенциального арендатора не может быть принято судом в качестве безусловного и неоспоримого доказательства неравноценного встречного предоставления по оспариваемым договорам на дату их совершения.

Доводы о том, что арендаторы не вносили арендные платежи, не имеют правового значения. При наличии задолженности по арендным платежам конкурсный управляющий вправе взыскать ее в судебном порядке, это не является основанием для признания сделки недействительной.

В качестве условия, ухудшающего положение должника по оспариваемым сделкам, конкурсным управляющим указано, что они заключены на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Положениями пунктов 5.1 оспариваемых договоров аренды предусмотрено, что они могут быть расторгнуты досрочно по требованию арендодателя, в том числе в случае нарушения сроков выплаты арендной платы.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе направить предложение арендаторам о расторжении договоров, а в случае их несогласия – расторгнуть договоры в судебном порядке. При этом, это не является основанием для признания сделок недействительными.

В качестве еще одного основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях