Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А74-2281/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним (пункты 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Вышеуказанные положения гражданского законодательства и законодательства об ипотеке распространяют свое действие и на правоотношения, складывающиеся при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), правовые основания для ограничительного толкования и нераспространения указанных норм на случаи обращения взыскания в порядке, установленном Законом о банкротстве, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемых договоров аренды ввиду отсутствия согласия залогодержателя на передачу предмета залога в аренду, в связи с чем заключение договоров аренды в отсутствие согласия залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получение максимальной выручки от его реализации, а также не влечет недействительность договора аренды.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела было рассмотрено заявление ОАО «Сбербанк России» об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий продажи имущества должника, залогом которого обеспечены требования конкурсного кредитора – ОАО «Сбербанк России». Определением арбитражного суда от 19.12.2012 утверждены порядок и условия реализации имущества и начальная продажная цена имущества, являющееся предметом залога.

Таким образом, основания для признания совершенных должником сделок по передаче в аренду недвижимого имущества должника ничтожными по причине их совершения с нарушением положений статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, стоимость имущества, переданного по сделкам, превышает 5% от стоимости активов должника, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условия, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. Таким образом, названное кредитором обстоятельство (о совокупной стоимости переданного в аренду имущества, превышающей 5% от стоимости активов должника) не может быть принято во внимание в качестве условия, позволяющего признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, сделки по передаче имущества во временное пользование не подпадают под юрисдикцию абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы кредитора и отзыва конкурсного управляющего должника повторяют заявленные ими доводы по оспариванию сделок должника в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2013 года по делу №А74-2281/2011.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ОАО «Сбербанк России»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2013 года по делу    №А74-2281/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан