Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бы обращаться к должнику с просьбой о проверке сведений о поступлении задатка на счет должника, поскольку самостоятельное получение указанных сведений для организатора торгов не представляется возможным.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Следовательно, соответствующие документы должны быть представлены претендентом, поскольку именно у него имеется указанная возможность. Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что участник торгов ООО «Аристо» мог представить выписку по счету, платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств со своего расчетного счета. В судебном заседании первой инстанции представитель истца подтвердил, что потенциальный покупатель может запросить у обслуживающего банка документ, подтверждающий списание денежных средств со счета и поступлении их на расчетный счет получателя. Таким образом, именно у участника торгов имеется возможность по представлению доказательств поступления задатка на счет должника, в то время как у организатора торгов (привлеченной организации) такая возможность отсутствует, поскольку задаток в настоящем случае подлежал перечислению на расчетный счет должника.

Организатор торгов должен осуществлять проверку представленных документов от претендента, в том числе и о перечислении задатка. Факт перечисления задатка подтверждается платежным поручением, в его отсутствие организатор торгов не должен осуществлять самостоятельных действий по установлению факта внесения либо невнесения денежных средств. При условии представления претендентом платежного документа, который у организатора торгов вызывает сомнения в фактическом перечислении денежных средств, организатор торгов вправе предпринять меры к установлению фактического поступления денежных средств на счет.

При этом именно заинтересованное лицо, которым является претендент на участие в торгах, должен представить исчерпывающие документы, подтверждающие его соответствие для участия в торгах.

Материалами дела не подтверждается, что ООО «Аристо» было представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение организатора торгов об отказе в допуске к участию в торгах ООО «Аристо» является правомерным.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже в случае удовлетворения настоящего иска не произошло бы восстановления прав кредитора – ОАО «Сбербанк России», поскольку, в соответствии с письмом ООО «Аристо» от 18.01.2013, общество утратило интерес к приобретению имущества должника. ООО «Аристо», привлеченное третьим лицом по настоящему делу, не обеспечило свое участие в рассмотрении дела, в материалы дела не представлен отзыв или доказательства, что также подтверждает отсутствие у данного лица интереса к приобретению имущества должника. Таким образом, удовлетворение иска при таких обстоятельствах не приведет к восстановлению и защите прав ОАО «Сбербанк России», что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные основания оспаривания торгов связаны с тем, что организатором торгов допущены нарушения, которые могли привести к ограничению потенциальных участников к торгам, следовательно, сократить возможность получения максимальной выручки от продажи имущества.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют основания для подобного вывода согласно следующему.

Довод ОАО «Сбербанк России» о том, что торги являются недействительными, поскольку ООО КЦУЭ «РУС-Аналит» не специализируется на продаже имущества в процедурах банкротства, вследствие чего не могло являться организатором торгов в отношении имущества банкрота - ООО «Феникс», ошибочен, поскольку согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в  качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Действующее законодательство не содержит понятия специализированной организации, а также предъявляемых к ней требований. В силу буквального толкования данной нормы специализированной является любая привлеченная организация, имеющая возможность для проведения торгов. При этом довод истца о том, что такая организация должна специализироваться (в смысле преимущественно заниматься) продажей имущества предприятий-банкротов не основан на законе и представляет собой ограничительное толкование пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве. Более того, ответчиком (организатором торгов) представлены доказательства, свидетельствующие об оказании им услуг организатора торгов иным лицам.

Довод истца о том, что в сообщении о проведении торгов не указаны сведения о проведении торгов (аукцион, конкурс), о форме представления предложений о цене предприятия (открытая, закрытая) является необоснованным согласно следующему.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Вместе с тем специальным законодательством (например, о банкротстве) могут быть предусмотрены иные формы торгов, не относящиеся по своей правовой природе к аукциону или конкурсу. Так, пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что публичное предложение является одной из форм торгов.

Сущность торгов в форме публичного предложения заключается в том, что при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В сообщении №77030659881 о продаже имущества должника указано, что имущество реализуется посредством публичного предложения.

Поскольку данная форма торгов не является аукционом или конкурсом, в ней не дифференцирована форма подачи заявок, довод истца является ошибочным.

Следующим доводом является неуказание места представления заявок, а именно сведений об электронной площадке, на которой проводятся торги.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о месте представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия.

В сообщении №77030659881 указано, что электронные торги по продаже имущества ООО «Феникс» в форме аукциона, с открытой формой подачи предложения о цене, на площадке «Электронная торговая площадка «uTender», размещенной на сайте http://utender.ru/ в сети Интернет, назначенные на 22.10.2012, признаны несостоявшимися.

Имущество реализуется посредством публичного предложения.

Таким образом, из указанного сообщения следует, что торги проводились на площадке «Электронная торговая площадка «uTender», размещенной на сайте http://utender.ru/ в сети Интернет. В случае изменения электронной площадки сведения об этом были бы размещены.

Дублирование указанной информации в тексте сообщения привело бы к дополнительным расходам на стороне должника. В тексте сообщения имеется достаточная для идентификации электронной площадки информация. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в объявлении №77030659881 сведения об электронной площадке не указаны в разделе, посвященном организации торгов посредством публичного предложения, так как соответствующие сведения отражены в первой части указанного объявления, в котором содержатся сведения о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем организатор торгов приступает к торгам посредством публичного предложения.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае отсутствия покупателей торги в отношении имущества должника проводятся последовательно в три этапа: первые, повторные, а также продажа посредством публичного предложения (если залогодержатель не оставил предмет залога после повторных торгов). Указанное свидетельствует о том, что все объявления, связанные с проведением торгов в отношении имущества должника, реализованного на оспариваемых торгах (опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2012 №143, от 15.09.2012 №173, от 01.12.2012 №228), должны рассматриваться вместе с целью получения необходимых сведений для участия в торгах. В том случае, если последующее объявление вносит изменения в ранее опубликованный порядок, следует руководствоваться внесенными изменениями (например, на стадии публичного предложения задаток необходимо было вносить на счет должника, а не организатора торгов, как при продаже на первых и повторных торгах). Изменений относительно адреса в сети Интернет, по которому осуществляются электронные торги, ни одно из объявлений не содержит, следовательно, у потенциальных покупателей не могло возникнуть затруднений в этой связи при определении электронной площадки.

Довод ОАО «Сбербанк России» о том, что в сообщении о проведении торгов не указан порядок представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия, перечень представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению не принимается во внимание, поскольку в первом сообщении о торгах в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2012 №143 сообщено, что для участия в торгах необходимо подать заявку, которая должна соответствовать требованиям, предъявляемым оператором электронных торгов, а также Приказом от 15.02.2010 №54. Необходимость дублирования одних и тех же сведений в публикациях на разных стадиях торгов отсутствует, поскольку это ведет к оптимизации расходов, подлежащих возмещению за счет конкурсной массы. При этом данное обстоятельство никак не приводит к ограничению в участии в торгах потенциальных покупателей, поскольку все сообщения о торгах размещаются и хранятся, в том числе на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» в сети Интернет по адресу: http://www.kommersant.ru/bankruptcy/. Необходимость перечисления конкретных сведений и требований к форме и содержанию заявки также отсутствует, поскольку соответствующие требований нормативно регламентированы, ссылка на соответствующий правовой акт приводится в объявлении.

Истец также ссылается на неуказание организатором торгов в сообщении о проведении торгов даты, времени и места подведения результатов торгов.

Поскольку при проведении торгов посредством публичного предложения в силу статьи 139 Закона о банкротстве победителем признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, указание даты и времени подведения результатов торгов является невозможным в силу иной правовой природы такой формы торгов, как публичное предложение. Исходя из текста сообщения, также очевидно, что местом подведения результатов торгов в электронной форме является место их проведения – сайт http://utender.ru/ в сети Интернет.

Довод ОАО «Сбербанк России» о том, что в сообщении не указаны порядок и срок заключения договора купли-продажи имущества, также является несостоятельным ввиду следующего.

В сообщении №77030659881 указано, что договор купли-продажи заключается с лицом, первым подавшим заявку в установленный срок, по установленной цене и своевременно оплатившим задаток. При этом срок подписания договора предусмотрен в первом сообщении №77030558504 (Коммерсантъ от 04.08.2012 №143) и составляет 5 дней с даты получения соответствующего предложения. Оплата осуществляется в течение 30 дней со дня подписания договора. Более того, даже в случае отсутствия сведений о сроке заключения договора подлежит применению общий порядок, предусмотренный статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что в сообщении о проведении торгов не указаны сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи, не обоснован, поскольку реквизиты счета в сообщении №77030659881 указаны, а в сообщениях о проведении первых и повторных торгов указано, что оплата производится в течение тридцати дней со дня подписания договора.

Довод о том, что в сообщении о проведении торгов не указан адрес электронной почты организатора торгов, не имеет правового значения по следующим причинам.

Согласно пункту 10 статьи 11 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Указанные сведения публикуются для обеспечения возможности участнику торгов получить сведения о реализуемом имуществе, правилах проведения торгов, заключении договора и т.п. Таким образом, перечень реквизитов организатора торгов должен обеспечить доступность получения от последнего информации. В сообщении №77030659881 указаны адрес и телефон организатора торгов.

Оценивая факт неуказания электронной почты в соответствии с разъяснениями пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что подобное нарушение не является существенным и не могло повлиять на результат торгов.

Довод истца о том, что предмет торгов в сообщении не индивидуализирован, поскольку в отношении объектов недвижимости не указаны конкретное наименование, подробное описание, этажность, кадастровый номер, характеристики и кадастровый номер земельного участка, на котором расположены здания, документов-оснований возникновения права на объект недвижимости, в отношении движимого имущества – характеристик, подлежит отклонению.

В сообщении о проведении торгов указан адрес нахождения имущества, его почтовый адрес, литеры, площадь зданий, а также земельного участка. Также организатором торгов указано, что ознакомление с имуществом