Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производится по предварительной записи. В судебном заседании представитель организатора торгов пояснил, что потенциальным покупателям предоставлена возможность осмотра имущества должника по предварительной записи.

Таким образом, лица, желающие приобрести имущество должника, могли при содействии организатора торгов произвести осмотр имущества, при котором исключалась возможность его ошибочной идентификации. Все недвижимое и движимое имущество находится на обособленной территории, едином земельном участке, что исключало возможность ошибки в идентификации указанного имущества должника.

При этом истцом не доказано, что по указанному адресу находятся иные здания с таким же номером либо существовала возможность ошибки в идентификации объектов недвижимости с учетом указанных характеристик.

В отношении движимого имущества в судебном заседании первой инстанции представитель истца не смогла пояснить, каким образом указание инвентарного номера способствует идентификации имущества. Кроме того, название объектов движимого имущества соответствует наименованиям, указанным сторонами (ОАО «Сбербанк России» и ООО «Феникс») в договоре залога,  на основании которого определением арбитражного суда от 13.09.2011 по делу          №А33-737/2011к7 требование ОАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Феникс» как обеспеченное залогом имущества должника. Как пояснил представитель ОАО «Сбербанк России», у сторон не было неопределенности в отношении того, какое именно имущество является предметом залога.

Таким образом, указание излишней информации в публикации повлекло бы увеличение расходов на процедуру конкурсного производства, кроме того, сведения об имуществе потенциальные покупатели могли получить у организатора торгов.

Довод ОАО «Сбербанк России» о том, что торги должны быть признаны недействительными, поскольку в сообщении о проведении торгов срок внесения задатка не установлен, основан на неверном толковании норм права. Порядок внесения задатка и представления соответствующих доказательств организатору торгов рассмотрен судом первой инстанции и изложен в обжалуемом решении.

На основании изложенного, поскольку при проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений действующего законодательства, которые являются основанием для признания торгов недействительными, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «Феникс», состоявшихся 15.01.2013, и об отказе в признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам этих торгов между ООО «Феникс» и ООО «Наш лес».

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, заявитель апелляционной жалобы не представил нормативных обоснований в их опровержение.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года по делу №А33-1940/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года по делу            №А33-1940/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай