Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06.07.2012).

Участник долевого строительства вносит денежные средства на инвестирование строительства в срок до 15.07.2012 (пункт 5.2. договора № ВП/МС/203а-1 от 06.07.2012).

Договор № ВП/МС/203а-1 от 06.07.2012 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 12.07.2012.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.09.2012 № 01/3956-дг в эксплуатацию введен объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон «Метростроитель» жилого района Северный (почтовый адрес: ул. Светлогорская, 11 «А»). Согласно справке (экспликации) к поэтажному плану жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 «А», квартире со строительным номером 203а присвоен номер 297.

На основании акта приема-передачи от 21.09.2012 застройщик передал Ефановой О.В. в собственность завершенный строительством объект долевого строительства: однокомнатную квартиру № 297, находящегося на 4-ом этаже общей площадью (без учета балконов и лоджий) 40,5 кв.м. в доме по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Светлогорская, д. № 11 А.

Согласно справке должника № 203/а от 06.07.2012 должник подтверждает, что Ефанова О.В. произвела расчет в отношении однокомнатной квартиры № 203а, находящейся на четвертом этаже в осях 2/4-4/4, между рядами Л/М-Р, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 41,8 кв.м. в доме по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон «Метростроитель» жилого района Северный; претензий по оплате не имеет.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд первой инстанции, отказывая  во включении требования Ефановой О.В. о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 203 А, проектной площадью 41,8 кв.м., на 4 этаже, в осях 2/4-4/4 между рядами Л/М-Р, в многоэтажном жилом доме с инженерным обеспечением, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 052:0069 по строительному адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон «Метростроитель» жилого района «Северный», почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 А, кв. 297 исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что денежные средства, внесенные Петровой Я.С., учтены в бухгалтерском учете должника в качестве взноса по договору долевого строительства № ВП/МС/203а-1 от 06.07.2012, нарушений  при заключении договора купли-продажи от 21.06.2012 требований статей 110, 139 Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве  требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Закон о банкротстве  возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требования о передаче жилого помещения, которое должно быть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о полной или частичной оплате, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Представление таких доказательств пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве  возлагает на участника строительства

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований участником строительства представлен заключенный с ООО «СПК «Вектор плюс» договор № ВП/МС/203а-1 от 06.07.2012, который по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон по договору № ВП/МС/203а-1 от 06.07.2012 регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В подтверждение довода об исполнении обязательств по финансированию строительства по договору № ВП/МС/203а-1 от 06.07.2012 участником строительства представлены копии квитанции № 203 от 27.06.2013 о внесении денежных средств ООО «ЭКО ИНВЕСТ» по договору уступки права от 27.06.2012 и справки от 06.07.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судами, публикация о проведении торгов по продаже имущественного права финансирования однокомнатной квартиры сделана в газете «Коммерсантъ» № 67 от 14.04.2012. В то время как предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждены позже – 25.05.2012.

Как следует из Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 победитель торгов Петрова Я.С. по лоту № 2: «право финансирования строительства многоэтажного дома, по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район микрорайон «Метростроитель» жилого района Северный в части однокомнатной квартиры» была определена 30.07.2012.

В то же время, договор купли-продажи права финансирования от 21.06.2012 (а также и последующие договора уступки) подписан с Петровой Я.С. 21.06.2012, то есть ранее даты определения победителя торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  на момент подписания договора купли-продажи от 21.06.2012 Петрова Я.С. не являлась победителем торгов,  в связи с чем, продажа права финансирования в отношении спорной квартиры осуществлена с нарушением требований статей 110, 139 Закона о банкротстве.

  Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, оплата по указанному договору произведена согласно копиям квитанций № 7 от 04.07.2012 на сумму 317 880 рублей № 17 от 01.08.2012 на сумму 1 448 120 рублей, то есть после заключения договоров уступки и с нарушением сроков, установленных пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 21.06.2012 задаток Петровой Я.С. не был внесен, что также свидетельствует о нарушении статьей 110, 139 Закона о банкротстве.

Учитывая, что  при заключении договора купли-продажи от 21.06.2012 допущены нарушения требований статьей 110, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что Петрова Я.С. не приобрела право финансирования строительства, поскольку на момент заключения договора не являлась победителем торгов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения статей 110, 139 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не подвергает указанный вывод суда первой инстанции  сомнению.

Более того, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, по смыслу данного закона строительство должно осуществляться на денежные средства, внесенные участниками долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из смысла вышеизложенных норм права, для включения в реестр о передаче жилых помещений необходима хотя бы частичная оплата участником строительства стоимости строительства по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  доказательства, подтверждающие, что Ефановой О.В. произведено финансирование строительства в порядке, установленном пунктом 5.2. договора № ВП/МС/203а-1 от 06.07.2012, не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 18.03.2013 суд обязал должника представить в материалы дела и лицам, участвующим в деле, в срок до 20.04.2013, в том числе: доказательства подтверждающие (опровергающие) отражение должником в бухгалтерском учете денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 21.06.2012, в качестве взноса по договору долевого строительства от 06.07.2012 № ВМ/МС/203а-1; письменные пояснения (с приложением соответствующих доказательств) с указанием того, что являлось объектом торгов, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 21.06.2012, и с указанием того, как учтены в бухгалтерском учете должника денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 21.06.2012; доверенность от 10.01.2012 на Белякина А.К., подписавшего договор от 06.07.2012 № ВП/МС/203а-1 от имени должника.

Определением от 18.03.2013 суд предложил участнику строительства Ефановой О.В. представить в материалы дела и лицам, участвующим в деле, в срок до 20.04.2013, в том числе: доказательства оплаты финансирования строительства в порядке, предусмотренном в пункте 5.2. договора от 06.07.2012.

Вместе с тем, должник указанные в определении от 18.03.2013 доказательства не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства, внесенные в кассу должника Петровой Я.С., были учтены должником в качестве исполнения своих обязательств Ефановой О.В. по договору № ВП/МС/203а-1 от 06.07.2012.

Судами также принято ко вниманию, что  буквальное толкование условия пункта 5.2. договора № ВП/МС/203а-1 от 06.07.2012 свидетельствуют о том, что обязательства участника строительства Ефановой О.В. на момент подписания договора не были исполнены и подлежат исполнению в ином порядке, нежели проведение зачета денежных средств, уплаченных в кассу Петровой Я.С.

Справка должника об отсутствии претензий при отсутствии иных доказательств оплаты обоснованно не принята  судом первой инстанции в качестве  допустимого доказательства, поскольку требование о передаче жилых помещений не может быть установлено только на основании справки застройщика об оплате, выданной заявителю, иное  бы  противоречило положениям пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Более того,  согласно пункту 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Копия квитанции № 203 от 27.06.2012 обоснованно не принята  судом первой инстанции в качестве  допустимого доказательства оплаты финансирования строительства, поскольку денежные средства внесены Ефановой О.В. в кассу ООО «ЭКО ИНВЕСТ» по договору уступки права требования от 27.06.2012 в качестве оплаты за приобретение права, обладателем которого ООО «ЭКО ИНВЕСТ» не являлся, а не в кассу застройщика – ООО «СПК «Вектор плюс» по договору долевого строительства № ВП/МС/203а-1