Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридического лица. В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. В силу части 3 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ООО «Причулымск»: Красноярский край, Ачинский  район, п. Причулымский,  ул. Просвещения, 18 (л.д. 29, 52).

Судом первой  инстанции направлялось определение  о принятии искового заявления к производству  и подготовке дела к судебному разбирательству по юридическому адресу ответчика.

Доказательств того, что суд располагал сведениями об иных адресах ответчика, кроме – Красноярский край, Ачинский  район, п. Причулымский,  ул. Просвещения, 18,   в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактически причиной невручения судебной корреспонденции явилось истечение срока хранения письма (л.д. 4).

Между тем по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение ответчиком определения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение (пункт 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Кроме  того,  суд  апелляционной  инстанции  учитывает  тот  факт, что  определением  от  21.03.2013 рассмотрение   дела  судом  первой  инстанции  было отложено   на  19.04.2013, определение  об  отложении  направлено  ответчику,  который   получил  определение  об  отложении  03.04.2013. (л.д. 66-69). Следовательно,  ответчик  имел  возможность   заявить  свои  возражения  относительно  иска  в  суд  первой  инстанции.

Судом   апелляционной  инстанции  не  принимается  доводы   жалобы  о  том,  что судом  первой  инстанции не  исследован  вопрос   о  досудебном   порядке  урегулирования  спора, истцом  нарушены   требования  статей 125-125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при  обращении  в  суд    с  иском, поскольку не  представлено  доказательств   соблюдения претензионного  порядка,  как  несостоятельные, в  связи  с  тем, что  действующее  законодательство  не  устанавливает   обязательный   претензионный  порядок   по  спорам,   связанным  с  неосновательным   обогащением.

Довод ответчика о том, что истцом  не   представлено   доказательств  обращения к  ответчику   с  предложением   о  заключении  договора  аренды  или  выкупе земельного  участка,   не  представлено  доказательств  об  обращении   истца   с  требованием  о  выплате    сумм   неосновательного  обогащения за  пользование   земельным  участком  по  адресу: ул.  Советская 1, г.  Ачинск,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что договор аренды не заключен, не изменяет правовую квалификацию отношений, возникших по поводу земельного участка, и не освобождает ответчика от исполнения обязанности оплачивать использование земельного участка.

Также отклоняется судом апелляционной  инстанции довод ответчика на истечение срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за период с 31.12.2005 по 16.01.2010.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление об истечении срока исковой давности может быть сделано до вынесения судом решения.

Однако ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая  во  внимание  положения  статей  111, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение  иска  в  полном  объеме,  суд  первой  инстанции  обоснованно  взыскал с  ответчика  судебные расходы,  поэтому  довод  о  неправомерном  отнесении   государственной   пошлины   на  ответчика   отклоняется   судом апелляционной  инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по  основаниям, изложенным  в   настоящем  постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который  при подаче апелляционной  жалобы  уплатил 2000 рублей   государственной  пошлины  по  платежному поручению  №1  от 17.05.2013.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля  2013    года по делу         №А33-597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская