Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А33-12844/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2013 года

Дело №

А33-12844/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от заявителя (Сельскохозяйственного производственного кооператива (Артель) «Налобинский»): Мартынова Д.А., представителя по доверенности от 15.01.2013 № 21, Клищеровой Т.В., представителя по доверенности от 11.01.2013 № 17,

от ответчика (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю): Байгудина Р.М., представителя по доверенности от 10.01.2013 № 5, Балдина Ю.С., представителя по доверенности от 10.01.2013 № 4,

от третьих лиц:

Службы по ветеринарному надзору Красноярского края: Власова В.В., представителя по доверенности от 01.09.2012, Ковалевой Л.И., представителя по доверенности от 02.07.2011, открытого акционерного общества РЖД»: Бакань О.В., представителя по доверенности от 28.06.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2013 года по делу                               № А33-12844/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (Артель) «Налобинский» (далее – кооператив, заявитель, ИНН 2448000328, ОГРН 1052448015190) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее – Управление, ответчик) о признании действий незаконными и возложении обязанности на ответчика отозвать письмо от 18 июля 2012 года № 1930-113/ВН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по ветеринарному надзору Красноярского края (далее – Служба), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2013 года производство по делу прекращено в части требования обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю отозвать письмо от 18 июля 2012 года № 1930-113/ВН.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2013 года признано недействительным письмо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 18 июля 2012 года № 1930-113/ВН.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 28.03.2013 не согласно по следующим основаниям:

- управление вправе осуществлять ветеринарный контроль (надзор) на территории Российской Федерации в отношении всех поднадзорных товаров, включающий защиту территории Российской Федерации от болезней общих для человека и животных;

- управление располагало достоверной информацией о неблагополучии территории Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан на дату поступления шрота подсолнечного, что подтверждается телефонограммой Россельхознадзора от 16.01.2012                           № ФС-НВ-2/7т; сведениями на официальном сайте Россельхознадзора; сведениями Информационно-аналитического центра Россельхознадзора от 26.12.2011 № 257, 10.01.2012 № 1, от 31.01.2012 № 19, от 03.02.2012 № 24, согласно которым на территории Урджарского района (в трех селах) Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан в декабре 2011 года зарегистрированы вспышки особо опасного инфекционного заболевания – ящура; информацией с новостного сайта г. Усть-Каменогорска YK-news.kz Восточно-Казахстанской областной территориальной инспекции Комитета ветеринарного контроля и надзора от 23.12.2011, от 10.01.2012, от 05.07.2012 о вспышках ящура и введении карантина на территории Урджарского района Восточно-Казахстанской области;

- судом не учтено, что г. Усть-Каменогорск не является городом республиканского значения и не рассматривается в качестве административной территории, которой по смыслу главы 36 Единых ветеринарно-санитарных требований является Восточно-Казахстанская область как один из субъектов Республики Казахстан, в связи с чем вывод о том, что груз поступил из г. Усть-Каменогорска, то есть с административной территории, свободной от заразных болезней животных в течение 12 месяцев, является необоснованным, а письмо госветинспектора                         г. Каменогорска от 04.05.2012 № 398/02-14 о благополучии территории г. Усть-Каменогорска не является основанием для ввоза шрота подсолнечного из всей Восточно-Казахстанской области, которая является неблагополучной по ящуру;

- ветеринарный сертификат Таможенного союза формы № 3 от 21.06.2012 серии KZ                     № 05-01-00000322 выдан с нарушением законодательства таможенного союза, а именно: пунктов 4.1, 4.4, 4.5, 4.6 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза; ветеринарное свидетельство формы № 3 от 10.07.2012 серии 238 № 0004095 является недействительным, поскольку в нем отсутствуют дата производства, результаты исследования по экспертизе, наименование, номер и дата выдачи товаросопроводительного документа, эпизоотическое состояние места выхода груза, номер и дата разрешения на вывоз груза за пределы территории;

- судом не оценено письмо Россельхознадзора от 04.07.2012 № ФС-ЕН-7/8566, которым в качестве принятия мер Россельхознадзор уведомил Комитет ветеринарного контроля и надзора Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан о допущенных нарушениях с требованием принятия мер по недопущению ввоза в Российскую Федерацию кормов животных растительного происхождения из неблагополучных по ящуру областей Республики Казахстан. В ответ на данное письмо Минсельхозом Республики Казахстан в отношении всех предприятий Восточно-Казахстанской области, осуществляющих производство кормов, в том числе предприятия ТОО «ПК Сей-Нар» принимались ограничительные меры: изменен статус с «разрешено» на «временно ограничено»;

- запрет на ввоз спорного товара установлен главой 36 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору); никаких других запретов и ограничений устанавливать не требуется, достаточно подтвердить уполномоченному органу неблагополучие территории происхождения товара;

- в письме от 18.07.2012 № 03-16/990 Служба по ветеринарному надзору Красноярского края возражала против ввоза на территорию Красноярского края спорной партии товара; Рыбинским отделом ветеринарии 19.07.2012 оформлено ветеринарное свидетельство на возврат корма в Иркутскую область;

- оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом; отсутствует нормативный запрет на направление государственным органом писем в рамках обмена информацией, необходимой для реализации полномочий соответствующих органов и организаций;

- судом не исследовано письмо Россельхознадзора от 17.08.2012 № ФС-ЕН/10746, в котором службе ветеринарного надзора указано на необходимость принятия решения по поступившему шроту.

Кооператив представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Заявитель также пояснил суду апелляционной инстанции, что с учетом уточнения заявленного требования суд первой инстанции правильно рассмотрел в качестве предмета спора  требование о признании недействительным письма ответчика от 18.07.2012 № 1930-113/ВН.

Служба и ОАО «РЖД» отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители Службы и ОАО «РЖД» в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленную заявителем копию письма главного государственного ветеринарно-санитарного инспектора города Усть-Каменогорска от 24.05.2010 № 398/02-24 как представленную в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции также приобщил к материалам дела текст телефонограммы Россельхознадзора от 16.01.2012 № ФС-НВ-2/7т, на которую имеется ссылка в оспариваемом решении суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В июне 2012 года ЗАО «Юртинсклес» (Иркутская область) по поручению                                 ООО «Канскнефтепродукт» для СНК «Налобинский» отправлен шрот подсолнечный производства ТОО «ПК Сей-Нар» (Республика Казахстан, Восточно-Казахстанская область,                   г. Усть-Каменогорск) в количестве 54 250 кг.

Согласно железнодорожной накладной 17.07.2012 от ЗАО «Юртинсклес» в адрес СПК артель «Налобинский» со станции «Юрты» Восточно-Сибирской железной дороги на станцию  Красноярской железной дороги «Заозерный» в вагоне № 24015414 поступила указанная партия шрота подсолнечного в количестве 54,2 тонны по ветеринарному сертификату от 21.06.2012 К2 № 05-01-00000322, выданному главным госветсанинспектором Таможенного союза Республики Казахстан, Усть-Каменогорская ГТИ КВКиН МСХ РК Челекеновым К.А. Согласно сертификату шрот признан годным к реализации в корм птицам и направляется по поручению ООО «Канскнефтепродукт» для СНК «Налобинский».

Управление направило в адрес начальника станции Заозерная Красноярской железной дороги письмо от 18.07.2012 № 1930-113/ВН, в котором указало, что 17.07.2012 со станции «Юрты» Восточно-Сибирской железной дороги на станцию  Красноярской железной дороги «Заозерный» в вагоне № 24015414 поступила партия шрота подсолнечного в количестве 54,2 тонны производства Республики Казахстан с нарушением ветеринарно-санитарных требований Российской Федерации и Таможенного союза.

В данном письме также указано, что шрот изготовлен и отгружен в Российскую Федерацию с административной территории Республики Казахстан не свободной от ящура – опасного инфекционного заболевания, общего для животных и человека, в связи с чем Службой по ветеринарному надзору Красноярского края ввоз данного корма на территорию Красноярского края запрещен. Управление просит принять меры по недопущению выдачи вагона со шротом для выгрузки до согласования Службой по ветеринарному надзору Красноярского края и владельцем корма вопроса о его возврате отправителю или принятия иного решения.

В адрес СПК «Налобинский» поступило письмо от 19.07.2012 № 1952-113/ВН Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю о запрете ввоза шрота подсолнечного. В данном письме имеется ссылка на письмо Службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 18.07.2012 №03-16/990.

Из текста письма от 18.07.2012 № 03-16/990 следует, что Служба по ветеринарному надзору Красноярского края возразила против ввоза в Красноярский край шрота из неблагополучной по ящуру области Республики Казахстан.

В письме от 24.07.2012 исх. №03-16/1029, адресованном в Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю, Служба по ветеринарному надзору Красноярского края пояснила, что не запрещала ввоз шрота, а только выразила мнение о возможности ввоза шрота на территорию Красноярского края из неблагополучной по ящуру области Республики Казахстан. В письме Служба по ветеринарному надзору Красноярского края просила представить документы, подтверждающие запрет ввоза на территорию Российской Федерации кормов и кормовых добавок из Республики Казахстан, для принятия решения о возможности использования данной партии шрота.

Кооператив, полагая, что письмом от 18 июля 2012 года № 1930-113/ВН нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие