Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А33-12844/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Республики Казахстан о допущенных нарушениях с требованием принятия мер по недопущению ввоза в Российскую Федерацию кормов животных растительного происхождения из неблагополучных по ящуру областей Республики Казахстан. В ответ на данное письмо Минсельхозом Республики Казахстан в отношении всех предприятий Восточно-Казахстанской области, осуществляющих производство кормов, в том числе предприятия ТОО «ПК Сей-Нар» принимались ограничительные меры: изменен статус «разрешено» на «временно ограничено» ( ответное письмо в материалы дела не представлено).

Исследовав и оценив вышеуказанные имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают правомерность вынесения Управлением оспариваемого письма, исходя из следующего.

Главой 36 Ветеринарно-санитарных требований при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза и (или) перемещении между Сторонами кормов для животных растительного происхождения, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, предусмотрено, что к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза и (или) перемещению между Сторонами допускаются: кормовое сырье, корма растительного происхождения и корма, содержащие компоненты растительного происхождения (фуражное зерно, соевые бобы, горох, тапиока, шроты из арахиса, сои, подсолнечника и др.) для животных (далее - корма), происходящие и отгружаемые с административных территорий, свободных от заразных болезней животных: чума крупного и мелкого рогатого скота, африканская и классическая чума свиней, африканская чума лошадей, ящур, оспа овец и коз, высокопатогенный грипп - в течение 12 месяцев на административной территории (штат, провинция, департамент, земля, область, край и прочее).

В телефонограмме Россельхознадзора от 16.01.2012 № ФС-НВ-2/7т сообщается о трех вспышках ящура среди крупного рогатого скота в конце декабря 2011 года на территории Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан.

В письме Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 04.07.2012 № ФС-ЕН-7/8566 содержится информация в отношении неблагополучной по ящуру территории Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан. При этом, данное письмо не содержит конкретной информации о том, чем подтверждается наличие опасного инфекционного заболевания (ящура) на указанной административной территории, в какой период времени данная административная территории признавалась неблагополучной по ящуру.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 ЗАО «Юртинсклес» направило в адрес                       СПК артель «Налобинский» со станции «Юрты» Восточно-Сибирской железной дороги партию шрота подсолнечного производства ТОО «ПК Сей-Нар» (Республика Казахстан, Восточно-Казахстанская область, г. Усть-Каменогорск) в количестве 54,2 тонны в вагоне № 24015414, которая поступила на станцию  Красноярской железной дороги «Заозерный» 17.07.2012.

Вместе с тем, в оспариваемом письме от 18.07.2012 № 1930-113/ВН  Управление указывает на то, что территорией, не свободной от опасного инфекционного заболевания (ящура), является вся территория Республики Казахстан. При этом, чем подтверждается данная информация, в данном письме не указано. Соответствующих доказательств управлением в материалы дела также не представлено.

Кроме того, управлением не выяснялись и в оспариваемом письме не отражены обстоятельства о времени приобретения и погрузки спорного шрота, прибывшего в адрес кооператива, а также обстоятельства, на какой конкретно административной территории осуществлялась погрузка шрота, прибывшего в адрес кооператива, учитывая наличие у управления информации о наличии трех вспышек ящура в декабре 2011 года на территории Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан. В материалы дела соответствующих доказательств также не представлено.

Согласно письму главного госветинспектора г. Усть-Каменогорска от 04.05.2012                                      № 398/02-14 территория г. Усть-Каменогорска благополучная по особо опасным болезням списка «А» МЭБ за последние 12 месяцев; на территории Усть-Каменогорска с 2001 года случаев заболевания животных ящуром не зарегистрировано. Доказательств, опровергающих данную информацию, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, ветеринарный сертификат – это документ, выдаваемый на подконтрольные товары, подлежащие перемещению (перевозке), уполномоченным органом Стороны, удостоверяющий его безопасность в ветеринарно-санитарном отношении и благополучие административных территорий мест производства этих товаров по заразным болезням животных, в том числе болезней, общих для человека и животных.

Пунктом 3.7 указанного Положения предусмотрено, что подконтрольные товары при ввозе, транзите, а также при перемещении внутри таможенного союза с территории одной Стороны на территорию другой Стороны в течение всего времени транспортировки должны сопровождаться ветеринарными сертификатами, выданными должностными лицами уполномоченных органов Сторон и компетентными органами стран-экспортеров.

Как следует из материалов дела, спорная партия шрота отправлена в адрес кооператива вместе с ветеринарным сертификатом от 21.06.2012 К2 № 05-01-00000322 (т. 1 л.д. 24-25), выданным главным госветсанинспектором Таможенного союза РК, Усть-Каменогорская ГТИ КВКиН МСХ РК Челекеновым К.А. Согласно сертификату шрот признан годным к реализации в корм птицам и направляется по поручению ООО «Канскнефтепродукт» для СНК «Налобинский», а также с ветеринарным свидетельством от 10.07.2012 № 0004095, выданным государственной ветеринарной службой Иркутской области (т. 1 л.д. 26-27).

Основания для признания недостоверными содержащихся в ветеринарном сертификате и ветеринарном свидетельстве сведений на дату выдачи указанных документов при отсутствии соответствующих доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арбитражный суд не наделен полномочиями по проверке достоверности ветеринарных свидетельств и сертификатов.

С учетом изложенного, доводы управления о том, что ветеринарный сертификат Таможенного союза формы № 3 от 21.06.2012 серии KZ № 05-01-00000322 выдан с нарушением законодательства таможенного союза, а именно: пунктов 4.1, 4.4, 4.5, 4.6 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза; ветеринарное свидетельство формы № 3 от 10.07.2012 серии 238 № 0004095 является недействительным, поскольку в нем отсутствуют дата производства, результаты исследования по экспертизе, наименование, номер и дата выдачи товаросопроводительного документа, эпизоотическое состояние места выхода груза, номер и дата разрешения на вывоз груза за пределы территории, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Кроме того, данные обстоятельства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права не изменяют вывода суда апелляционной инстанции о неподтверждении управлением наличия правовых оснований для вынесения оспариваемого письма.

В оспариваемом письме от 18.07.2012 № 1930-113/ВН Управление ссылается на то, что Службой по ветеринарному надзору Красноярского края ввоз корма (шрота) на территорию Красноярского края запрещен.

Управление направило в адрес кооператива письмо от 19.07.2012 № 1952-113/ВН, в котором сообщается о том, что Службой по ветеринарному надзору Красноярского края запрещен ввоз на территорию Красноярского края шрота подсолнечного производства ТОО «ПК Сей-Нар» Республика Казахстан, поступившего в адрес кооператива. В данном письме имеется ссылка на письмо Службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 18.07.2012                       №03-16/990.

Из текста письма от 18.07.2012 № 03-16/990 следует, что Служба по ветеринарному надзору Красноярского края возразила против ввоза в Красноярский край шрота из неблагополучной по ящуру области Республики Казахстан.

В письме от 24.07.2012 № 03-16/1029, адресованном в Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю, Служба по ветеринарному надзору Красноярского края пояснила, что не запрещала ввоз шрота, а только выразила мнение о возможности ввоза шрота на территорию Красноярского края из неблагополучной по ящуру области Республики Казахстан; Служба не имеет полномочий на принятие такого решения. В письме Служба по ветеринарному надзору Красноярского края просила представить документы, подтверждающие запрет ввоза на территорию Российской Федерации кормов и кормовых добавок из Республики Казахстан, для принятия решения о возможности использования данной партии шрота.

С учетом изложенного, основания для вывода о том, что Службой по ветеринарному надзору Красноярского края принималось решение о запрете ввоза спорной партии шрота на территорию Красноярского края, отсутствуют.

Довод Управления о том, что судом не исследовано письмо Россельхознадзора от 17.08.2012 № ФС-ЕН/10746, в котором службе ветеринарного надзора указано на необходимость принятия решения по поступившему шроту, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное письмо в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и учитывается при рассмотрении настоящего дела, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 06.09.2012 № 332-15-12 Управление признано нарушившим пункты 2 и 3 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части  установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к грузу (шрот подсолнечный), поставляемому в адрес кооператива и препятствования осуществлению деятельности данной организации. Управлению выдано соответствующее предписание от 06.09.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т. 2 л.д. 19-24). Во исполнение предписания Управлением отозвано письмо от 18.07.2012 № 1930-13/ВН.

С учетом предусмотренных действующим законодательством полномочий Управления, установленного порядка осуществления Управлением ветеринарного контроля (надзора), в том числе в отношении подконтрольных товаров на транспорте, представленных в материалы дела доказательств, не подтверждающих указанных в оспариваемом письме оснований его вынесения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением не доказана правомерность вынесения оспариваемого письма от 18.07.2012 № 1930-113/ВН. Следовательно, письмо от 18.07.2012 № 1930-113/ВН как несоответствующее требованиям действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы кооператива на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, является недействительным.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, не соответствуют нормам действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2013 года по делу                   № А33-12844/2012 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова