Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В силу статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

С учетом положений указанных норм, общество не лишено права на заключение с физическими лицами срочных трудовых договоров для выполнения работ, в том числе  выходящих за рамки обычной деятельности работодателя и связанных с заведомо временной потребностью производства; либо трудовых договоров на условиях внутреннего (внешнего) совместительства, совмещения профессий (должностей). Выполнение физическими лицами работ, связанных с непосредственной производственной деятельностью общества, являющихся вредными, опасными либо связанными с повышенным травматизмом, на условиях гражданско-правового договора лишает их гарантированных законом мер социальной защиты, а, следовательно, нарушает их права.

В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании пункта 4.5 Положения об оплате труда работников общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Инструмент» от 01.10.2010 работникам могут выплачиваться премии по специальным системам премирования.

С учетом вышеуказанных норм, общество не лишено права произвести работникам доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, либо совмещение профессий (должностей).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что между обществом и физическими лицами по спорным договорам фактически сложились трудовые отношения, выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

В апелляционной жалобе общество указывает, что заключение гражданско-правовых договоров не запрещено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом общества, вместе с тем, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что между обществом и физическими лицами фактически сложились трудовые отношения. При таких условиях общество обязано было заключить с физическими лицами именно трудовые договоры и обеспечить выполнение своих обязательств в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что по договору  от 01.06.2013 № 60, заключенному с Костригиным В.А., указанным физическим лицом по заданию общества в июне, июле, августе 2009 года выполнялись работы по обслуживанию систем отопления. Работы выполнялись во исполнение постановления администрации г. Красноярска от 25.03.2009 № 94, пунктом 2.2 которого установлены сроки завершения ремонтных работ на теплоисточниках в 2009 году. Данные работы носили разовый характер, не связаны с непосредственной производственной деятельностью общества и выполнялись физическим лицом, не являющимся работником страхователя. В качестве экономической выгоды данных отношений общество было заинтересовано в получении результата труда физического лица, а не в самом процессе его труда как материальном благе. Постоянная потребность организации в выполнении данного вида работ отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции указал, что правоотношения в рамках указанного договора подряда по своей правовой природе являются гражданско-правовыми, а доначисление Фондом обществу решением от 16.07.2012 № 1710 страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 257 рублей 47 копеек, 34 рубля 48 копеек пени и 51 рубль 49 копеек штрафа в связи с переквалификацией вышеуказанного гражданско-правового договора на трудовой, необоснованно.

В отсутствие доводов Фонда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, является обоснованным доначисление Фондом обществу решением от 16.07.2012 № 1710  страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 76 585 рубля 64 копейки, 6267 рублей 45 копеек пеней и 15 317 рублей 13 копеек штрафа. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции  в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 05.06.2013 № 407 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Красноярского края  от   «08»  мая   2013    года   по   делу № А33-16377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова