Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 60 в период  01.06. – 31.08.2009 Костригин В.А. оказывал разовые услуги по указанным обществом заданиям. Необходимость в заключения договора обусловлена проведением подготовки общества к отопительному сезону;

- по договору № 149 в период 01.11.-31.11.2009 электрик Калашников Ю.О. оказывал услуги по обслуживанию электроустановок на период отпуска и больничного штатного работника общества;

- по договорам, заключенным на периоды 01.04 - 07.04.2009, 19.08 - 04.09.2009, 01.10-31.10.2009, 11.03 - 05.07.2010, 08.07 - 15.07.2010, Орлова Н.О. оказывала разовые услуги по управлению грузоподъемными механизмами в отсутствие по уважительным причинам штатных работников общества;

-  по договорам № 192 в период с 01.11 по 30.11.2011 Сапронова М.И. оказывала услуги по управлению грузоподъемными механизмами;

- по договору № 106 в период 06.06 - 23.06.2011 Алешкина М.М. оказывала услуги по разработке техпроцессов, карт раскроя металла, карт заготовок на изготовляемые детали, при этом в штатном расписании общества отсутствует специалист данной квалификации и должностной инструкцией не предусмотрено выполнение указанных работ штатными работниками общества;

- по договору № 73 в период 01.06 - 30.06.2010 Постников A.M. оказывал разовую услугу по разметке, сверловке, прожигу прессового инструмента на время отпуска штатного работника общества Пестрякова С.А.;

- по договору № 123 в период 01.08 - 31.08.2010 Дроздов А.С. оказывал разовые услуги по ремонту технологического оборудования кузнечного производства, при этом у общества отсутствует вакансия, в должностных инструкциях штатных слесарей ремонтников общества отсутствует работа по ремонту технологического оборудования;

- по договорам №№ 2, 28, 43, 29, 28, физические лица (Антипина Т.Р., Горбачева В.Н., Дьякова А.Ф., Кальсина В.В., Савка Н.И.) оказывали разовые услуги по уборке помещений в отсутствие по уважительным нам, штатных работников общества, при этом договоры заключались на короткий период времени (1 месяц);

- по договорам № 34; № 35; № 36; № 37: № 38; № 39; № 149 в период 01.03 - 31.03.2010 Алексеева С.Ю., Говорин Л.В., Егоров М.В., Мамонтов В.В., Казаков Н.И., Егорова Н.К., Афанасенко А.Н. (с 01.08-31.08.2011 вместо Егорова М.В.) в связи временной потребностью общества, оказывали разовые услуги по ковке, нагреву, перековке, термообработке, отжигу и отгрузки готовой продукции;

- по договорам № 148; №150; №151 (Рзянин А.Н., Шмидт В.А., Васильев В.А.) в период 01.10 - 31.10.2010 в связи временной потребностью общества, физические лица оказывали разовые услуги по резке на пилах большого диаметра, выполняемые работы носили краткосрочный, временный характер не более 4-7 дней в месяц, а также небольшой загрузкой производства данным диаметром и отсутствием квалификации на резку больших диаметров у штатных работников общества периодически возникала необходимость в привлечении сторонних работников;

- по договорам №№ 128, 151 (Бурков А.И.; Зайцев Б.И.) в период 01.07 - 31.07.2011, 01.08 -31.08.2011 указанные физические лица проводили ремонт вышедшего из строя оборудования, а именно были выполнены работы по ревизии УЧПУ, по тестированию плат УЧПУ, ревизии главного привода и ремонту привода рабочей подачи, внешнего осмотра и проверке б/к выключателя. При этом  данная единица отсутствовала в указанный период в штате ввиду того, что обслуживаемое по данным договорам оборудование довольно старое;

- по договорам №№ 29, 77 (Крапков Г.Н. Сыпухин Н.П.) в период 01.03 - 31.03.2010; 01.06 -30.06.2010 указанные физические лица проводили работы по напайке твердого сплава на расточные головки д.60 ацетиленом, период оказания работ составлял 2-4 дня в месяц, как следствие нецелесообразности доукомплектовывать указанных работников в штат, ввиду неспособности обеспечить их непрерывной работой на месяц;

- по договору № 146 в период 01.08 -31.08.2011 Иванов В.Ф. оказывал услуги по доставке груза на предприятие, а также транспортно-экспедиционные услуги по доставке товарно-материальных ценностей;

- по договору № 141 в период 01.07- 31.12.2011 Карпинская Е.К. оказывала услуги по сопровождению конфигурации «Зарплата и кадровый учет» и «Бухгалтерский учет» (Настройка комплексов для правильной работы и отчислений в фонды, формирование сводок проводок, подготовка программного обеспечения для отчетов в фонды, обеспечение правильного формирования регламентированной отчетности обновление конфигураций до актуальной версии с соединением изменений вносимых в конфигурации с изменениями вносимыми фирмой 1С:, обеспечение совместного использования обеих конфигураций. Осуществлялся анализ пользователей в комплексе и при необходимости доработка программ по результатам этого анализа. Консультация пользователей. При этом в штатном расписании отсутствует вакансия инженер-программист. Работы носили временный характер (не более 4-6 дней из них фактическое отработанное время около одного часа в день) это и обуславливает привлечение стороннего работника;

- по договору № 99 в период  01.07 по 31.12.2010 Овчинников Л.В. проводил работы по надзору за грузоподъемными механизмами, при этом указанный работник прошел согласование с контролирующими органами, выполняемые работы носили краткосрочный, временный характер не более 2-х рейсов в месяц ввиду малого количество грузоподъемных механизмов, необходимости вводить указанного работника в штат ввиду отсутствия возможности полной занятости отсутствовала;

- по договору № 170 в период 01.11.-30.11.2010 Гурский М.И. проводил работы по реализации неликвидных материальных ценностей, сдачу калибров, подбор неликвидных материальных ценностей для собственных нужд. Данное лицо привлекалось как специалист, который может идентифицировать данное оборудование, находящееся на складах ООО «КраМЗ-Инструмент».

Проанализировав доводы общества и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что фактически в спорный период между обществом и физическими лицами сложились трудовые отношения, заключенные обществом договоры следует признать трудовыми.

Представленные договоры представляют собой типовую форму, не зависящую от индивидуальной специфики конкретного вида выполняемых работ (оказываемых услуг), заключаемую со всеми привлекаемыми к их выполнению физическими лицами. Акты приемки работ (услуг) также не содержат указанных индивидуализирующих признаков, и не позволяют установить, фактически какие именно работы (услуги), в каком объеме были выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

Из материалов дела следует, что спорные договоры подряда (оказания услуг) не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и вида работ (услуг), их объемов, сроков, периодичности и места выполнения (оказания), а также иных индивидуализирующих конкретные работы (услуги) признаков.

Поскольку в спорных договорах (являющихся однотипными и шаблонными) объем работ не конкретизирован, суд считает, что предметом договоров является не выполнение какой-то определенной разовой работы в четко обозначенном сторонами объеме, а выполнение определенной длительной функции без обозначения конкретного объема работ (работа машиниста крана (грузоподъемного механизма), водителя-экспедитора транспортного средства; работы связанные с освоением наладки на пресс, изготовлением прессового инструмента; работы по замене, ремонту футеровок на печах; исполнение части обязанностей главного бухгалтера; работы по обслуживанию электроустановок общества; работы по разработке карт раскроя металла, карт заготовок; работы по разметке, сверловке, прожигу прессового инструмента; работы по текущему ремонту технологического оборудования; работы уборщика производственных и служебных помещений; кузнечные работы, работы по резке; работы по ремонту электронного оборудования; работы по напайке твердого сплава на расточные головки; работы по надзору за грузоподъемными механизмами; работы по реализации неликвидных ценностей).

При этом должности машиниста крана, уборщика производственных и служебных помещений, фрезеровщика, эрозиониста, наладчика станков и манипуляторов с программным управлением, слесаря ремонтника, резчик на пилах, менеджера, различных производственных специалистов имеются в штатном расписании предприятия.

Однако, на выполнение различного рода работ, которые должны выполняться штатными сотрудниками в рабочее время, организацией также заключались договоры с физическими лицами, являющимися как работниками завода, так и лицами, привлеченными со стороны. При этом общество с определенной периодичностью выплачивало исполнителям вознаграждение.

Обществом заключались договоры подряда с физическими лицами на время отпуска других работников (исполнение обязанностей главного бухгалтера, уборщика бытовых и производственных помещений). В данном случае имеет место быть заключение краткосрочных договоров на время исполнения обязанностей отсутствующих работников, что не противоречит статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ряде случаев, исполнителями работ являлись штатные сотрудники общества (в том числе Бурнос И.Г., Маслов Д.А., Нечваль А.Д., Кузьменков Г.И., Белозор СВ., Ворников СВ., Климин А.В., Пестряков С.А., Семенов Ю.Н., Фролов В.Н., Мурашкин А.А., Перепелицын М.П., Мурашкин В.А., Мазурак В.П.), выполнявшие, как правило, по договорам подряда работы, входящие в их непосредственные должностные обязанности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Инструмент» является обработка металлов и нанесение покрытий на них; обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения. Кроме того, общество является режимным объектом, что подтверждается представленным заявителем в материалы дела договором на охрану объекта. 

Доказательств, что работы по спорным договорам проводились в нерабочее время, по свободному графику в материалы дела не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также специфики труда работников общества, связанной с обработкой металлов (вредные и опасные условия труда, связанные с повышенным травматизмом, режимностью объекта), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные работы (услуги) по своей специфике непосредственно связаны с указанной основной производственной деятельностью организации и включены в нее. Отсутствие конкретизации в договорах их предмета свидетельствует о фактическом включении физических лиц в производственный процесс организации и выполнении ими в рамках исполнения договоров непосредственных указаний руководства относительно характера выполняемых работ (услуг), их объема, вида и иных необходимых обществу характеристик. При указанном характере производственной  деятельности организации, представляющей собой длительный сложный многостадийный процесс, лица, выполняющие спорные виды работ (услуг), не могут не взаимодействовать с иными работниками общества, в том числе на условиях субординации; соблюдать условия труда и режим, принятые в организации для производственных сотрудников; исполнять указанные работы (услуги) в помещениях предприятия с использованием его техники, оборудования и транспорта, что свидетельствует об отсутствии самостоятельности в их деятельности и фактическом выполнении ими трудовых функций. Спорная деятельность физических лиц в рамках производственной деятельности общества не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, и, следовательно, является трудовой.

Системный характер отношений, отсутствие конкретизации видов и объемов работ (услуг), их непосредственная связанность с основной производственной деятельностью организации позволяет суду сделать вывод о том, что у организации имеется постоянная потребность в выполнении физическими лицами данных работ (услуг), следовательно, в качестве экономической выгоды данных отношений общество заинтересовано в самом процессе труда физических лиц, как материальном благе, а не в конкретном результате труда.

Не зачисление работников в штат общества, отсутствие в трудовых книжках записей о приеме на работу в общество, формальное нераспространение на них правил внутреннего трудового распорядка, несоответствие заключенных договоров по содержанию обязательным требованиям, предъявляемым к содержанию трудового договора, не являются безусловными основаниями для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушениях работодателем норм действующего трудового законодательства.

Так по договорам подряда от 12.01.2009 № 11, от 09.07.2010 № 90, заключенным с Бурнос И.Г., исполнитель обязуется выполнить услуги по управлению грузоподъемными механизмами. Исходя из пояснений общества, на время отпуска машиниста крана исполнитель оказывал указанные услуги. Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку исполнитель (сам находящийся в штате) замещал машиниста, следовательно, работал на должности машиниста крана, что характерно для срочного трудового договора, возможность заключения которого предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации.

Также трудовыми правоотношениями является исполнение обязанностей главного бухгалтера работником общества - бухгалтером-специалистом службы главного бухгалтера Остапюк Е.В. на основании заключенного гражданско-правового договора в течение декабря 2010 года, июня, июля, сентября 2011 года.

Работы, выполненные Гурским М.И. в рамках заключенных с ним обществом договоров подряда, также по своей сути являются трудовыми правоотношениями, характеризующимися признаками длительности, системности и связанности с основной производственной деятельностью организации.

Акты приемки работ (услуг) не содержат  индивидуализирующих признаков выполненных работ (услуг) и не позволяют установить их объем. Из представленного в материалы дела акта осмотра технического состояния оборудования следует, что данный акт содержит визы как самого Гурского М.И., так и визы, подписи согласования штатных работников общества (акт утвержден генеральным директором организации, содержит визы начальника цеха № 18, главного энергетика и механика общества), что свидетельствует о включенности деятельности Гурского М.И. в рабочий процесс общества и его взаимодействии при выполнении спорных работ с работниками общества, подчиненности руководству организации.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства характеризуют отношения Гурского М.И. и общества в качестве трудовых.

В силу положений 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ,