Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

незаконными, ГСК «Скат - 2001» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующими законодательству и отмене незаконного распоряжения администрации города Норильска от 08.06.2012 № 2724 о разделении земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402018:113, площадью 28 876 кв.м., находящегося в пользовании ГСК «Скат-2001» по договору аренды от 18.08.2009 № 530 на пять земельных участков, передаче в пользование выделенных земельных участков с кадастровыми номерами 24:55:0402018:123 и 24:55:0402018:124 гражданину Маслюк Н.В., заключение с ним договоров от 11.03.2012 №№ 52 и 53 аренды земельных участков; о признании действий Управления Росреестра по Красноярскому краю о государственной регистрации сделок с земельными участками с кадастровыми номерами 24:55:0402018:123 и 24:55:0402018:124 не соответствующими законодательству и об отмене государственной регистрации указанных сделок.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие у ответчиков компетенции на совершение оспариваемых действий никем из лиц участвующих в деле, не подвергается сомнению, с учетом норм Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», администрация города Норильска и Управление действовали в пределах своей компетенции.

Заявленный администрацией довод о том, что поскольку целевым назначением договора аренды земельного участка являлось строительство кооперативных гаражей, то в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением максимального предельного срока аренды, договор аренды земельного участка от 18.08.2009 №530 считается прекращенным, то действиями администрации интересы кооператива не затронуты; по мнению суда апелляционной инстанции является несостоятельным.

Согласно пункту 1.3 договора аренды земельного участка от 18.08.2009 № 530, заключенному между администрацией и ГСК «Скат - 2001» земельный участок по настоящему договору предоставляется для использования в целях строительства кооперативных гаражей-боксов; срок аренды земельного участка устанавливается по 31.12.2010 (пункт 1.4). Раздел 5 договора устанавливает основания для его изменения, расторжения, прекращения действия.

В частности установлено, что настоящий договор прекращает своей действие:

а) по окончании срока, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, в случае если до окончания указанного срока администрация города Норильска уведомила кооператив о предстоящем освобождении земельного участка, либо кооператив возразил против использования земельного участка после окончания вышеуказанного срока,

б) досрочно по соглашению сторон,

г) по иным основаниям,

в) при его расторжении в соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4 и 5.5 договора.

В пункте 5.2 договора от 18.08.2009 № 530 сказано, что администрация города Норильска вправе расторгнуть договор посредством отказа от его исполнения во внесудебном порядке при использовании участка в целях, не указанных в пункте 1.1, возникновении у кооператива задолженности по арендной плате, ухудшении по вине кооператива состояния земельного участка, несогласия кооператива с изменением арендной платы.

В пункте 5.3 договора от 18.08.2009 № 530 содержится указание, что кооператив вправе отказаться от договора аренды земельного участка в случае перехода права собственности на объект, расположенный на данном участке.

Кроме того, в пункте 5.4  договора от 18.08.2009 № 530 указано, что договор прекращает свое действие в случаях перехода права собственности на объект, расположенный на участке; смерти гражданина; ликвидации юридического лица.

В настоящем случае администрация города Норильска не представила доказательств расторжения договора по соглашению сторон по основаниям, предусмотренным договором или нормами Гражданского кодекса Российской Федерации; не привела ни одного из оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

По мнению администрации, договор прекратил свое действие в следствие истечения срока. Вместе с тем, согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «а» пункта 5.1 договора, данный договор был продлен на неопределенный срок, поскольку доказательства уведомления администрацией города Норильска кооператива о предстоящем освобождении земельного участка, либо наличия у кооператива возражений против использования земельного участка после окончания вышеуказанного срока в материалы настоящего дела не представлено.

Администрация города Норильска ссылается на положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Суд апелляционной инстанции учитывает так же положения подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе в случае: неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

При этом администрация указывает, что участок передавался для строительства гаражей в течение времени, указанного в договоре, а поскольку гаражи не построены, то и предельный срок использования имущества истек. При этом администрация города Норильска подменяет основание «истечение срока» основанием «использование участка в целях, не указанных в договоре», которое влечет самостоятельные правовые последствия.

Вместе с тем, доказательств нецелевого использования земельного участка в материалы дела администрацией не представлено, более того, имеющиеся в материалах дела, включая основание для принятия администрацией оспариваемого ненормативного акта (признание судом общей юрисдикции права собственности на гаражи-боксы) свидетельствуют об обратном.

Кроме того, из последующих действий сторон, их поведения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же факта издания распоряжения от 08.06.2012 № 2724  следует, что администрация города Норильска не рассматривала договор как прекративший действие. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает данный довод администрации города Норильска, приведенный в обоснование своей позиции в настоящем споре, не состоятельным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к администрации города Норильска, суд первой инстанции исходил из того, что ГСК «СКАТ-2001» избрало ненадлежащий способ защиты, не обеспечивающий защиту прав и интересов кооператива, а так же из недоказанности ГСК «СКАТ-2001» нарушения его прав и законных интересов действиями (актами) администрации города Норильска, Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Кооператив с данными выводами не согласен, указывает, что оспариваемые действия (акты) администрации города Норильска, Управления Росреестра по Красноярскому краю нарушают права и законные интересы кооператива и его членов (365 пайщиков).  Указывает, что земельный участок с кадастровым номером 24:55:0402018:113 категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства кооперативных гаражей, общей площадью 28876 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район молокозавод поставлен в аренду ГСК «СКАТ-2001», и в нарушение требований законодательства был разделен без согласования с ГСК «СКАТ-2001». Считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решения суда общей юрисдикции, поскольку в данных решениях отсутствуют указание на выделение Маслюку Н.В. земельных участков.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту является одним из основополагающих прав человека и гражданина. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

В качестве правового обоснования заявленных требований заявителем указаны статьи 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, выбранный заявителем способ защиты не соответствует защищаемым им интересам.

Кооператив просит:

- признать не соответствующими законодательству действия администрации города Норильска о разделении земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402018:113, площадью 28 876 кв.м., находящегося в пользовании ГСК «Скат-2001» по договору аренды от 18.08.2009 № 530 на пять земельных участков;

- признать не соответствующими законодательству действия администрации города Норильска о передаче в пользование выделенных земельных участков с кадастровыми номерами 24:55:0402018:123 и 24:55:0402018:124 гражданину Маслюк Н.В.;

- признать не соответствующими законодательству действия администрации города Норильска о заключении с Маслюком Н.В. договоров №№ 52, 53 от 11.03.2012 аренды земельных участков;

- отменить незаконное распоряжение администрации города Норильска от 08.06.2012 № 2724;

- признать не соответствующими законодательству действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о государственной регистрации сделок с земельными участками с кадастровыми номерами 24:55:0402018:123 и 24:55:0402018:124;

- отменить государственную регистрацию сделок с земельными участками с кадастровыми номерами 24:55:0402018:123 и 24:55:0402018:124.

Относительно требований о признании не соответствующими законодательству действий администрации города Норильска о заключении с Маслюком Н.В. договоров № 52 и № 53 от 11.03.2012 аренды земельных участков; действий Управления о государственной регистрации сделок с земельными участками с кадастровыми номерами 24:55:0402018:123 и 24:55:0402018:124; об отмене государственной регистрации сделок с земельными участками с кадастровыми номерами 24:55:0402018:123 и 24:55:0402018:124,