Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спор не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела, поскольку заявителем выбран неверный способ защиты, исходя из вышесказанного, а так же нижеизложенных обстоятельств.

Как указывает администрация города Норильска, дополнительная площадь предоставлена Маслюку Н.В. для технического обслуживания гаража, в том числе для открывания дверей гаража и заезда автомобиля. Указанная дополнительная площадь может находится только перед гаражом, так как боковые и задняя стенка гаражей ограничены соседством с другими гаражами.

Кооператив поясняет, что указанные участки могут использоваться для проезда автомобилей членов гаражного кооператива, а так же для остановки автомобилей, заезда и выезда автомобилей. Из пояснений заявителя апелляционной жалобы следует, что он полагает данные участки участками общего пользования членами кооператива.

Действующее законодательство не закрепляет правовой статус участков (мест) общего пользования для членов гаражных кооперативов. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В настоящем случае как кооперативу, так и Маслюку Н.В. земельный участок предоставлен на праве аренды, что исключает применение названных норм по аналогии.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.2003 № 12168/02 по делу № А40-15920/02-96-77, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, федеральными законами.

Вместе с тем, собственником помещений (гаражных боксов) в рассматриваемом споре является только Маслюк Н.В. Кооперативу земельный участок, как уже было сказано, принадлежит на праве аренды, гаражи же, построенные на данном земельном участке, ему не принадлежат, - доказательства обратного отсутствуют в материалах дела и данное положение противоречило бы Закону РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».

Соответственно, у кооператива  в данном случае отсутствует интерес, который мог бы быть защищен им в порядке, предусмотренном  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что дополнительно свидетельствует о неверности выбранного заявителем способа защиты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ГСК «СКАТ-2001»  по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ГСК «СКАТ-2001». При подаче заявления кооперативом оплачено 200 рублей на основании платежного поручения от 31.07.2012 № 64. При подаче апелляционной жалобы им оплачено 2000 рублей на основании платежного поручения от 25.12.2012 № 121. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными  юридическими лицами  уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1000 рублей. В связи с чем 1000 рублей подлежит возврату заявителю из бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Красноярского края от « 28»  ноября   2012    года   по   делу № А33-13056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить гаражно-строительному кооперативу «Скат-2001» (ИНН 2457050011, ОГРН 1022401626720) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения №121 от 25.12.2012 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова