Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кооператив, по сути, оспаривает сделки, оформленные договорами аренды № 52 и № 53 от 11.03.2012, заключенными с Маслюком Н.В., в силу следующего.

Действия администрации города Норильска о заключении с Маслюком Н.В. договоров от 11.03.2012 № 52 и № 53 аренды земельных участков выразились непосредственно в заключении этих договоров. Соответственно, признание действий незаконными означает незаконность договоров.

Действия Управления Росреестра по Красноярскому краю по государственной регистрации сделок с земельными участками с кадастровыми номерами 24:55:0402018:123 и 24:55:0402018:124 явились непосредственным следствием заключения договоров аренды.

В силу положений пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды, заключенные на срок более 1 года, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения администрации города Норильска от 15.02.2012 № 514 Маслюку Н.В. предоставлены в аренду земельный участок № 24:55:0402018:124 площадью 65 кв.м., и земельный участок № 24:55:0402018:123 площадью 61 кв.м., для эксплуатации гаражей  боксов.

22.03.2012 в Норильский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:55:0402018:123, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, район ул. Нансена, 115, земельный участок «Скат-2001», гараж-бокс № 468, и договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:55:0402018:124, расположенный по адресу: Красноярский край, район Центральный, район ул. Нансена, 115, земельный участок «Скат- 2001», гараж-бокс № 367 обратился Маслюк Н.В.

В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию Маслюк Н.В. представлены договор от 11.03.2011  № 52 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402018:124 и договор от 11.03.2011 № 53 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402018:123.

Из представленных на государственную регистрацию в качестве обязательного приложения к договорам аренды от 11.03.2012 № 52 и № 53, кадастровых паспортов следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 24:55:0402018:123 и 24:55:0402018:124, являются вновь образованными в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402018:113, который предоставлен на праве аренды ГСК «Скат-2001».

Из пояснений Управления Росреестра по Красноярскому краю также  следует, что на момент принятия решения в материалах землеустроительного дела имелось распоряжение администрации города Норильска от 15.02.2012 № 514, то есть органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками,  которым  Маслюку Н.В. предоставлены в аренду земельный участок № 24:55:0402018:124 площадью 65 кв.м., и земельный участок № 24:55:0402018:123 площадью 61 кв.м., для эксплуатации гаражей-боксов. Согласно данным ЕГРП, за Маслюком В.Н. зарегистрировано право собственности в отношении объектов недвижимости гараж-бокс № 367 и гараж-бокс № 468 на основании решения Норильского городского суда Красноярского края от 30.03.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Управления Росреестра по Красноярскому краю отсутствовали основания для отказа  в  государственной  регистрации  в  отношении  договора от 11.03.2012  № 53 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402018:123 и договора от 11.03.2012 № 52 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402018:124, государственным регистратором принято решение о государственной регистрации вышеуказанных договоров аренды.

Соответственно, в случае признания сделок недействительными, Управление Росреестра по Красноярскому краю должно будет внести изменения в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, данное требование охватывается требованием о признании недействительными сделок.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о неверном выборе способа защиты гражданских прав в части требований к Управлению Росреестра по Красноярскому краю об отмене регистрации сделки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как отмена регистрации сделки; возможно применение последствий недействительной сделки, однако данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства в рамках спора о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и не опровергается никем из лиц, участвующих в деле, с Маслюком Н.В. заключены договоры от 11.03.2012 №№ 52 и 53  аренды земельных участков с кадастровыми номерами 24:55:0402018:123 и 24:55:0402018:124, данные сделки зарегистрированы в реестре Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В данном случае имеет место спор о правах на земельный участок, который не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение спора в процессуальной форме, выбранной заявителем, не приведет к восстановлению его нарушенных прав, поскольку применение последствий признания сделки недействительной в данном случае не возможно.

Кроме того, вторая сторона сделки – Маслюк Н.В. привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что соответствует тому, как сформулированы требования заявителя в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в судебном процессе, в котором решается вопрос о судьбе сделки, обе стороны ее заключившие, должны выступать в качестве ответчиков.

По смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положении статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о признании сделки недействительной должно предъявляться к стороне сделки и не может быть разрешено без привлечения контрагентов по сделке к участию в деле в качестве ответчиков.

Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются ограниченными процессуальными правами по сравнению со сторонами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем выбрана процессуальная форма, которая не позволяет рассмотреть его требования и при рассмотрении спора в рамках которой существенно ограничиваются процессуальные права одного из лиц, чьи права и обязанности непосредственно устанавливаются судебным актом.

В силу этого выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований заявителя являются верными.

Относительно требований о признании не соответствующими законодательству действий администрации города Норильска о разделении земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402018:113, площадью 28 876 кв.м., находящегося в пользовании ГСК «Скат-2001» по договору аренды от 18.08.2009 № 530 на пять земельных участков; действий администрации города Норильска о передаче в пользование выделенных земельных участков с кадастровыми номерами 24:55:0402018:123 и 24:55:0402018:124 гражданину Маслюк Н.В.; и об отмене незаконного распоряжения администрации города Норильска от 08.06.2012 № 2724; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные требования охватываются и включаются в требование о признании незаконным и отмене распоряжения администрации города Норильска от 08.06.2012 № 2724, поскольку действия по разделу земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402018:113 и по передаче в пользование выделенных земельных участков выражаются именно в принятии указанного ненормативного акта как юридически значимого властного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принятие администрацией города Норильска распоряжения от 08.06.2012 № 2724 является только одним из юридических фактов, положенных в основание совершения действий по заключению с Маслюком Н.В. договоров от 11.03.2012 №№ 52 и 53  аренды земельных участков; оценка всей совокупности юридического состава в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не возможна и требует включения в предмет исследования дополнительных обстоятельств, подлежит исследованию в исковом производстве.

Как следует из дополнений к апелляционной жалобе, дополнений к отзыву, фактически имеет место спор о границах земельных участков (в соотношении их с площадью, занимаемой гаражами), который, учитывая зарегистрированное право аренды земельного участка третьего лица, не может быть рассмотрен в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание оспариваемых актов недействительными не повлечет прекращение зарегистрированного права аренды земельного участка третьего лица, не приведет к восстановлению прав заявителя на пользование переданного ему в аренду земельного участка, следовательно, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Возникший между сторонами спор о праве аренды земельного участка не может разрешаться в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит рассмотрению в исковом производстве. Указанная позиция подтверждена судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2013 по делу № А33-2592/2012, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2012 по делу № А58-4469/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2012 по делу № А19-26296/09).

Помимо прочего, кооператив в обоснование своих требований приводит довод, что площадь выделенного земельного участка больше той площади, которая допустима по законодательству, то есть спорит о границах выделенных земельных участках.

Данный