Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении  протокола    судебного  заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Петраковой Дианы Андреевны- Скубей Е.В. - представителя по доверенности от 05.06.2013, Сорокиной Е.В. - представителя по доверенности от 26.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш»  - Заевой А.Г. - представителя по доверенности от 10.03.2013;

от индивидуального предпринимателя Мещерякова Сергея Васильевича - Кириленко П.А. - представителя по доверенности от 23.07.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  истца - индивидуального предпринимателя Петраковой Дианы Андреевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» мая 2013 года по делу № А33-3577/2013, принятое судьей Шальминым М.С.,

       установил:

Индивидуальный предприниматель Петракова Д.А. (ИНН 246526585080, ОГРН 313246806500226) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительными торгов, проведенных 29.08.2012 конкурсным управляющим ООО «ТехСовМаш» Шманай В.И. по продаже имущества, принадлежащего должнику ООО «ТехСовМаш»: нежилого двухэтажного здания общей площадью 1 205,90 кв.м, находящегося по адресу: Красноярск, ул. Шахтеров, д.33, стр. 12, и земельного участка площадью 3 298 кв.м, расположенного по адресу: Красноярск, ул. Шахтеров, д.33, стр.12 кадастровый номер 24:50:0300306:013. Также истец просит признать недействительным договор купли-продажи №2 от 18.10.2012, заключенный по результатам проведения торгов от 29.08.2012 между ООО «ТехСовМаш» и ИП Мещеряковым С.В., и применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» мая 2013 года в удовлетворении исковых требований   отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Петракова Д.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 10.05.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы  указывает, что  вывод  суда  о  достаточной информации, содержащейся в  объявлениях о торгах,   для  индивидуализации   предмета  торгов  и  для   потенциальных   участников  торгов, является  необоснованным  и   незаконным, так  не указаны  кадастровые  номера,  которые  являются индивидуализирующими  характеристиками   земельного  участка  и нежилого  здания.   Информация  о  том, что   на  земельном  участке   находятся   самовольные   постройки   недвижимого  имущества, должна  содержаться   в  объявлении  о  торгах, поскольку  они  находятся  на  земельном участке,  принадлежащем   должнику. Определить  кому  и  на каком   праве   принадлежат  объекты   недвижимого   имущества  и  как   они   обременяют/ограничивают   право   собственника   на  распоряжение   земельным участком, потенциальные   участники  возможности  не  имели, поскольку   в  объявлении   не  содержалось  информации об  этом,  таким  образом,  предмет   оспариваемых   торгов   определен   ненадлежащим  образом, что ограничило  круг   потенциальных   участников   торгов. Вывод  суда  о  том, что   самовольные   объекты, расположенные   на  земельном  участке, не   могли   быть включены   в  конкурсную  массу  по  причине   отсутствия  у  конкурсного   управляющего   какой-либо   информации  в  отношении   указанных  объектов, не  может  основанием   для  отказа   в  признании   торгов  недействительными. Вывод  суда  о  том, что  факт  нахождения  спорных   объектов   на земельном  участке   не   свидетельствует   о  их  прочной  связи   с  землей  и  невозможности   их   перемещения   без    несоразмерного  назначению, является  необоснованным  и  противоречит  имеющимся   в  деле   доказательствам,  согласно  представленным  в  материалы  дела  техническим   паспортам  составленным по  результатам  технической  инвентаризации  ФГУП «Ростехинвентаризация», спорные строения относятся   к  категории   отдельно   стоящих  зданий 1 категории капитальности, расположены на  ленточном  бетонном фундаменте, имеют   крышу, стены из  пеноблоков, центральное  освещение  и  вентиляцию. Вывод  суда  о  том, что   включение   в  конкурсную  массу и  проведение  инвентаризации   всего  имущества   должника, находящегося   на  земельном  участке    должника, вне  зависимости   от  наличия  или  отсутствия   документов  основан   на  ошибочном  толковании  Закона  о  банкротстве  и  методических   указаний  по  инвентаризации   имущества,  утвержденных   Приказом  Министерства Финансов РФ  от 13.06.1995 № 49, является  необоснованным. Вывод  суда о   том, что   истцом   не  представлены  доказательства   нарушения   его  прав   при  проведении  торгов, которые   будут   восстановлены  в  случае  признания   торгов    недействительными,   является  необоснованным, так  стоимость  самовольных  построек  составляет  2886000  рублей, конкурсный  управляющий   имел  возможность   осуществить   действия   по  оформлению   права  собственности, легализациии  самовольных   строений, что  повлекло  возможность  их  включения  в  конкурсную  массу должника   и реализацию   имущества  с  торгов, что привело  бы к  удовлетворению  требований   кредиторов, в  том числе  истца  в  большем  объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 23.07.2013.

В судебном  заседании  представитель  заявителя жалобы  поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего представил возражения  на доводы  жалобы, считает, что в сообщении о проведении торгов указаны   объекты, которые  достоверно   принадлежат  должнику и зарегистрированы  в  установленном законом  порядке. Включить  самовольные  строения  в состав  лотов при  проведении   торгов  не представляется  возможным в виду  отсутствия   информации  о принадлежности   данных   самовольных  строений  должнику   и уклонением   бывшего  руководителя  должника Скубея Н.В.  от  передачи документации   и материальных  ценностей   конкурсным  управляющим. На  момент  проведения  торгов  самовольные   строения   не  были  поставлены   на  учет  в БТИ   и  отсутствовало  заключение   о  возможности   сохранения   объекта. В  сообщении   о  проведении торгов  содержатся  достаточные  сведения  о характеристиках   предмета   торгов, позволяющие  определенно  установить  недвижимое    имущество, выставленное  на  торги. Сообщение  о  проведении  торгов  содержит  информацию   о  возможности  ознакомления  с аукционной  документацией   и  телефоны   конкурсного  управляющего, что  давало  потенциальным  участникам   торгов  уточнить   все   интересующие  их  характеристики  и принять  решение об  участии в  торгах  и интересе  в  объектах, выставленных на  продажу.   Кроме того, представитель пояснил, что после  представление  документов  самовольные  постройки  инвентаризированы,  осуществляется  их оценка.

Представитель ИП Мещерякова С.В.  возражал против доводов  жалобы,  пояснил, что никакие самовольные строения ИП Мещеряковым С.В. у ООО «ТехСовмаш» не приобретались, правопритязаний на самовольные постройки не заявлено, препятствий для осуществления иными лицами таких правопритязаний не чинит, несмотря на возможные ограничения его прав собственности на земельный участок.

Принимая  во внимание  положение  статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  обстоятельства  дела,  судом  апелляционной  инстанции  отклонено ходатайство  представителя  заявителя жалобы   о привлечении  к  участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего  самостоятельных   требований   на  предмет  иска,  Тоцкого А.А.,   поскольку  обжалуемый  судебный  акт  не  затрагивает   права и  обязанности  Тоцкого  А.А.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2011 по делу № А33-17496/2010 должник – ООО «ТехСовМаш» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.05.2011 по делу № А33-17496/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 59511 рублей 26 копеек основной задолженности требование индивидуального предпринимателя Безручко Анжелики Викторовны. Определением арбитражного суда от 11.03.2013 по делу №А33-17496/2010 произведена замена Безручко Анжелики Викторовны в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш» на сумму 59 511 рублей 26 копеек основной задолженности на правопреемника – Петракову Диану Андреевну.

В материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ТехСовМаш», согласно которому реализации подлежат следующие объекты недвижимости:

1) нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1 205,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, строение 12;

2) земельный участок площадью 3 298 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, строение 12.

21.07.2012 в газете «Коммерсантъ» № 133 и в газете «Красноярский рабочий» № 118 от 20.07.2012 опубликовано сообщение конкурсного управляющего ООО «ТехСовМаш» о реализации имущества должника. Как следует из указанного сообщения, ООО «ТехСовМаш» сообщило о проведении торгов по продаже лота № 1:

1) нежилого двухэтажного здания общей площадью 1 205,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, строение 12;

2) земельного участка площадью 3 298 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, строение 12.

Начальная цена лота определена в сообщении в размере 10 735 000 рублей, шаг аукциона – 10% от начальной цены лота.

В соответствии с протоколом № 917-ОАОФ/2 от 29.08.2012, участниками торгов являются: 1) ИП Мещеряков С.В.; 2) Тоцкий А.А., 3) Захарова Н.М.; 4) Медриган В.В.; 5) Кашитский Р.И.; 6) Потылицин М.Ю.

Также из протокола от 29.08.2012 следует, что наиболее высокую цену в размере 20 396 500 рублей предложил участник Тоцкий А.А., который признается победителем торгов; наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов в размере 19 323 000 рублей предложил участник ИП Мещеряков С.В.

07.09.2012 между ООО «ТехСовМаш» и Тоцким А.А. подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилое двухэтажное здание общей площадью 1 205,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, строение 12; и земельный участок площадью 3 298 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, строение 12 (пункт 1 договора).

Продавец засчитывает задаток, внесенный покупателем для участия в торгах в размере 536 750 руб. в счет оплаты недвижимого имущества по настоящему договору. Покупатель обязуется оплатить Продавцу оставшуюся часть стоимости недвижимого имущества в размере 19 859 750 рублей в течение тридцати дней с момента подписания настоящего оговора (пункты 4.1-4.2 договора).

Истец указывает, что при осмотре недвижимого имущества Тоцким А.А. выявлено, что нежилое двухэтажное здание площадью 1 205,9 кв.м. более чем на 65 % уничтожено пожаром; в арочном складе деформированы и частично обрушены металлические конструкции, покрытие склада из профнастила, обрешетка склада выгорели полностью, ворота склад обрушены и т.д. Как следует из искового заявления, техническое состояние передаваемого на основании договора купли-продажи № 1 от 07.09.2012 недвижимого имущества не соответствует техническим характеристикам, указанным в извещении о проведении торгов, в техническом паспорте объекта, что не позволяет использовать здание по целевому назначению.

Кроме того, истец указывает, что на земельном участке (кадастровый номер 24:50:0300306:0131), указанном в договоре купли-продажи № 1 от 07.09.2012, при осмотре установлено нахождение иных объектов недвижимости, не отраженных в договоре:

- контрольно-пропускного пункта, общей площадью застройки 14,9 кв.м.;

- котельной, общей площадью застройки 27,2 кв.м.;

- гаража, общей площадью застройки 102,2 кв.м.

18.10.2012 конкурсный управляющий направил в адрес Тоцкого А.А. извещение №17496-14 от 18.10.2012 о расторжении договора купли-продажи № 1 от 07.09.2012 в связи с отсутствием оплаты по договору в установленный срок.

18.10.2012 подписан договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества (нежилого двухэтажного здания общей площадью 1 205,90 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Шахтеров, д.33, строение 12; и земельного участка площадью 3 298 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д.33, строение 12) с ИП Мещеряковым С.В. Оплата в размере 16375423,73 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества подтверждается платежными поручениями №961 от 21.12.2012 и №962 от 21.12.2012, доплата в размере 2947576,27 руб. подтверждается банковской выпиской за период с 13.07.2012 по 31.01.2013. Имущество передано ИП Мещерякову С.В. по акту приема-передачи от 25.12.2012. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 15.01.2013, что подтверждается отметками на договоре.

Истец полагает, что торги по реализации спорного имущества являются недействительными, поскольку они проведены с существенными нарушениями. По мнению истца, неуказание в сообщении о проведении торгов сведений о техническом состоянии нежилого здания уничтоженного пожаром и о самовольных постройках (контрольно-пропускного пункта, общей площадью застройки 14,9 кв.м.; котельной, общей площадью застройки 27,2 кв.м.; гаража, общей площадью застройки 102,2 кв.м.) повлекло за собой ограничение круга участников торгов, и как следствие, недополучение в конкурсную массу должника денежных средств от их реализации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской