Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с заявлениями о выдаче техпаспортов, о выдаче заключения о возможности сохранения объектов; доверенности на совершение указанных действий не выдавал. Кто является заказчиком изготовления указанных документов конкурсному управляющему не известно.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «ТехСовмаш» указывает, что им были предприняты неоднократные попытки по получению от руководителя должника сведений о принадлежащем должнику имуществе. Однако, как указывает конкурсный управляющий ООО «ТехСовмаш», бывшим руководителем должника не передана бухгалтерская документация и материальные ценности ООО «ТехСовмаш». В обоснование указанного довода конкурсным управляющим представлены в материалы дела: 1) заявление конкурсного управляющего ООО «ТехСовмаш» от 08.02.2012 №73 в ГУ МВД России по Красноярскому краю о привлечении руководителя ООО «ТехСовмаш» к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ и к уголовной ответственности по статье 195 УК РФ; 2) уведомление руководителю ООО «ТехСовмаш» от 08.02.2012 №74 об обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника с почтовым уведомлением о вручении; 3) приказы конкурсного управляющего №№01К-05К от 13.03.2012 об обязанности руководителя ООО «ТехСовмаш» передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, в которых имеются отметки об ознакомлении «подпись, Скубей Н.В., 13.03.2013; 4) заявление конкурсного управляющего в арбитражный суд (поступило 19.06.2012) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 18.10.2011 по делу №А33-17496/2010 в части обязанности руководителя должника обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника; 5) заявление от 17.08.2012 № 17496-8 о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов. При этом, доказательства передачи руководителем ООО «ТехСовмаш» конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, суду не представлены.

Также конкурсным управляющим ООО «ТехСовмаш» самостоятельно осуществлялись мероприятия по выявлению имущества должника, что подтверждается: 1) выпиской из ЕГРП от 17.11.2011 №01/001/2011-496; 2) ответом ФБУ «Кадастровая палата» по Красноярскому краю от 12.12.2011 №1-6/29124; 3) ответом Центра ГИМС МЧС России по Красноярскому краю от 01.12.2011 №6-2-915; 4) ответом УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06.12.2011 №34-5231; 5) ответом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 01.12.2011 №2400.08/3619. По результатам указанных мероприятий выявить спорные самовольные строения конкурсному управляющему не удалось.

В судебном заседании первой инстанции  конкурсный управляющий также пояснил, что осуществлял выход по юридическому адресу должника и из устных пояснений представителя ООО «ЖелПромСнаб» следовало, что самовольные постройки на земельном участке возведены ООО «ЖелПромСнаб», которые оно обязалось самостоятельно демонтировать. В обоснование указанного довода конкурсный управляющий представил в материалы дела Устав ООО «ЖелПромСнаб» в пункте 1.4. которого указано, что местом нахождения общества является тот же адрес, что и у ООО «ТехСовМаш»: г.Красноярск, ул.Шахтёров, д.33, строение 12. Кроме того, сам факт нахождения объектов на земле не свидетельствует о их прочной связи с землей и невозможности их перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

Кроме  того,  судом  учтено, что в материалы дела не представлены сведения о принадлежности должнику строительных материалов, из которых возведены самовольные постройки. При этом, в отсутствие документов, подтверждающих право собственности должника на строительные материалы, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения обнаруженных на земельном участке должника строительных материалов в конкурсную массу.

Истец в письменных пояснениях указал, что самовольно-возведенные объекты недвижимости – склад, КПП, котельная, были возведены в рамках договора простого товарищества от 21.01.2008, заключенного между ООО «ТехСовМаш» и ИП Шрамовым О.В. По условиям договора ООО «ТехСовМаш» предоставило земельный участок по адресу: г.Красноярск, ул. Шахтеров, 33, строение 12 для строительства трех объектов:

- административного здания – склада;

- административного здания – котельной;

- административного здания – контрольно-пропускного пункта.

При этом ИП Шрамов О.В. обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить строительство указанных объектов и по окончании строительства приобретал право пользования указанными объектами сроком на 60 месяцев. В подтверждение осуществления факта строительства самовольных построек ИП Шрамовым О.В., представлены документы: договор подряда на выполнение строительных работ от 10.11.2010; дополнительное соглашение к договору подряда от 30.09.2011; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2011; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2011; квитанции к приходным кассовым ордерам; договор подряда на выполнение строительных работ от 15.09.2008; дополнительное соглашение к договору подряда от 10.11.2010; акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.11.2010; справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательства выделения долей в натуре не представлены. Соглашений о разделе в части нежилых помещений не имеется. Следовательно, истцом не представлены безусловные доказательства того, что самовольные постройки принадлежат исключительно ООО «ТехСовМаш». Так, спорное имущество может находиться и в общей долевой собственности товарищей ООО «ТехСовМаш» и ИП Шрамова О.В., в связи с чем, без выдела доли каждого из товарищей, включить самовольные постройки в конкурсную массу ООО «ТехСовМаш» невозможно. Кроме того, доказательства государственной регистрации прав товарищей на результат совместной деятельности (в отношении самовольных построек), суду не представлены.

Довод истца о том, что неуказание в сообщении о проведении торгов сведений о том, что нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1 205,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, строение 12, было частично уничтожено пожаром, что повлекло ограничение круга потенциальных участников торгов, правомерно отклонен судом первой  инстанции как предположительный и не подтвержденный какими-либо доказательствами. Кроме того, как следует их протокола № 917-ОАОФ/2 от 29.08.2012, в торгах по продаже имущества ООО «ТехСовМаш» участвовало шесть потенциальных покупателей, что свидетельствует о наличии у потенциальных покупателей интереса к участию в торгах. При этом, согласно отчету оценщика ООО «ИнкомОценка» №1105-12/064 рыночная стоимость имущества по состоянию на 22.05.2012 составила 10735000 рублей, а в результате торгов имущество реализовано за 19323000 рублей. Однако сам истец не являлся участником оспариваемых торгов. Доказательств того, что указание в сообщении о торгах сведений о пожаре привело бы к увеличению круга потенциальных покупателей или к увеличению стоимости реализации имущества должника, суду не представлены. Также является сомнительным довод истца о том, что уничтоженное пожаром имущество является более ликвидным и вызывающим интерес у большего круга потенциальных покупателей, чем имущество не пострадавшее от пожара.

Довод истца об уменьшении денежной массы в связи с отказом конкурсного управляющего от договора с Тоцким А.А.  обоснованно отклонен арбитражным судом первой  инстанции, т.к. является предположительным. Какие-либо доказательства платежеспособности Тоцкого А.А., наличие финансовых операций по оплате или возврату оплаты по договору купли-продажи с Тоцким А.А., суду не представлены. Не доказано и согласование ООО «ТехСовМаш» с Тоцким А.А. условий договора купли-продажи, а из материалов дела следует, что конкурсный управляющий направил в адрес Тоцкого А.А. извещение №17496-14 от 18.10.2012 о расторжении договора купли-продажи № 1 от 07.09.2012 в связи с отсутствием оплаты по договору в установленный срок. В случае установления истцом неправомерности действий конкурсного управляющего в указанной части, истец не лишен права на обращение с требованием к конкурсному управляющему о взыскании убытков.

Довод истца об отсутствии оценки самовольных построек в ходе конкурсного производства правомерно отклонен  правомерно арбитражным судом первой инстанции, т.к. истцом не представлены доказательства наличия оснований для проведения такой оценки за счет средств конкурсной массы, поскольку такая возможность появляется только после включения имущества в конкурсную массу должника. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства включения конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО «ТехСовМаш» самовольных построек.

Довод истца о необходимости включения в конкурсную массу должника всего имущества находящегося на земельном участке ООО «ТехСовМаш» вне зависимости от наличия или отсутствия правоустанавливающих документов или правовых оснований отклонен обоснованно  арбитражным судом первой  инстанции , т.к. основан на ошибочном толковании статей 129 и 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

Судом  первой  инстанции   установлено,  что овод истца   безвозмездной  передаче  ИП Мещерякову С.В.  самовольные постройки противоречит материалам дела, т.к. договор купли-продажи №2 от 18.10.2012 с дополнительным соглашением от 25.02.2013 и актом приема-передачи от 25.12.2012 не содержат указания на факт передачи ИП Мещерякову С.В. каких-либо иных объектов, кроме тех, что указаны в материалах, подтверждающих организацию, проведение и результат торгов. Какие-либо иные доказательства передачи ИП Мещерякову С.В. самовольных построек суду не представлены. Кроме того, сам факт нахождения самовольных строений на земле не свидетельствует о том, что они безусловно следуют судьбе земельного участка и поступают в собственность приобретателя земельного участка, т.к. по общему правилу (часть 2 статьи 222 ГК РФ) самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а часть 3 статьи 222 ГК РФ является исключением из общего правила.

С учетом  изложенного   суд  апелляционной   инстанции   соглашается  с  выводом  суда  о  том,  что довод истца об обогащении ИП Мещерякова С.В. за счет самовольных строений является  несостоятельным, т.к. в силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Однако какие-либо доказательства того, что ИП Мещеряков С.В. осуществляет реализацию права, предусмотренного частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлены. Кроме того, такая реализация права осуществляется возмездно для правообладателя земельного участка.

Также  несостоятельным  признан  судом  первой  инстанции  и довод истца об уменьшении денежной массы должника в связи с включением в стоимость земельного участка налога на добавленную стоимость, поскольку дополнительным соглашением от 25.02.2013 в договор купли-продажи №2 от 18.10.2012 внесены изменения в указанной части. Внесение полной стоимости договора (19323000 руб.) подтверждается платежными поручениями №961 от 21.12.2012, №962 от 21.12.2012, банковской выпиской за период с 13.07.2012 по 31.01.2013.

Кроме того, судом первой  инстанции  правомерно учтено, что по настоящему иску истец должен представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Однако, в материалы дела не представлены безусловные доказательства того, что в результате удовлетворения исковых требований истца его требования как конкурсного кредитора ООО «ТехСовМаш» третьей очереди реестра будут удовлетворены в большем размере, поскольку такое удовлетворение осуществляется в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Вместе с тем, учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО «ТехСовМаш» не завершено, то в целях достижения своего материального интереса по удовлетворению требования о погашении задолженности истец может инициировать перед конкурсным управляющим ООО «ТехСовМаш» или собранием кредиторов ООО «ТехСовМаш» вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «ТехСовМаш» по основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Учитывая   изложенное,  суд   апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом  суда первой  инстанции, что  истцом не доказано, а судом не установлено наличие обстоятельств, при которых конкурсный управляющий должен был включить в сообщение о торгах сведения о наличии на реализуемом земельном участке самовольных построек, а отсутствие сведений об уничтожении здания пожаром не привело к ограничению потенциального круга покупателей. Следовательно, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для признания недействительными результатов торгов по реализации имущества должника.

Из положений  статьи  449 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что для признания недействительным договора в связи с нарушением правил проведения торгов необходимо наличие оснований для признания недействительными самих торгов, поскольку в данном случае отпадает установленное договором основание для возникновения договорных отношений.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение закона при проведении торгов и наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Принимая  во  внимание   обстоятельства  дела, а также то, что судом первой  инстанции не установлено нарушений при проведении торгов и отказано в признании торгов недействительными, основания для признания недействительным договора №2 от 18.10.2012 купли-продажи, подписанного с победителем торгов, также отсутствуют. Отказ в удовлетворении требования о признании