Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделки недействительной, соответственно, влечет отказ в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая  изложенное, доводы заявителя  жалобы  о  необходимости наличия информации  в  объявлении  о  торгах о  том, что   на  земельном  участке   находятся   самовольные   постройки   недвижимого  имущества   , поскольку  они  находятся  на  земельном участке,  принадлежащем   должнику, а  также  о  том, что определить  кому  и  на каком   праве   принадлежат  объекты   недвижимого   имущества  и  как   они   обременяют/ограничивают   право   собственника   на  распоряжение   земельным участком, потенциальные   участники  возможности  не  имели, поскольку   в  объявлении   не  содержалось  информации об  этом,  таким  образом,  предмет   оспариваемых   торгов   определен   ненадлежащим  образом, что ограничило  круг   потенциальных   участников   торгов, отклоняются     судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельные.

Довод   заявителя  жалобы  о    выводе  суда  о  том, что  факт  нахождения  спорных   объектов   на земельном  участке   не   свидетельствует   о  их  прочной  связи   с  землей  и  невозможности   их   перемещения   без    несоразмерного  назначению, является  необоснованным  и  противоречит  имеющимся   в  деле   доказательствам,  согласно  представленным  в  материалы  дела  техническим   паспортам  составленным по  результатам  технической  инвентаризации  ФГУП «Ростехинвентаризация», спорные строения относятся   к  категории   отдельно   стоящих  зданий 1 категории капитальности, расположены на  ленточном  бетонном фундаменте, имеют   крышу, стены из  пеноблоков, центральное  освещение  и  вентиляцию, не  принимается   судом  апелляционной  инстанции   по   основаниям  изложенным  в  постановлении.

Довод   заявителя   жалобы  о выводе  суда о   том, что   истцом   не  представлены  доказательства   нарушения   его  прав   при  проведении  торгов, которые   будут   восстановлены  в  случае  признания   торгов    недействительными,   является  необоснованным, так  стоимость  самовольных  построек  составляет  2886000  рублей, конкурсный  управляющий   имел  возможность   осуществить   действия   по  оформлению   права  собственности, легализациии  самовольных   строений, что  повлекло  возможность  их  включения  в  конкурсную  массу должника   и реализацию   имущества  с  торгов, что привело  бы к  удовлетворению  требований   кредиторов, в  том числе  истца  в  большем  объеме,  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции,  поскольку   документально не  подтвержден   факт   наличия  потенциальных  покупателей  самовольных  объектов.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей   на заявителя  апелляционной жалобы    и уплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края  от «10» мая 2013    года по делу № А33-3577/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Т.С. Гурова