Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В  силу  абзаца 7 пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) содержится отсылочная правовая норма, согласно которой решение организатора торгов о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов по продаже имущества предприятия-банкрота может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения правил проведения торгов. В части 1 названной нормы указано, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В силу части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (часть 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно,  истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Оценив заявленные истцом требования и представленные доказательства, суд первой инстанции  установил, что правовая позиция истца сводится к доводу о недостаточном указании конкурсным управляющим в сообщении о торгах индивидуализирующих признаков реализуемого имущества, то есть неуказании информации о наличии на реализуемом земельном участке самовольных построек, а также в неуказании в сообщении на факт уничтожения пожаром нежилого здания.

Так, истец полагает, что конкурсный управляющий в сообщении о проведении торгов должен был указать сведения о том, что на реализуемом земельном участке площадью 3 298 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33, строение 12, находятся также самовольные постройки: контрольно-пропускной пункт, общей площадью застройки 14,9 кв.м.; котельная, общей площадью застройки 27,2 кв.м.; гараж, общей площадью застройки 102,2 кв.м.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно  пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Таким образом, по смыслу закона в конкурсную массу может быть включено только имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и имеющееся у должника.

В целях расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий реализует имущество, составляющее конкурсную массу должника. Так, порядок продажи имущества в процедуре конкурсного производства определен статьей 139 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве приведен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия, а именно:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Следовательно, обязательному указанию в сообщении о проведении торгов подлежит информация о реализуемом имуществе.

Согласно представленному в материалы дела Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ТехСовМаш», реализации подлежат следующие объекты недвижимости:

1) нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1 205,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, строение 12;

2) земельный участок площадью 3 298 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, строение 12.

Сведения о вышеперечисленных объектах, их идентификационные признаки указаны в сообщениях о проведении торгов, опубликованных в газете «Коммерсантъ» № 133 от 21.07.2012 и в газете «Красноярский рабочий» № 118 от 20.07.2012. Исследовав указанные сообщения, арбитражный суд первой инстанции  сделал   правомерный  вывод  о том, что описание реализуемого имущества ООО «ТехСовМаш» с достаточной определенностью позволяет индивидуализировать объекты недвижимости.

Учитывая  изложенное, а также  наличие   в    сообщении  о  проведении  торгов    информацию   о  возможности  ознакомления  с аукционной  документацией   и  телефоны   конкурсного  управляющего, что  давало  потенциальным  участникам   торгов  уточнить   все   интересующие  их  характеристики  и принять  решение об  участии в  торгах  и интересе  в  объектах, выставленных на  продажу, довод   заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что  вывод  суда  о  достаточной информации, содержащейся в  объявлениях о торгах,   для  индивидуализации   предмета  торгов  и  для   потенциальных   участников  торгов, является  необоснованным  и   незаконным, так  не указаны  кадастровые  номера,  которые  являются индивидуализирующими  характеристиками   земельного  участка  и нежилого  здания,  не  принимается   судом  апелляционной  инстанции  как  несостоятельный.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, объекты, расположенные на земельном участке, принадлежащем должнику (контрольно-пропускной пункт, общей площадью застройки 14,9 кв.м.; котельная, общей площадью застройки 27,2 кв.м.; гараж, общей площадью застройки 102,2 кв.м.) являются самовольными постройками.

При этом оснований полагать, что должник как правообладатель владеет, пользуется и распоряжается спорными объектами (контрольно-пропускным пунктом, общей площадью застройки 14,9 кв.м.; котельной, общей площадью застройки 27,2 кв.м.; гараж, общей площадью застройки 102,2 кв.м.), приобретенными в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Поскольку, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил является самовольной постройкой. Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Из положений приведенной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав и введение ее в гражданский оборот возможно только в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обладатель соответствующего права на земельный участок вправе обратиться к застройщику с иском о признании права собственности лишь в случае, если на создание постройки последний получил необходимые разрешения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные объекты недвижимости (контрольно-пропускной пункт; котельная; гараж) принадлежали или принадлежат ООО «ТехСовмаш» на праве собственности, либо ином вещном праве. Также суду не представлены доказательства того, что ООО «ТехСовмаш» обращался в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, либо доказательства наличия у ООО «ТехСовмаш» соответствующих разрешений на строительство объектов (контрольно-пропускного пункта; котельной; гаража).

Также истцом не представлены какие-либо доказательства того, что конкурсный управляющий ООО «ТехСовмаш» при проведении торгов по реализации имущества ООО «ТехСовмаш» или ранее этой даты располагал сведениями о том, что самовольные постройки: контрольно-пропускной пункт; котельная; гараж, принадлежат ООО «ТехСовмаш» на праве собственности, либо могут принадлежать на каком-либо вещном праве, в связи с чем подлежат включению в конкурсную массу для последующей реализации. Конкурсный управляющий в письменном отзыве указал на отсутствие у него на момент проведения торгов сведений о принадлежности должнику какого-либо иного имущества, помимо выставленного на торги (нежилого двухэтажного здания, общей площадью 1 205,90 кв.м. и земельного участка площадью 3 298 кв.м.). При отсутствии у конкурсного управляющего ООО «ТехСовмаш» указанных сведений, у него отсутствовали основания для указания в сообщении о торгах информации о самовольных постройках, поскольку самовольные постройки не могут быть реализованы должником в качестве объектов недвижимости, так как информация о принадлежности указанных построек должнику на праве собственности, либо ином вещном праве отсутствует. Доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО «ТехСовМаш», помимо выявленных объектов недвижимости (нежилого двухэтажного здания, общей площадью 1 205,90 кв.м. и земельного участка площадью 3 298 кв.м.), имелось иное имущество не представлены.

Довод  заявителя   апелляционной  жалобы     о  том, что  вывод  суда  о   невозможности  включения    самовольных   объектов, расположенных   на  земельном  участке,   в  конкурсную  массу  по  причине   отсутствия  у  конкурсного   управляющего   какой-либо   информации  в  отношении   указанных  объектов, не  может  основанием   для  отказа   в  признании   торгов  недействительными,  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельный.

Истцом в качестве доказательств принадлежности самовольных построек должнику представлены документы: заключение Департамента градостроительства администрации города Красноярска; технические паспорта нежилых зданий по состоянию на 27.09.2012. Вместе с тем, наличие указанных документов не свидетельствует о том, что конкурсному управляющему ООО «ТехСовмаш» на момент организации и проведения торгов было известно о возможной принадлежности самовольных построек должнику. Так, технические паспорта на объекты самовольных построек выданы 27.09.2012, заключение о возможности сохранения самовольных построек выдано 17.10.2012, то есть после проведения торгов по продаже имущества ООО «ТехСовМаш» (29.08.2012).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, при этом полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «ТехСовмаш», он не обращался