Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» августа  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Грищенко Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «РН-Транс»: Голубева Н.В., представитель по доверенности № РНТ-93/13 от 03.12.2012,

от открытого акционерного обществу «Российские железные дороги»: Ткаченко Н.И., представитель по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РН-Транс» в лице филиала ЗАО «РН-Транс» в г. Ачинске

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23  апреля  2013  года по делу   №  А33-15720/2012, принятое судьей И.Г. Трубачевым

установил:

закрытое акционерное общество «РН-Транс» в г. Ачинске  (далее – ЗАО «РН-Транс» в г.Ачинске, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога  (далее – ОАО «Российские железные дороги», ответчик) о  взыскании 2 630 711 рублей 88 копеек пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.10.2012 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 31.01.2013 судом принято уменьшение размера исковых требований до 2 682 791 рубля  72 копеек пени (истец исключил из суммы иска пеню по накладным № ЭЕ050780 (вагон № 53946893) и № ЭГ258485 (вагон № 5150044).

В судебном заседании 18.03.2013 судом принято уменьшение размера исковых требований до 2 630 711 рублей 88 копеек,  поскольку истец сократил количество суток просрочки доставки вагона № 53971610 по накладной № ЭГ585051 до 4 суток, исключил из расчета пени пеню за просрочку доставки вагона № 54726583 по накладной № ЭЕ071614).

Решением от 23.04.2013 иск удовлетворен  частично.

С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ЗАО «РН-Транс» в лице филиала в г. Ачинске  взыскано 1 649 801 рубль  80 копеек пени, 22 673 рубля  03 копейки  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2013  в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 975 458 рублей 06 копеек пени за просрочку доставки порожних цистерн по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭА 177221, ЭА 178545, ЭА 183734, ЭА 178673, ЭЯ 744185, ЭЯ 743228 и удовлетворить исковые требования ЗАО «РН-Транс» в полном объеме.

 В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец  указал следующее:

-суд не уделил должного внимания доводам и представленным в материалы дела доказательствам истца об отсутствии вины грузополучателя, ведь согласно п. 6.6 Правил № 27 основанием для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки является именно вина грузополучателя («по причинам, зависящим от грузополучателей»);

- суд также необоснованно отклонил доводы истца о применении положений утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» № 2409р от 09.11.2011 Регламента оформления задержек доставки грузов в пути следования и решений об увеличении сроков доставки грузов, мотивируя это тем, что данный документ является внутренним документом ОАО «РЖД» и к третьим лицам не имеет отношения;

- документы, представленные ответчиком в обоснование отсутствия своей вины в задержке вагонов в пути следования, такие как акты общей формы, извещения составлены в одностороннем порядке в нарушение Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 45, Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.09.2004 г. № 3263р.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

- совокупностью представленных ответчиком в материалы дела документов подтвержден факт невозможности доставки вагонов на станцию назначения и необходимости их задержки в пути следования не по вине перевозчика;

-судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, с учетом представленных  ответчиком в материалы дела  документов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 июля  2013 года.

В судебном заседании до начала исследования доказательств представителем ОАО «Российские железные дороги» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложенными документами, а именно: анализом исполнения п.14 договора №50 с 12.10.2011 по 22.10.2011 .

Судом, в соответствии со статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные  документы  приобщены в материалы дела, поскольку  они были представлены в обоснование доводов, изложенных в отзыве на  апелляционную   жалобу.

Представитель ЗАО «РН-Транс» пояснила, что решение обжалуется в части, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с решением суда первой инстанции в обжалуемой части. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «23»  апреля  2013  года по делу №  А33-15720/2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» не возражает против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с решением суда первой инстанции в обжалуемой части. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «23»  апреля  2013  года по делу  №  А33-15720/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено и оглашено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 14 час. 50 мин. 30 июля 2013 года, зал судебных заседаний № 3, поскольку  исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд признал невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

30.07.2013 истцом в материалы дела были представлены  дополнения к апелляционной жалобе,  в которых истец опровергает доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что представленные ответчиком документы составлены в одностороннем порядке

В судебном заседании  30.07.2013 стороны поддержали ранее изложенную позицию.

Поскольку от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 975 458 рублей 06 копеек пени за просрочку доставки порожних цистерн по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭА 177221, ЭА 178545, ЭА 183734, ЭА 178673, ЭЯ 744185, ЭЯ 743228.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец с учетом принятого в судебном заседании 18.03.2013 уменьшения размера иска просит взыскать с ответчика 2 630 711 рублей  88 копеек  пени за просрочку доставки ответчиком (перевозчиком) в октябре 2011 г., январе-феврале 2012 г. вагонов по следующим транспортным железнодорожным накладным:

- по накладной № ЭА787846 – на 1 сутки,

- по накладной № ЭА788162 – на 1 сутки,

- по накладной № ЭА177221 – на 17 суток,

- по накладной № ЭА178545 – на 17 суток,

- по накладной № ЭЯ743228 – на 17 суток,

- по накладной № ЭЯ744185 – на 17 суток,

- по накладной № ЭЯ650180 – на 22 суток,

- по накладной № ЭЯ650481 – на 22 суток,

- по накладной № ЭА178673 – на 17 суток,

- по накладной № ЭА183734 – на 17 суток,

- по накладной № ЭА536168 – на 7 суток,

- по накладной № ЭА592277 – на 2 суток,

- по накладной № ЭА594041 –на 3 суток,

- по накладной № ЭА591877 – на 3 суток,

- по накладной № ЭГ585051 – на 4 суток,

- по накладной № ЭД215690 – на 2 суток,

- по накладной № ЭД049781 – на 2 суток,

- по накладной № ЭГ258485 – на 14 суток,

- по накладной № ЭГ080913 – на 6 суток,

- по накладной № ЭД106140 – на 2 суток,

- по накладной № ЭГ843295 – на 3 суток,

- по накладной № ЭГ930822 – на 4 суток,

- по накладной № ЭГ665998 – на 4 суток,

- по накладной № ЭД041517 – на 8 суток,

- по накладной № ЭГ665865 – на 9 суток,

- по накладной № ЭД823392 – на 2 суток,

- по накладной № ЭД785186 – на 1 сутки,

- по накладной № ЭД785560 – на 2 суток,

- по накладной № ЭД785147 – на 2 суток,

- по накладной № ЭД785417 – на 3 суток,

- по накладной № ЭД824615 – на 1 сутки,

- по накладной № ЭД785249 – на 2 суток,

- по накладной № ЭД824636 – на 2 суток,

- по накладной № ЭД824583 – на 2 суток,

- по накладной № ЭД824661 – на 2 суток,

- по накладной № ЭД785224 – на 2 суток,

- по накладной № ЭД785386 – на 2 суток,

- по накладной № ЭД785504 – на 2 суток,

- по накладной № ЭД785598 – на 2 суток,

- по накладной № ЭД139339 – на 5 суток,

- по накладной № ЭД094922 – на 2 суток,

- по накладной № ЭД507290 – на 2 суток,

- по накладной № ЭД402652 – на 3 суток,

- по накладной № ЭД403590 – на 3 суток,

- по накладной № ЭД402450 – на 2 суток,

- по накладной № ЭД890269 – на 9 суток,

- по накладной № ЭЕ050251 – на 8 суток,

- по накладной № ЭЕ074698 – на 8 суток,

- по накладной № ЭД895790 – на 9 суток,

- по накладной № ЭЕ050780 – на 2 суток.

В связи с допущенной просрочкой доставки вагонов, истец обратился к ответчику с претензиями от 05.12.2011 № 3119, от 05.12.2011 № 3112, от 05.12.2011 № 3115, от 10.02.2012 № 328, от 20.02.2011 № 404, от 20.02.2012 № 408 об оплате начисленной пени в связи с просрочкой доставки вагонов, в том числе, по указанным выше накладным.

В уведомлениях от 26.12.2011 № ТЦук-11/2926, от 04.04.2011 № 10/367-ТЦук, от 20.02.2012 № 10/128-ТЦпир, от 02.03.2012 № 10/176-ТЦпир ответчик сообщил истцу, что претензии не подлежат удовлетворению по причине отсутствия просрочки доставки вагонов, а также по причине несоблюдения претензионного порядка. Претензии № 404 и № 408 оставлены без рассмотрения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой  инстанции, спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав).

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании статьи 33 Устава, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава.

Согласно статье 97 Устава, за просрочку доставки