Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

была исполнена обязанность по извещению грузополучателя  о  задержке поезда и спорных вагонов следующими документами:

-извещением о задержке вагонов № 467, полученным грузополучателем вх.№ 2347 от 05.10.11г.;        -извещением об отправлении задержанных вагонов со станции задержки № 467/1, полученным грузополучателем  вх. № 2613 от 31.10.2011г.;

Таким образом, грузополучатель, получив извещение о задержке вагонов, знал, что указанные вагоны на станцию назначения не будут доставлены в установленные сроки, каких-либо мер к их своевременной доставке не принял, перевозчику свои замечания в извещении и в акте общей формы не изложил, следовательно, был согласен, что на станции назначения находится избыточное количество вагонов, а обязанность перевозчика накапливать вагоны на станции назначения нормативно не закреплена.

Перевозчиком в материалы дела представлены телефонограммы, распоряжения о невозможности приема вагонов станцией назначения и о задержке их в пути следования.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы составлены в одностороннем порядке, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Как следует из материалов дела, извещения №№ 467,467/1 о задержке и отправлении вагонов были получены представителем грузополучателя. Акт общей формы № 2/1546 предоставлялся представителю грузополучателя А.А. Зайцеву на подпись, в котором Зайцев А.А. указал свои возражения, что полностью соответствует требованиям п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 18.06.2003г. №45.

Более того, по смыслу пункта 3.2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 45, при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком подпись представителя грузоотправителя либо грузополучателя не требуется, экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу.

Таким образом, совокупностью представленных документов подтвержден факт невозможности доставки вагонов на станцию назначения и необходимость задержки их в пути следования не по вине перевозчика.

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком акты общей формы и иные документы подтверждают обстоятельства, в связи с которыми срок доставки груза подлежит увеличению. Бремя опровержения данных обстоятельств лежит на истце, как лице, заявившим соответствующие доводы. Суд не вправе возлагать на ответчика обязанность представлять не предусмотренные нормативными документами иные доказательства. Оформив акты общей формы, перевозчик при их составлении на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, представил надлежащие доказательства вины грузополучателя  и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения. В представленных им доказательствах содержатся сведения о вине грузополучателя и отсутствии технической возможности накопления вагонов на станции назначения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что в силу пункта 6.6. Правил № 27 срок доставки вагонов по  спорным железнодорожным накладным был продлен на время задержки вагонов,  в связи с чем, просрочка доставки вагонов по указанным железнодорожным накладным отсутствует и требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 975 458 рублей 06 копеек за просрочку доставки порожних цистерн по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭА 177221, ЭА 178545, ЭА 183734, ЭА 178673, ЭЯ 744185, ЭЯ 743228  обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2013 года по делу № А33-15720/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская