Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.5 договоров № 14/10/2012 и № 03/09/2011/1 от 14.10.2012 года стоимость услуг составила 20 000 рублей, 6 200 рублей соответственно.

В подтверждение оказания услуг представлены акты № 14/10/2012 и № 03/09/2011/1 от 16.10.2012 года приема-сдачи услуг по оценке, отчеты № 12-10-15-02, № 12-09-07-01, № 12-09-07-02, в подтверждение оплаты - квитанции об оплате услуг по оценке № 000036 и № 000035 от 19.10.2012 года.

В подтверждение несоответствия стоимости услуг оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, рыночной стоимости такого рода услуг в материалы дела должником представлены: прайс ООО «Бизнес-Консалтинг» на проведение оценки от 11.01.2012 года, письмо индивидуального предпринимателя Федоровой В.А., договор № 03/12-Н возмездного оказания услуг от 03.12.2012 года (т.11 л.д.52, 53, т.11а л.д.13-14).

Понятие рыночной цены товара (работы, услуги) дано в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, где таковой признаётся цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, применительно к вышеуказанным   нормам права, доказательств рыночной стоимости услуг по оценке имущества, включённого в конкурсную массу должника, на дату заключения и исполнения договоров оценки в материалы дела не представлено.

Представленный должником договор № 03/12-Н возмездного оказания услуг от 03.12.2012 года обоснованно не принят судом первой инстанции  в качестве допустимого доказательства  применительно к положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации,  подтверждающим завышение размера оплаты услуг оценщика  по отношению к рыночной стоимости  аналогичных услуг, поскольку указанный договор  не является официальным источником информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и безусловно не свидетельствует о рыночной стоимости услуг по оценке в отношении объекта – конюшня на содержание лошадей на 26 голов.

Доводы должника о том, что  на магазин «Автозапчасти» до настоящего времени не зарегистрировано право собственности, в связи с чем, отчет об определении рыночной стоимости на указанный объект не может быть использован для целей реализации правомерно отклонены судом первой  инстанции, поскольку из содержания отчета оценщика № 12-09-07-01/1 от 16.10.2012 года определение рыночной стоимости для реализации имущества должника производилось в отношении незавершенного строительством здания магазина «Автозапчасти» и права аренды на земельный участок, расположенные в  г.Саяногорске. При этом при проведении оценки, оценщик исходил из наличия права собственности на незавершенное строительством здание магазина и права аренды на земельный участок, что является допустимым. Доказательств возможности реализации указанных объектов по иной цене, значительно превышающей определенную, по результатам оценки в конкурсном производстве должником не представлено.

Доводы должника о том, что  оценка земельного участка, расположенного в Бейском районе, была заказана без учета стоимости построенного на данном земельном участке здания конюшни правомерно отклонены  судом  первой инстанции, поскольку как следует из представленных письменных пояснений индивидуального предпринимателя Караблина В.Н., так как  на здание конюшни отсутствовали правоустанавливающие документы, при оценке земельного участка он пришел к выводу об отсутствии законных оснований учитывать стоимость расположенного на земельном участке здания при определении стоимости земельного участка.

Доводы должника о том, что  оценщик необоснованно не использовал данные о стоимости материалов в отчете № 236/11 от 28.10.2011 года, представленного по делу № А74-3264/2011 (т.11 л.д.115-134), стоимость строительных материалов по указанному отчету значительно превышает размер рыночной стоимости, установленный по результатам оценки в конкурсном производстве, обоснованно отклонены судом первой  инстанции,  поскольку  как уже было установлено в ходе рассмотрения жалобы Макарчука А.В. на действия конкурсного управляющего и заявлений Макарчука А.В. об отмене действия Предложений о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 17.10.2012 года, с изменениями, утверждёнными собранием кредиторов 08.11.2012 года (определения арбитражного суда от 07.02.2013 года и от 15.04.2013 года по делу № А74-1654/2012) доводы представителей должника о том, что количество строительных материалов по объекту незавершенного строительства «конюшня на содержание лошадей на 26 голов» не соответствует фактическому, были отклонены судом  как не подтвержденные надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного,  у суда первой инстанции   обоснованно отсутствовали основании для переоценки  обстоятельств в указанной части  и  отчет № 236/11 от 28.10.2011  правомерно не был им принят  во внимание, как подтверждающий значительное отличие от цены, определенной в ходе оценки имущества в конкурсном производстве.

Доводы должника о нарушении оценщиком при оказании услуг стандартов оценки: пункта 4 ФСО № 3, пункта 8 ФСО № 3, подпункта «ж» пункта 8 ФСО № 3, пункта 13 ФСО № 3  обоснованно  отклонены судом первой инстанции как ненашедшие своего подтверждения при оценке указанного довода.

Довод должника о том, что в отчетах содержатся идентичные сведения со ссылками на источники информации 2006 и 2012 годов, что свидетельствует о нарушении принципа однозначности при проведении оценки обоснованно отклонены судом первой инстанции  поскольку должником не представлено доказательств значительного расхождения сведений, содержащихся в отчётах об оценке, с источниками информации, использованными оценщиком при проведении оценки объектов.

С учетом установленных по делу обстоятельств,  представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, оценив  договоры  №03/09/2011 от 03.09.2012 года на сумму 22 000 рублей с целью определения стоимости имущества для определения финансового анализа финансового состояния должника, № 0З/09/2011/1 от 14.10.2012 года на сумму 6 200 рублей с целью определения стоимости имущества для реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, №14/10/2012 от 14.10.2012 года на сумму 20 000 рублей с целью определения стоимости имущества для реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, соглашается с выводом суда первой инстанции об  обоснованности  оплаты услуг оценщика по   договору № 0З/09/2011/1 от 14.10.2012 года на сумму 6 200 рублей  и по договору №14/10/2012 от 14.10.2012 года на сумму 20 000 рублей.

Судом первой инстанции  при определении  суммы  расходов по оплате услуг оценщика  по договору № 0З/09/2011/1 от 14.10.2012 года  обоснованно учтено следующее.

Как следует из пояснений оценщика – Кораблина В.Н. (л.д. 1 том 11а)  по договору 03/09/2011/1 от 14.10.2012 года на сумму 6 200 рублей Кораблиным В.Н.  арбитражному управляющему Саблину Е.А. была предоставлена скидка в сумме 15 800 рублей в виду определения по данному договору стоимости ранее уже оцениваемого Кораблиным В.Н. имущества по договору №03/09/2011 от 03.09.2012 года.

Поскольку оплата услуг оценщика по договору № 03/09/2011 от 03.09.2012 года признана судом первой инстанции в рамках настоящего дела необоснованной, следовательно, суд первой инстанции   правомерно исходил из того, что стоимость услуг по оценке по договору № 03/09/2011/1 от 14.10.2012 года 6 200 рублей должна быть определена без учета предоставленной скидки  в размере 15 800 рублей.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно определена стоимость услуг по оценки  по договору № 03/09/2011/1 от 14.10.2012 года  в размере 22 000 рублей (6 200 рублей + 15 800 рублей).

В подтверждение оплаты услуг оценщика в материалы дела представлены квитанции об оплате услуг по оценке № 000029 от 04.09.2012 года, № 000030 от 07.09.2012 года № 000036 и № 000035 от 19.10.2012 года, платежные поручения № 879 от 03.09.2012 года, № 882 от 07.09.2012 года, № 928 от 18.10.2012 года.

С учетом вышеизложенного, оплата услуг оценщика правомерно установлена  судом первой инстанции   в общем размере 42 000 рублей  (по договору №14/10/2012 от 14.10.2012 года на сумму 20 000 рублей и по договору № 03/09/2011/1 от 14.10.2012 года  в размере 22 000 рублей (6 200 рублей + 15 800 рублей).

Доводы должника том,  что исходя из содержания  договора  от 14.10.2012 № 03/09/2011/11 стоимость оценки установлена в фиксированном размере 6 200 рублей, при этом ни о каких скидках в данном  договоре не указано, таким образом, при вынесении  обжалуемого определения и при определении размера оплаты услуг специалиста-оценщика, арбитражный суд  Республики Хакасия суд вышел за пределы рассматриваемого иска и самостоятельно без наличия каких либо заявлений и ходатайств применил увеличение на размер якобы предоставленной скидки, отклоняются судом апелляционной инстанции  на основании следующего.

Исходя из данных стоимости услуг  оценщика следует, что стоимость услуг  в размере 6 200 рублей  по оценке по договору № 03/09/2011/1 от 14.10.2012 года определена сторонами без учета предоставленной  оценщиком скидки  в размере 15 800 рублей.

Наличие  предоставленной в сумме 15 800  по договору 03/09/2011/1 от 14.10.2012 года подтверждено  пояснениями  оценщика – Караблина В.Н. (л.д. 1 том 11а).

 Законодательно не определено фиксирование скидки документально, доказательств обратного  заявителем апелляционной жалобы не приведено.

 Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  указанное обстоятельство должником не подвергалось сомнению.

Судом первой инстанции  при определении  суммы  расходов по оплате услуг оценщика  по договору № 0З/09/2011/1 от 14.10.2012 года  правомерно учтено, что стоимость услуг по оценке должна быть определена   без учета предоставленной скидки в размере 15 800 рублей, поскольку    стороны, устанавливая    цену  по договору в размере 6 200 рублей исходили из определения по данному договору стоимости уже ранее оцениваемого Караблиным В.Н. имущества   по договору №03/09/2011 от 03.09.2012 года.

Поскольку оплата услуг оценщика   по договору №03/09/2011 от 03.09.2012 года признана судом первой инстанции необоснованной,  определение стоимости услуг оценки по договору    № 03/09/2011/1 от 14.10.2012 с учетом предоставленный скидки привело бы к принятию неправильного судебного акта в части взыскания  за счет имущества должника расходов на оплату услуг оценщика по договору  № 03/09/2011/1 от 14.10.2012.

Исходя из вышеизложенного,  вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы  не основан на нормах права.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта. При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» мая 2013 года по делу № А74-1654/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская