Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 945 рублей 21 копейка – публикация сведений о банкротстве; 48 200 рублей – оценка имущества; 240 рублей 55 копеек – почтовые расходы; 362 рубля 81 копейка – услуги банка; 4000 рублей - государственная пошлина.

С учетом вышеизложенного, суд  апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное дополнительное соглашение договору от 29.04.2013 года не изменяет содержания передаваемых прав, а исключает возможность неоднозначного толкования условий договора уступки в части перехода всего объема прав заявителя по делу № А74-1654/2012 к ООО «Диаманд», включая права на возмещение понесенных по делу о банкротстве должника расходов, подписание дополнительного соглашения к договору уступки от 20.01.2013 года после того, как состоялось процессуальное правопреемство не противоречит нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах указанное дополнительное соглашение соответствует положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года №35 согласно которому, к лицу, приобретшему требования заявителя переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, вышеприведенных норм, регламентирующих отношения по уступке права,  полагает обоснованным удовлетворение  судом первой  инстанции заявления о процессуальном  правопреемстве  по  требованию о возмещении (компенсации) за счёт имущества должника расходов в размере 204 358 рублей 20 копеек, понесенных  ООО «СаянЭнергоРесурс»   в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из заявления общества следует, что оно просит взыскать расходы, понесенные им на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общем размере 150 000 рублей.

В качестве доказательств осуществления указанных расходов в материалы дела представлены: платежные поручения № 766 от 29.06.2012 года, № 605 от 04.06.2012 года, № 834 от 09.08.2012 года, № 886 от 11.09.2012 года, № 920 от 10.10.2012 года, акт об исправлении описки от 26.10.2013 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим Саблиным Е.А. проведена следующая работа:

- осуществлены мероприятия по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, конкурсного производства в газете «Коммерсант» Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- приняты меры к выявлению имущественного положения должника. С указанной целью направлены запросы в регистрирующие органы по Республике Хакасия;

- проведены собрания кредиторов;

- составлен отчёт о своей деятельности за период наблюдения;

- проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства;

- сформирован реестр требований кредиторов должника;

- проведена инвентаризация имущества должника;

- проведена оценка имущества должника;

- разработаны предложения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника (утверждены собранием кредиторов 17 октября 2012 года с изменениям, утвержденными собранием кредиторов 08 ноября 2012 года).

Саблин Е.А. 2012 утвержден  конкурсным управляющим решением арбитражного суда от 03.10.2012 года по делу №А74-1654/2012.

Материалами дела подтверждается, что обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего за период с 21.05.2012 года по 20.10.2012 года Саблиным Е.А. исполнены в полном объёме, что отражено в решении арбитражного суда от 03 октября 2012 года, определении арбитражного суда от 07 февраля 2013 года по настоящему делу.

В период наблюдения и конкурсного производства арбитражный управляющий Саблин Е.А. от исполнения обязанностей не отстранялся (не освобождался), им проведены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства, предусмотренные нормами действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных этим же Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Из анализа положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судами  проверен представленный расчёт вознаграждения и признан арифметически верным.

      С учетом установленных по делу обстоятельств,  представленных в материалы дела доказательств осуществления указанных расходов и вышеуказанных  положений  Закона о банкротстве, суд апелляционной  инстанции   соглашается с выводом суда первой инстанции   об обоснованности перечисления конкурсным кредитором (обществом) в пользу арбитражного управляющего Саблина Е.А. вознаграждения в сумме 150 000 рублей за период с 21.05.2012 года по 20.10.2012 года.

Из заявления общества следует, что заявитель  также просит взыскать за счет имущества должника понесенные им расходы на опубликование сведений о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 5 917 рублей 65 копеек.

В подтверждение обоснованности и относимости к процедуре банкротства должника расходов на опубликование сведений в общей сумме 5 917 рублей 65 копеек заявителем представлены: платежное поручение № 605 от 04.06.2012 года, счет № 54030074999 от 28.05.2012 года, квитанции банка от 29.05.2012 года, от 03.07.2012 года (т.11 л.д.18, 38, 39, 41).

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» и размещение указанных сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве является обоснованным и расходы кредитора на указанные цели подлежат возмещению за счет имущества должника.

Из заявления общества следует, что к возмещению за счет имущества должника подлежат понесённые им расходы на оплату услуг почтовой связи в общем размере 240 рублей 55 копеек.

В подтверждение осуществления данных расходов, их обоснованности и относимости к процедуре банкротства должника представлены: платежное поручение № 605 от 04.06.2012 года; запросы сведений в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Саяногорске от 30.05.2012 года № 07/05-М, в Гостехнадзор Республики Хакасия от 30.05.2012 года № 06/05-М, в МРЭО ГИБДД МВД РФ по Республике Хакасия от 30.05.2012 года № 04/05-М, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 30.05.2012 года № 03/05-М, в Саяногорский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Хакасия от 30.05.2012 года № 05/05-М, почтовые квитанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы. Временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование осуществления расходов на отправку почтовой корреспонденции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений  пункта 2 статьи 66 и пункта 1 статьи 67 Закона   о банкротстве, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные доказательства подтверждают осуществление обществом соответствующих расходов, их обоснованность и относимость к процедуре банкротства предпринимателя, поскольку они осуществлены в пределах полномочий временного управляющего и направлены на выяснение имущественного положения должника, выявления у него задолженности по обязательным платежам.

Из заявления общества следует, что  заявителем к возмещению предъявлены расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 48 200 рублей.

В подтверждение осуществления данных расходов, их обоснованности и относимости к процедуре банкротства должника представлены: платежные поручения № 879 от 03.09.2012 года, № 882 от 07.09.2012 года, № 928 от 18.10.2012 года, договор № 03/09/2011 на проведение оценки, оказание услуг по оценке от 03.09.2012 года, акт № 03/09/2011 от 03.09.2012 года приема-сдачи услуг по оценке, квитанция об оплате услуг по оценке № 000029, договор № 14/10/2012 на проведение оценки, оказание услуг по оценке имущества от 14.10.2012 года, акт № 14/10/2012 от 16.10.2012 года приема-сдачи услуг по оценке, квитанция об оплате услуг по оценке № 000036 от 19.10.2012 года, договор № 03/09/2011/1 на проведение оценки, оказание услуг по оценке имущества от 14.10.2012 года, акт № 03/09/2011/1 от 16.10.2012 года приема-сдачи услуг по оценке, квитанция № 000035 от 19.10.2012 года, отчеты № 12-10-15-02, № 12-09-07-01, № 12-09-07-02.

Как следует из материалов дела по условиям договора № 03/09/2011 от 03.09.2012 года индивидуальный предприниматель Караблин В.Н. принял на себя обязательства провести оценку объектов (право аренды на земельный участок площадью 662 кв.м., расположенный в г.Саяногорске; незавершённый строительством магазин «Автозапчасти», площадью 248,3 кв.м., расположенный в г.Саяногорске; земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 2 079 022 кв.м., расположенный в Бейском районе), а также имущественных прав на объекты (право собственности на незавершённый строительством магазин «Автозапчасти», площадью 248,3 кв.м., расположенный в г.Саяногорске, на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 2 079 022 кв.м., расположенный в Бейском районе). Цель оценки: определение рыночной стоимости объекта оценки, предполагаемое использование результатов оценки: для проведения финансового анализа финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов на процедуру банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также для определения начальной цены стоимости имущества и имущественных прав должника для проведения торгов в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 03/09/2011 от 03.09.2012 года стоимость услуг составила 22 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг представлен акт № 03/09/2011 от 03.09.2012 года приема-сдачи услуг по оценке, в подтверждение оплаты - квитанции об оплате услуг по оценке № 000029 от 04.09.2012 года, № 000030 от 07.09.2012 года.

Суд первой инстанции,  признал необоснованным привлечение специалиста – оценщика временным управляющим для целей проведения оценки имущества должника в процедуре наблюдения и выплату ему вознаграждения в размере 22 000 рублей по договору № 03/09/2011 от 03.09.2012 года, поэтому  счел не подлежащим удовлетворению заявления ООО «Диаманд» в указанной части, исходя из того, что  ссылка в условиях договора № 03/09/2011 от 03.09.2012 года на предполагаемое использование отчета об оценке для проведения финансового анализа состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов на процедуру банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также для определения начальной цены стоимости имущества и имущественных прав должника для проведения торгов в соответствии с Законом о банкротстве, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции  находит правомерным указанный вывод суда, поскольку  из положений статей 66, 67, пункта 2 статьи 129, статьи 130 Закона о банкротстве следует, что обязанность по привлечению оценщика и по проведению оценки имущества должника возникает в конкурсном производстве и является обязанностью конкурсного управляющего. У временного управляющего такая обязанность отсутствует.

Как следует из материалов дела по условиям договоров № 14/10/2012 от 14.10.2012 года, № 03/09/2011/1 от 14.10.2012 года индивидуальный предприниматель Караблин В.Н. принял на себя обязательства провести оценку объектов (здание конюшни для содержания лошадей на 26 голов, расположенное в Бейском районе; право аренды на земельный участок площадью 662 кв.м., расположенный в г.Саяногорске; незавершённый строительством магазин «Автозапчасти», площадью 248,3 кв.м., расположенный в г.Саяногорске; земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 2 079 022 кв.м., расположенный в Бейском районе), а также имущественных прав на объекты (право собственности на незавершённый строительством магазин «Автозапчасти», площадью 248,3 кв.м., расположенный в г.Саяногорске, на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 2 079 022 кв.м., расположенный в Бейском районе). Цель оценки: определение рыночной стоимости объекта оценки, предполагаемое использование результатов оценки: для реализации имущества должника