Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделать вывод, что Бюджетный кодекс разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд, бюджетные ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ и услуг, и ассигнования на оплату муниципальных контрактов на поставку товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд, являются самостоятельными видами бюджетных ассигнований, каждый из которых имеет собственную цель использования. При этом подмена одного вида ассигнований другим недопустима, так как от этого зависит порядок финансирования.

В силу изложенного не принимается  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им предусмотрен круг получателей субсидий и цели их получения, что соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации, а условия, порядок предоставления субсидий, случаи их возврата, критерии отбора получателей установлены администрацией города Красноярска, - нарушение состояло не в неверном определении круга получателей или порядка предоставления субсидий, а в неверном определении возможности выделения субсидий муниципальным предприятиям на те цели, на которые они выделены.

При этом нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не исключают необходимости соблюдения законодательства о конкуренции, в частности, достижение целей поддержания и стимулирования конкуренции.

В настоящем случае это означает, что выделение субсидий не может иметь своей целью подавление конкуренции, или предоставление каким-либо субъектам конкурентных преимуществ. Так же не могут выделяться субсидии хотя и лицам, оказывающим услуги и выполняющим работы, но на цели, не соответствующие законодательству.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает единый порядок размещения муниципальных заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

Из статьи 2 данного закона следует, что нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Во всех случаях размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг (то есть, определение поставщиков, исполнителей) для муниципальных нужд осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом (пункт 2 статьи 10 Закона о размещении заказов).

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих проведение публичных процедур по выбору субъекта на право заключения договора на предоставление субсидий по текущему содержанию мест захоронений в 2012 году на территории города Красноярска в форме, определенной Федеральным законом от 21.07.2005  № 94-ФЗ, в материалы дела не представлено. Заявителями данные обстоятельства не оспариваются.

Следовательно, Красноярский городской Совет депутатов принял оспариваемый ненормативный акт неправомерно, с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ.

Кроме того, в соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные унитарные предприятия относятся к коммерческим организациям, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Значит, они конкурируют с другими хозяйствующими субъектами, а, следовательно, должны осуществлять свою деятельность в конкурентной сфере на тех же условиях, что и иные хозяйствующие субъекты. При этом предоставление одному из участников хозяйственных отношений субсидий на возмещение его затрат, в то время как иные участники такой возможности не имеют, нарушает принцип равенства всех участников хозяйственного оборота независимо от формы собственности.

Из вышесказанного следует, что выделение сумм субсидий организациям, осуществляющим содержание муниципальных кладбищ (в данном случае - МП «Ритуальные услуги») приводит к оплате услуг, оказанных для муниципальных нужд, без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ, что, в свою очередь, приводит к  ограничению конкуренции.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ к признакам ограничения конкуренции относятся сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия Красноярского городского Совета депутатов, связанные с принятием решения, которым предусмотрено выделение субсидии за счет местного бюджета по текущему содержанию мест захоронения организациям, осуществляющим содержание мест захоронения на кладбищах города, создают дискриминационные условия для других хозяйствующих субъектов, поскольку   МП «Ритуальные услуги» получило преимущественные условия при осуществлении предпринимательской деятельности, что нарушает принцип самостоятельности и состязательности хозяйствующих субъектов, желающих участвовать в конкурентной борьбе на товарном рынке текущего содержания мест захоронения.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что антимонопольным органом не доказан факт наступления негативных последствий для конкурентной среды в результате предоставления оспариваемым решением Красноярского городского Совета депутатов субсидий организациям, осуществляющим содержание мест захоронения на кладбищах города, на возмещение затрат, связанных с осуществлением указанной деятельности, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Выделение данных денежных средств произведено на основании решения Красноярского городского Совета Депутатов от 14.12.2011 № В-283 «О бюджете на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов», пунктом 20 которого предусмотрено финансирование в порядке статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации работ по текущему содержанию мест захоронения на кладбищах города – в данном документе не указано наименование предприятий, но определены цели, на которые денежные средства должны расходоваться. Дальнейшее распределение указанных бюджетных средств осуществлено на основании порядка предоставления субсидий из бюджета города организациям, осуществляющим содержание мест захоронения на кладбищах города, на возмещение затрат в связи с содержанием мест захоронения на кладбищах города», утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 21.04.2011 № 131, распоряжения администрации города Красноярска от  30.12.2011 № 97-гх «Об утверждении лота на осуществление содержания мест захоронения на кладбищах города в 2012 году».

Договором от 18.01.2012 № 35 на предоставление субсидий  (т. 1, л.д.84)  подтверждается, что бюджетные средства представлены муниципальному предприятию «Ритуальные услуги».

В связи с изложенным  не принимается довод заявителя о том, что принятое им решение является законным. Порядок расходования средств определен администрацией города Красноярска, однако сам факт выделения субсидий организациям, осуществляющим содержание мест захоронения на кладбищах города с учетом их фактического распределения, противоречит вышеуказанным нормам.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  вынесение Красноярским городским Советом Депутатов решения от 14.12.2011 № В-283 «О бюджете на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов», пунктом 20 которого предусмотрено финансирование работ по текущему содержанию мест захоронения на кладбищах города в порядке статьи 78  Бюджетного кодекса Российской Федерации (в форме предоставления субсидий), а не в соответствии с законодательством о размещении заказов, правомерно признано антимонопольным органом нарушающим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку влечёт ограничение конкуренции в указанно сфере.

На основании решения от 10.10.2012 по делу № 140-15-12 антимонопольным органом Красноярскому городскому Совету выдано предписание № 140-15-12 от 10.10.2012, согласно которому Красноярскому городскому Совету депутатов надлежит изменить акт, нарушающий антимонопольное законодательство и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, с этой целью надлежит  до 1 января 2013 года привести в соответствие с Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2011          № В-283 «О бюджете города на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов» в части недопустимости предоставления субсидий организациям, осуществляющим содержание мест захоронения города, являющихся муниципальной нуждой.

Как указано ранее, полномочие по выдаче  обязательных для исполнения предписаний предоставлено антимонопольному органу статьей 23 Закона о защите конкуренции.

При этом сами по себе предписания антимонопольного органа об отмене или изменении нарушающих антимонопольное законодательство актов силой принудительного исполнения не обладают, а преследуют цель понудить соответствующие органы (организации) и их должностных лиц исполнить содержащиеся в них требования, прежде всего, в добровольном порядке в условиях, когда полномочиями самостоятельно признавать недействительными (недействующими) такие акты антимонопольные органы не наделены (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 16 ноября 2000 года № 237-О).

Предписание должно быть основанным на том нарушении, которое выявлено и быть направлено на его прекращение (устранение последствий, предупреждение новых нарушений), а так же быть исполнимым – находится в пределах возможностей лица, которому оно адресовано и не приводить к нарушению иных норм права. Способ защиты, избранный антимонопольным органом, должен соответствовать защищаемому праву и приводить к его защите. Предписания в отношении соответствующих органов должны быть направлены не просто на обеспечение конкуренции, на создание равных условий хозяйствующим субъектам, но и на восстановление прав и законных интересов, нарушенных неправомерными действиями этого органа. При этом порядок восстановления прав и законных интересов лица, нарушение которых выявлено в рамках антимонопольного дела, должен, прежде всего, соответствовать нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Избирая конкретный способ восстановления нарушенного права, и обязывая соответствующий орган совершить определенные действия по его восстановлению, антимонопольный орган не вправе ограничиться лишь анализом обстоятельств нарушения, а обязан обеспечить именно законность таких действий этого органа, которые последний должен осуществить в соответствии с вынесенными ненормативными актами в целях восстановления нарушенных прав.

Довод заявителя о том, что, поскольку исполнение предписания антимонопольного органа приостановлено 07.12.2012, а решение Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2011 №В-283 «О бюджете города на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов» прекратило свое действие с 01.01.2013, то внесение изменений в него в 2013 году не допускается, в силу чего исполнение предписания невозможно, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Во-первых, действие акта, согласно пункту 1, рассчитано на 2012 год и плановый период 2013 - 2014 годов. Во-вторых, оспариваемое решение и предписание вынесены в октябре           2012 года, то есть в тот период, когда согласно вышеуказанному доводу, акт действовал, и препятствий для его исполнения не было. В третьих, законность ненормативного акта оценивается судом на дату его вынесения, то есть на 10.10.2012. В четвертых, акт о бюджете, согласно статье 69 Устава города Красноярска (принят решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62), статье 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации закон (решение) о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) законом (решением) о бюджете – в настоящем случае иное, а именно: период действия 2012, 2013, 2014 годы, предусмотрено самим актом о бюджете.

При установленных обстоятельствах, оспариваемые акты антимонопольного органа (решение от 10.10.2012 по делу № 140-15-12 в части пунктов 2, 4 и предписание от 10.10.2012 по делу № 140-15-12 ) соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от «22» мая 2013    года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Красноярского городского