Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Электра»): Дробина В.В., директора на основании решения  от 11.11.2011 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электра»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «29» марта 2013 года по делу №  А33-16655/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электра» (ИНН 8401008234, ОГРН 1028400001453) (далее – общество, ООО «Электра») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7703750144, ОГРН 1117746644400) (далее - МТУ Ростехнадзора) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе применения упрощенного порядка оформления выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки ТП № 119, изложенном в ответе на обращение ООО «Электра» от 02.10.2012 № 1912-м/12/12.3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года в удовлетворении заявленных ООО «Электра» требований отказано. Суд указал, что оспариваемые действия МТУ Ростехнадзора проверены на соответствие Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Порядку организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 № 212.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Электра» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

- ООО «Электра» стало владельцем электроустановки ТП №119, расположенной в районе совхоза «Полярный» г. Дудинки после приобретения причального сооружения на реке Дудинка у открытого акционерного общества «Таймырнефтегазгеология» (далее – ОАО «Таймырнефтегазгеология»).

- Данная энергоустановка была введена в действие в 2001 году прежним владельцем электроустановки, который получил соответствующие документы, а именно акт допуска в эксплуатацию от 05.09.2001. То есть претензий со стороны контролирующих органов к энергоустановке не имелось, данная установка ТП №119 соответствовала установленным требованиям.

- В связи со сменой собственника ООО «Электра» обратилось в  МТУ Ростехнадзора с заявлением о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки ТП №119. На что было предложено представить первичные документы о вводе ТП №119 в эксплуатацию, со ссылкой на приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 07.04.2008 №212 «Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок». Данный приказ вступил в силу в 2008 году, а ТП №119 введена в эксплуатацию в 2001 года.

- ООО «Электра» не располагает данными документами, так как они утрачены прежним собственником, предприятие, которое осуществляло электромонтажные работы ликвидировано, восстановить первичные документы не возможно.

- ООО «Электра» не может составить заново первичные документы, так как они будут подложными.

- Кроме названных документов, все иные документы были представлены. Невозможность представления первичных документов была обоснована их утратой, поэтому отказ ООО «Электра» в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки не обоснован.

- МТУ Ростехнадзора может самостоятельно проверить состояние электроустановки на предмет ее пригодности к эксплуатации. В таком случае акт осмотра энергоустановки ТП № 119 составленный МТУ Ростехнадзора заменил бы собой первичные документы, подтверждающие факт строительства ТП № 119.

- Ростехнадзор выполняет те же функции, что и Государственный энергетический надзор в Российской Федерации (Госэнергонадзор России), поэтому должно располагать документами, и кроме того, вправе составить акт-допуск, который заменит собой утраченные документы.

- В данном случае можно говорить об упрощенном порядке допуска в эксплуатацию энергоустановки ТП № 119, так как иного способа решения этой проблемы не существует.

МТУ Ростехнадзора в отзыве указывает, что решение законно и обоснованно, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на следующие обстоятельства.

- Необходимость предоставления проектной документации при оформлении акта допуска в эксплуатацию электрооборудования является требованием нормативно-технической документации.

- Комплект указанной выше документации должен храниться у потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу.

- Ростехнадзор не является  правопреемником органов Госэнергонадзора России. После реорганизации органов архивные данные в Ростехнадзор не передавались.

- В случае приостановления работы энергоустановки на 6 месяцев и более (отключение за неудовлетворительное техническое состояние, за неуплату энергии, сезонный характер работы и т.п.) перед включением производится допуск ее в эксплуатацию как вновь вводимой или реконструированной. Кроме того, законодательством установлено, что в случае смены собственника энергоустановки новый собственник обращается в управление Госэнергонадзора в субъекте Российской Федерации для получения акта-допуска; то есть заявитель должен был получить акт-допуск.

В судебное заседание не явился представитель МТУ Ростехнадзора, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 07.04.2011 № 41 ООО «Электра» обратилось в Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Московское управление Ростехнадзора) с заявкой о выдаче временного разрешения на подключение (эксплуатацию) электроустановки ТП № 119 с 01.04.2011 до 10.10.2011 в связи с необходимостью переоформления документов на приобретенную в собственность установку и проведением пусконаладочных, ремонтных работ.

По результатам рассмотрения обращения Отделом энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону Московского управления Ростехнадзора было выдано временное разрешение от 11.05.2011 № 46 на подключение электроустановки ТП №119 ООО «Электра» для проведения монтажных и пусконаладочных работ сроком до 10.06.2011.

ООО «Электра» направило в Московское управление Ростехнадзора заявку от 29.06.2011 исх. № 82 (вх. от 11.07.2011 № 2587-Д/6) на продление временного разрешения на подключение ТП № 119 на два месяца в связи с необходимостью определения пригодности трансформаторного масла или его заменой.

Письмом от 13.07.2011 № 346 Московское управление Ростехнадзора сообщило об отсутствии оснований для продления временного разрешения, указав, что  неудовлетворительное состояние трансформаторного масла свидетельствует о неудовлетворительном состоянии электрооборудования ТП-119. В этой связи заявителю предложено провести в полном объеме эксплуатационные испытания электрооборудования и предоставить проектную, приемосдаточную и исполнительную документацию в соответствии с требованием нормативно-технической документации.

В отзыве на заявление ответчик пояснил, что испытание трансформаторного масла не являлось основанием для продления временного разрешения на подключение электроустановки ТП №119, так как данный вид испытания проводится в лабораторных условиях и не требует подачи напряжения на электроустановку. При этом из представленных документов следовало, что электроустановка ТП № 119 находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем ООО «Электра» и было предложено провести в полном объеме эксплутационные испытания электрооборудования с целью определения его пригодности к дальнейшей эксплуатации, предоставив проектную, приемосдаточную и исполнительную документацию.

14 июля 2011 года ООО «Электра» (исх. № 93) направило заявку в Московское управление Ростехнадзора на проведение технического осмотра и оформление допуска в эксплуатацию электроустановки ТП № 119 в связи со сменой собственника. К заявке прилагались протоколы приемо-сдаточных испытаний на 12 листах.

При рассмотрении указанной заявки уполномоченным органом установлено отсутствие документов, определенных пунктом 5 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 № 2012 (в редакции приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.08.2008 № 182 «Об отмене отдельных положений Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок»), в частности:

- проекта электроустановки, согласованного в установленном порядке;

- однолинейной схемы электроснабжения электроустановки, подписанной ответственным за электрохозяйство заявителя;

- сертификатов соответствия на электрооборудование (согласно утвержденному перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации);

- копии свидетельства о регистрации электротехнической лаборатории в органах Ростехнадзора, проводившей приемо-сдаточные или профилактические испытания, с перечнем разрешенных видов испытаний;

- перечня инструкций по охране труда и технике безопасности по видам работ;

- перечня должностных инструкций по каждому рабочему месту электротехнического персонала;

- приказа о назначении ответственных за электрохозяйство и их заместителей;

- перечня имеющихся в наличии защитных средств с протоколами испытаний, противопожарного инвентаря, плакатов по технике безопасности;

- приемо-сдаточной документации (протоколы, акты испытаний, наладки в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, технических регламентов, паспортов изготовителей).

В связи с непредставлением указанных документов письмом от 08.08.2011 № 1738-Д/6/6.3 заявителю отказано в допуске в эксплуатацию ТП № 119.

Письмом от 18.10.2011 № 134 (вх. № 3878-Д/6 от 20.10.2011) ООО «Электра» повторно обратилось с просьбой об оформлении допуска в эксплуатацию электроустановки ТП № 119, указав на невозможность предоставления ранее указанных недостающих документов по причине не передачи документов бывшим собственником электроустановки и отсутствии возможности в восстановлении документов.

По результатам рассмотрения заявления письмом от 07.11.2011 № 2359-Д/6/63 уполномоченным органом повторно отказано в выдаче допуска в эксплуатацию электроустановки ТП № 119, указано на необходимость представления технической документации в полном объеме, разъяснено, что упрощенная процедура получения разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок в связи со сменой владельца законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

12 сентября 2012 года (исх. № 103) ООО «Электра» обратилось в МТУ Ростехнадзора с заявлением об оформлении допуска в эксплуатацию электроустановки ТП №119 в упрощенном порядке по причине отсутствия возможности в восстановлении необходимых документов и нарушением конституционных прав и охраняемых законом интересов ООО «Электра».

Письмом от 02.10.2012 № 1912-м/12/12.3 МТУ Ростехнадзора отказано в применении упрощенного порядка допуска в эксплуатацию электроустановки ТП № 119 со ссылкой на письмо Руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.07.2008 № КП-24/756 «О применении порядка организации работ по выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок», поскольку мощность данной электроустановки превышает 50 кВт.

Полагая, что отказ в применении упрощенного порядка допуска в эксплуатацию электроустановки ТП № 119 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов местного самоуправления.

Возможность признания незаконными решений органов местного самоуправления предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и является способом защиты гражданских прав.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных   правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200,