Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Фирсова Владимира Александровича: Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 20.02.2012;

от закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания»: Ермакова М.Ю., представителя по доверенности № 791 (А) от 26.03.2013; Тарасова Д.В., представителя по доверенности № 686 (А) от 15.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фирсова Владимира Александровича,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» декабря  2012 года по делу № А33-15935/2010, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Фирсов Владимир Александрович (далее- индивидуальный предприниматель Фирсов В.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее- ЗАО «МАКС») о взыскании 36 342 832 рублей 63 копеек, из которых: 31 821 060 рублей составляет страховое возмещение, 4 521 772 рубля 63 копейки составляют проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 по 17.10.2010.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.11.2010  возбуждено производство по делу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Норильского отделения №7449.

Определением от 25.03.2011 назначены почерковедческая и техническая экспертизы. Определением от 25.03.2011 производство по делу приостановлено. Определением от 11.03.2012 возобновлено производство по делу. Определением от 11.03.2012 по делу назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза. Определением от 29.03.2012 производство по делу приостановлено. Определением от 02.07.2012 продлен срок проведения экспертизы, установленный определением от 11.03.2012, до 01.11.2012. Определением от 27.12.2012 возобновлено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Фирсов В.А  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.12.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего:

- вывод суда об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения  не обоснован. Исходя из пунктов 1.4, 1.5, 9.2 договора страхования от 27 декабря 2007 года                                                № 10781/59-2110723662 и страхового полиса от 27 декабря 2007 года № 10781/592110723662 все другие, не указанные в пункте 1.5 договора страхования, события, имеющие признаки страховых, являются страховыми случаями. Договор имеет преимущественную силу в отношении Правил страхования. Кроме того, из пунктов 3.1-3.2.6 Правил страхования следует, что причиненный поджогом ущерб покрывается не по страховому случаю «пожар», а только по страховому случаю «преднамеренные неправомерные действия третьих лиц»;

- причина возникновения события, имеющего признаки страхового случая - пожара до завершения предварительного следствия по уголовному делу является преждевременным, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 5 мая 2010 года № ВАС-5622/10, и в таком случае ущерб также может подлежать возмещению по страховому случаю - «пожар». Ссылка суда на решение Советского районного суда города Красноярска от 23 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2012 года преждевременна, поскольку постановлением Президиума Красноярского краевого суда, оглашенным 22 января            2013 года, они были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Фирсова В.А. принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено  на 28 марта 2013 года.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведённым в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. По мнению ответчика, он освобожден от обязанности доказывания факта поджога застрахованного имущества и факта отсутствия страхового случая ввиду пункта 9.3.2 договора страхования и пункта 3.2.1 Правил страхования, а также наличия кассационного определения от 26 марта 2012 года. Пожар в результате поджога не является страховым случаем. Кроме того. истцом не доказан размер ущерба, представленная в материалы дела «Книга записей залога» является недопустимым доказательством, поскольку не содержит информацию об операциях, влекущих изменение состава и формы заложенного имущества. Поскольку сумма товаров, не подлежащих дальнейшей реализации – 29 572 998 рублей 26 копеек, превышает общий остаток товаров на складе - 13 958 759 рублей 10 копеек, акты от 17 декабря 2008 года № 1-№16 являются недостоверными.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества Сбербанка России в лице Норильского отделения №7449 не прибыл. В материалы дела поступил отзыв третьего лица - открытого акционерного общества Сбербанка России в лице Норильского отделения №7449, поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят судебный акт отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Сбербанк России указывает следующие доводы:

- Сбербанк является выгодоприобретателем по договору от 27.12.2007 № 10781/59-2110723552 страхования имущества, являющегося предметом залога, вследствие чего имеет самостоятельный интерес в части установления смысла содержащихся в договорах страхования, заключаемых с ЗАО «МАКС», слов и выражений,

- из пункта 1.5 договора страхования, пунктов 3.1,3, 3.2.1, 3.2.6, 12.5.1 Правил страхования (неотъемлемая часть договора в силу п.9.2 договора) следует вывод: в случае, когда пожар является следствием поджога, то причиненный этим ущерб покрывается не по страховому риску «пожар», а только по страховому риску «преднамеренные неправомерные действия третьих лиц» (в случае страхования застрахованного имущества по этому риску),

- при заключении договора страхования и соглашения к нему о возложении прав выгодоприобретателя по договору страхования на ОАО «Сбербанк России», последний исходил из того, что страхованием охватывается полный пакет рисков, включая риск причинения ущерба в результате поджога,

- вывод суда первой инстанции о недоказанности размера причиненного ущерба является ошибочным,

- истцом застрахованы у ответчика товары, находящиеся (по состоянию на дату заключения договора страхования от 21.12.2007 № 10781/59-2110723552) в залоге у банка на основании договора залога товаров в обороте от 27.12.2007 № 4715-ю/08,

- залоговое имущество систематически проверялось специалистами банка и имелось у истца в наличии в заявленном размере,

- книга записи залогов в оригинале находится у ответчика, поскольку была представлена ему истцом с сопроводительным письмом от 17.04.2009 (книга записи залогов указана в перечне приложений под номером 70). Письмо от 17.04.2009 приложено к исковому заявлению под номером 42,

- законодательством Российской Федерации не установлены требования к оформлению книги записи залога, доводы ответчика о несоответствии книги записи залогов требованиям действующего законодательству являются необоснованными,

- кроме того, если объем и стоимость остатков товара на спорном складе подтвержден актом проверки залога, составленным залогодержателем, доводы страховой компании о непредоставлении истцом книги записи залогов подлежит отклонению (ФАС СКО от 09.03.2010 по делу №А32-11814/2008),

- Сбербанк России обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что представитель банка, как выгодоприобретателя по договору страхования и как залогодержателя по договору залога товаров в обороте участвовал во всех мероприятиях, проводимых истцом как с целью определения размера ущерба, так и впоследствии - с целью освобождения места пожара от погибшего и признанного негодным товара и проведении ремонтно-восстановительных работ на складе,

- как следует из актов к договору от 01.01.2009 № 39/ТБО «Оказание услуг по захоронению твердых бытовых отходов», составленных комиссионно при участии представителя                            ОАО «Сбербанк России», в первой половине апреля 2009 года ИП Фирсовым В.А. было утилизировано погибшего и признанного негодным товара, находившегося в залоге у банка на общую сумму более 42 млн. руб.,

- данное обстоятельство вытекает из выводов экспертов, отраженных в двух заключениях, имеющихся в материалах дела, в частности в заключении эксперта от 17.10.2012 №1199/31-15-3 на странице 41 указано, что к моменту окончания инвентаризации 17.12.2008 в инвентаризационной описи было указано фактическое наличие, как предполагается годного для дальнейшей реализации товара, на сумму 13 958 759 рублей 10 копеек. Данный вывод экспертом сделан на основании исследования инвентаризационной описи от 17.12.2008,

- стоимость товара, не подвергающего сомнению для списания (сгоревший товар, сильно дефомированный, испорченный во время тушения, сильно закопченный и т.д.) составила                         29 572 998 рублей 22 копейки, что отражено в актах о списании товара №1-16 от 17.12.2008, и этот товар в инвентаризацию не включался. Экспертом среди прочих упоминаются сотрудники Сбербанка России, которые участвовали в составлении актов и подписали их,

- в дальнейшем, при участии в проводимых мероприятиях специалистов банка, весь товар, находившийся на складе по адресу: г.Норильск, ул.Вокзальная, д.33, включая ранее считавшийся годным товар на сумму 13 млн. руб. был признан в установленном законодательством порядке негодным для реализации и подлежащими утилизации,

- при сложении двух вышеуказанных сумм - 13 958759,10 (годные остатки) и 29 572 998, 22 (списанный со склада по актам товар) получается стоимость реально погибшего в результате пожара товара - 43 531 757 рублей 32 копеек, чем и обоснованы исковые требования.

В судебном заседании 13.05.2013 представитель индивидуального предпринимателя Фирсова Владимира Александровича заявил ходатайство о допросе экспертов Филиала по Московской  области ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Богдановой Ольги Анатольевны и Селиверстовой Екатерины Викторовны относительно составленного ими заключения.

От представителей закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» также поступило письменное ходатайство о допросе экспертов Филиала по Московской  области ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Богдановой Ольги Анатольевны и Селиверстовой Екатерины Викторовны относительно составленного ими заключения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 экспертам направлены вопросы индивидуального предпринимателя Фирсова В.А. для разъяснения заключения, в том числе включены вопросы, указанные ответчиком. Учитывая удаленность места нахождения экспертов,  суд апелляционной инстанции считает возможным ограничиться письменными пояснениями экспертов, что не противоречит требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Третий арбитражный апелляционный суд 09.07.2013 от эксперта Филиала по Московской  области ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Богдановой Ольги Анатольевны поступили письменные ответы на вопросы, указанные в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества Сбербанка России в лице Норильского отделения №7449 не явился. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названного лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьему лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом.

В силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Норильского отделения №7449 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей  третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

27.12.2007 между индивидуальный предприниматель Фирсов В.А и АК СБ РФ (далее - Сбербанк России) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 936-к (далее - кредитный договор). По указанному кредитному договору Сбербанк России предоставил истцу невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 26.12.2008 с лимитом в сумме 31 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения истцом обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору, пунктом 5.1.1 кредитного договора было предусмотрено, что истец (залогодатель), в соответствии с договором залога товаров в обороте от 27.12.2007 № 4715-Ю/07 (далее - договор залога), передает Сбербанку России (залогодержатель) в залог товары в обороте по перечню, перечисленному в приложении № 1 к договору залога.

Согласно пункту 2.6 договора залога от 27.12.2007 № 4715-Ю/07 залогодатель обязан вести книгу записи