Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на оказание услуг по захоронению твердых бытовых отходов, в рамках исполнения которых, весь поврежденный на складе товар был уничтожен, путем захоронения; просит взыскать с ответчика 36 342 832 рублей 63 копеек, из которых: 31 821 060 рублей составляет страховое возмещение, 4 267 778 рублей 69 копеек составляют проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2009 по 1201.2011 ( с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ), т.30, л.д.99.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        Между Фирсовым  В.А. и ЗАО "МАКС заключен договор страхования № 10781/59-2110723662 имущества, являющегося предметом залога, который по своей правовой природе является договором имущественного страхования, следовательно, отношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

      В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание страхового возмещения со страховщика на основании договора страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на приюдициальность решения Советского районного суда г. Красноярска  от 23.11.2011 по делу № 33-1770/2012. Указанным решением в иске Барткову В.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по факту пожара от 2 декабря 2008г., произошедшего по адресу г. Норильск, ул. Вокзальная, д. 33 было отказано. В качестве третьего лица по делу привлечен ИП Фирсов В.А. Судом общей юрисдикции установлено, что пожар в здании по адресу: г. Норильск, ул. Вокзальная, д. 33 произошел в результате поджога.

Арбитражный суд Красноярского края со ссылкой на пункт 3.2.1 Правил страхования имущества юридических лиц № 26.5 ЗАО «МАКС» и заключение экспертизы № 305 от 27.11.2008, пришел к выводу о том, что поджог не относится к страховым случаям, ущерб от противоправных действий третьих лиц (поджога) по данному риску не покрываются страхованием и возмещению не подлежит.

      Суд также указал, что условия договора страхования имущества содержат в себе ограничения ответственности страховщика по риску «Пожар», в случае его возникновения вследствие поджога, что исключает квалификацию произошедшего события в качестве события, попадающего под действие п. 3.4.6 Правил страхования имущества – «Противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества юридических лиц».

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер ущерба. В акте инвентаризации от 01.12.2008г. отражено наличие на складе товара на сумму 13 958 759,1 руб., т.е. в момент пожара на складе находился товар на сумму 13 958 759,1 руб., истцом заявлено требование в ином размере.

Указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными по следующим основаниям.

       23 ноября 2011г. Советским районным судом г. Красноярска по делу № 33-1770/2012 вынесено решение об отказе в иске Барткову В.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по факту пожара от 2 декабря 2008г., произошедшего по адресу г. Норильск, ул. Вокзальная, д. 33.              

       Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

        Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 22.01.2013 решение Советского районного суда г.Красноярска от 23.11.2011 и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Барткова В.Ю. к ЗАО «МАКС», дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

     Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии страхового случая основан на неправильном применении норм гражданского законодательства, регламентирующих правоотношения страхования.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 9.2 договора  от 27.12.2007 N10781/59-2110723662 его неотъемлемой частью являются Правила страхования имущества юридических лиц №26.5 ЗАО «МАКС».

Вручение страхователю при заключении договора правил страхования удостоверено записью в договоре (п. 9.4 ). В пункте 9.4 договора также указано, что в случае, если какое-либо из положений договора противоречит Правилам страхования, преимущественную силу имеют положения договора.

Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, являются обязательными для сторон договора страхования и подлежат применению к спорным правоотношениям.

         Проанализировав условия договора страхования и положения Правил страхования в их взаимосвязи и с учетом пункта 9.4 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву, в связи с наступлением страхового случая и возникновением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

        Согласно пункту 1.5 договора страхования №10781/59-2110723662 от 27.12.2007 страховым случаем не является событие, наступившее в результате:

- военных действий и их последствий, гражданской войны, народных волнений и забастовок, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения имущества по требованию военных или гражданских властей,

- прямого или косвенного воздействия атомного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, связанного с любым применением атомной энергии и использованием расщепляющих материалов,

- умысла или грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя). Под грубой неосторожностью понимается нарушение или несоблюдение Страхователем (выгодоприобретателем) требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации застрахованного имущества, использование его не по прямому назначению, несоблюдение  правил и норм пожарной безопасности, техники безопасности,

- самовозгорания, брожения, гниения или других естественных свойств застрахованного имущества,

- кражи или расхищения имущества во время или после страхового случая, если имущество не застраховано по риску «преднамеренные неправомерные действия третьих лиц».

Исходя из буквального толкования договора страхования, все иные события, не указанные в пункте 1.5 договора страхования, и имеющие соответствующие признаки, являются страховыми случаями.

Согласно пункту 1.2 договора страховым случаем по настоящему договору признается повреждение или утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества, в результате  событий (группы риска), происшедших в период действия договора страхования : пожара, взрыва, аварии систем водоснабжения, канализации и отопления, преднамеренных неправомерных действий третьих лиц, стихийных бедствий, наезда транспортных средств.

           Вместе с тем, Правила страхования, которые в силу пункта 9.4. договора страхования, не могут применяться в части, противоречащей условиям договора, содержит определение страхового случая:

           - п.3.1. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

- п.3.2. По  настоящим Правилам страховым случаем является возникновение убытков от повреждения или утраты (уничтожения, хищения) застрахованного имущества вследствие следующих событий, произошедших в период действия договора страхования:

- п.3.2.1. Пожара ( под пожаром подразумевается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб. Ущерб от повреждений огнем, возникший не в результате пожара; ущерб, причинённый застрахованному имуществу в результате его обработки огнем, теплом или иного термического воздействия на него с целью изменения его свойств или с другими целями в соответствии с технологическим процессом (например, для сушки, варки, глажения, копчения, жарки, горячей обработки или плавления металлов и т.д.), а также ущерб от противоправных действий третьих лиц (поджога) по данному риску не покрываются страхованием и возмещению не подлежат.  

          - п.3.2.6. Противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

            Из анализа указанных условий договора и Правил страхования следует, что в случае, когда пожар является следствием поджога, то причиненный ущерб покрывается не по страховому риску «пожар», а по страховому риску «противоправные действия третьих лиц».

            С учетом того, что ни в договоре, ни в Правилах страхования по указанному риску не конкретизируются «противоправные действия» и не указано, что к таким действиям не относится умышленный поджог третьими лицами, вывод суда первой инстанции об исключении  квалификации произошедшего события в качестве события, попадающего под действие п. 3.4.6 Правил страхования имущества – «Противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества юридических лиц», является ошибочным.

          Ограничение пункта 3.2.1 относится к риску «пожар»  и не влияет на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, подпадающего под действие иных страховых рисков.

          Кроме того, вывод об уничтожении застрахованного имущества в результате поджога является преждевременным, предварительное следствие по уголовному делу №19142982, возбужденному по факту повреждения имущества путем поджога приостановлено производством в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.29, л.д.160).

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с чем, при отсутствии приговора суда по уголовному делу не имеется оснований считать безусловно доказанной причину возникновения пожара.

Кроме того, наступившее событие не подпадает под действие пункта 5.1 договора и не является событием, вследствие наступления которого страховщик, по общему правилу, освобождается от выплаты страхового возмещения, предусмотренным пунктом 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, причина пожара не устраняет объективности утраты застрахованного товара в обороте и наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Действующим законодательством основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные нормы права называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009).

Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, ответчик не представил. Доказательств того, что истец способствовал наступлению страхового случая не представлено.

На протяжении 2 лет ответчик не ставил под сомнение факт наступления страхового случая, проверяя размер ущерба и требуя от истца предоставление документов. Последующий отказ от выплаты страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая является неправомерным.  Истец выполнял все требования страховой компании, провел в присутствии представителей зологодержателя и страховщика, а также экспертной организации, указанной ЗАО «МАКС», осмотр помещений и  товара, провел инвентаризацию, инициировал проведение экспертизы по оценке товарно-материальных ценностей, а также определению ущерба. Представители страховщика присутствовали при составлении документов, фиксирующих результаты осмотра, инвентаризации, уничтожения поврежденного имущества в целях определения размера ущерба, но от  подписания всех документов отказались. Такое поведение страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной правоотношений, не может быть признано