Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

добросовестным и разумным, а свидетельствует о преднамеренном уменьшении своего обычного предпринимательского риска, связанного с выплатой страхового возмещения.

Для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, определенного сторонами при заключении договора страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела: справкой о пожаре от 15.12.2008 № 2-33-10-1123; актом о пожаре от 03.12.2008; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2008; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2009; справкой о причине возникновения пожара от 05.12.2008; протоколом осмотра места происшествия с планом схемой от 02.12.2008; протоколом осмотра места происшествия с планом схемой от 06.12.2008; протоколом осмотра места происшествия с планом схемой от 06.12.2008; заключением эксперта от 23.11.2009 № 305; постановлением о приостановлении производства по уголовному делу, актом осмотра места происшествия и поврежденного имущества от 03.12.2008, подписанным представителем страховой компании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности правовых оснований требований истца по выплате страхового возмещения.

         Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1.10 договора установлено, что выгодоприобретателем по настоящему договору является Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Норильского отделения №7449 Сбербанка России.

Между истцом, ответчиком и Сбербанком России было заключено соглашение б/н от 27.12.2007, согласно которому, за истцом сохраняется право на получение страхового возмещения, если страховой случай наступил, и кредит погашен (частично погашен).

       Согласно письму Сбербанка России Фирсов В.А. обязательства по договору №936-к об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2007 исполнил в полном объеме. Договор закрыт 12.12.2008.      

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате страхователю.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены в полном объеме документы, позволяющие установить наличие застрахованного имущества на складе истца на момент пожара, и отсутствии надлежащих доказательств размера ущерба отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1.3 договора застраховано имущество, являющееся предметом залога в соответствии с договором залога товаров в обороте №4715-ю/07 от 27.12.2007.

        Пунктом 1.4 договора страхования предусмотрено, что к территории страхования относится склад, расположенный по адресу: г. Норильск Красноярского края, ул. Вокзальная, д. 33, который принадлежал истцу на основании договора аренды от 20.12.2007, заключенного с  арендодателем Бартковым В.Ю.(т.2, л.д.5-7).

Каких либо приложений к договору, конкретизирующих застрахованное имущество, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключался в целях страхования товаров в обороте, переданных истцом в залог банку по договору залога товаров в обороте от №4715-ю/07 от 27.12.2007.

Из буквального толкования пунктов 1.3, 1.4 договора страхования, застрахованными считаются заложенные банку товары в обороте, находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. ул. Вокзальная, д. 33.

Согласно пункту 1.4 договора залога товаров в обороте №4715-ю/07 от 27.12.2007.            залогодатель вправе изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в приложении к договору залога,

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу не входит факт повреждения при пожаре именно того имущества, которое находилось на складе истца в момент заключения договора страхования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об изменении истцом группы товара «напитки» является необоснованным.

Согласно полису 27.12.2007 № 10781/59 2110723662 предметом страхования (застрахованное имущество) являются товарные запасы: продукты питания (соки, алкогольные и безалкогольные напитки, кондитерские изделия, крупы, консервы, бакалейная группа товаров).

Размер ущерба подтверждается совокупностью доказательств: актом осмотра имущества от 03.12.2008, составленного при участии представителя ответчика (т.18, л.д.40), актом осмотра имущества от 06.12.2008 (т.18, л.д. 51-52), актом осмотра имущества от 11.12.2008 (т.18, л.д.71-72), инвентаризационной описью от 17.12.2008 (т.25, л.д.142-156), сличительной ведомостью от 17.12.2008 (т.18, л.д.95-109), актами о списании товаров на 76 листах (т.25, л.д.86-143), договором на выполнение услуг по экспертизе товаров от 25.02.2009 (т.18, л.д. 131-132), актом экспертизы от 16.03.2009 (т.18. л.д.74-91), отчетом независимого оценщика № 02/09 от 04.03.2009 (т.26) и приложениями к нему (тома 27,28), документами первичного бухгалтерского учета (т.3-17, 20-24), договором на оказание услуг по захоронению ТБО №39/ТБО от 01.01.2009 (т.18, л.д.30-33), актами к договору по захоронению ТБО (т.29, л.д.2-128), заключением экспертов №1199/31-15-3 от 17.10.2012.

Доводы ответчика о фиксации в инвентаризационной описи от 17.12.2008 наличия товара на сумму 13 958759 руб. 10 коп. не имеют правового значения. Как следует, из материалов дела, истец  в присутствии представителей страховой компании, залогодержателя и экспертной организации фиксировали в указанной описи товар, не потерявший товарный вид. Как следует из пояснений истца со ссылкой на пункт 3.25 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, в инвентаризационную опись включался не весь товарный остаток, пришедший в негодность товар, потерявший товарный вид и потребительские свойства в инвентаризационную опись не включался. Товар, пришедший в негодность, указывался в сличительной ведомости в графе «недостача».

Суд апелляционной инстанции принимает указанные пояснения истца, поскольку они документально подтверждены совокупностью доказательств.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации №1 от 17.12.2008, проведенной с 06.12.2008 по 17.12.2008, подписанной комиссией: представителями ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», Сбербанка России и Фирсовым В.А., в графе «недостача» указано количество товара 1 267 384 ед. на сумму 29 573 007 рублей 10 копеек.

Согласно заключению экспертов №1199/31-15-3 от 17.10.2012 (стр. заключения 43-44, т.37, л.д.25-70) по результатам систематизации сведений актов о списании товаров в таблице №3, эксперты прищли к выводу о том, что сумма списанного товара составляет в количественном выражении: 1267384 ед., в денежном выражении: 29572 998 рублей 60 копеек. При этом, эксперты указали, что по  данным актам выявлено ТМЦ, не подлежащих дальнейшей реализации на общую сумму 29 572 998 руб. 60 коп.

Сведения, указанные в инвентаризационной описи от 17.12.2088 и сличительной ведомости результатов инвентаризации №1 от 17.12.2008 (29 573 007 руб. 10 коп. + 13 958759 руб. 10 коп.) соотносятся с данными инвентаризационной описи от 01.12.2008 о наличии товара на складе до возникновения пожара.

Согласно акту экспертизы Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты от 16.03.2009 №015.05/00078 на экспертизу предъявлены  продовольственные товары в количестве 1 896 650 упаковок для определения характера повреждений и определения качества товаров. Из заключения эксперта следует, что повреждение товара произошло  в результате воздействия высоких температур, копоти вследствие возгорания  в складском помещении, 1 267 384 потребительских упаковок к реализации не пригодны, 629 157 упаковок без видимых дефектов внешнего вида не соответствуют требованиям безопасности, и также к реализации не пригодны.

Таким образом, истцом для оценки был представлен как товар заведомо непригодный 1 267 384 упаковок, (отражался в сличительной ведомости- 1 267 384 ед.), так и товар, визуально не потерявший товарный вид - 629 157 упаковок без видимых дефектов, что также соотносится со сведениями, отраженными в инвентаризационной описи от 17.12.2008. (629 266 ед.).

Согласно заключению эксперта Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты от 16.03.2009 №015.05/00078 весь товар, в том числе и в упаковках без видимых повреждений, признан не пригодным к реализации.

Доводы ответчика о том, что инвентаризационная опись от 01.12.2008 года на сумму

43 200 779 рублей является недостоверной, поскольку страховщику была предоставлена опись от этой же даты на иную сумму 13 958759 руб. 10 коп. не могут повлиять на выводы суда.

Указанное обстоятельство истец объяснил ошибкой технического работника при распечатывании листов   двух инвентаризационных описей от 01.12.2008 и от 17.12.2008.

У суда нет сомнений в достоверности сведений инвентаризационной описи №Д001 от 01.12.2008, поскольку она составлялась в связи с проверкой органами МВД на предмет наличия контрафактной продукции и представлена в материалы дела с подписью представителя УВД г.Норильска о получении (т.22, л.д.94-121). Согласно указанной инвентаризационной описи и акту к инвентаризационной описи на складе по адресу: г.Норильск, ул.Вокзальная,33 находился товар в количестве 1876200 единиц на сумму 43 200 779 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал наличие товара на указанную сумму опровергаются вышеуказанными документами, а также иными материалами дела и пояснениями третьего лица – залогодержателя.

В силу пункта 3.1 указанного договора залога залогодержатель вправе осуществлять проверки предмета залога и требовать в этих целях необходимые документы. Залогодержатель вправе уполномочить третьих лиц осуществлять его правомочия по контролю за состоянием и условиями хранения предмета залога.

В материалы дела представлен оригинал книги записей залога товаров в обороте (т.40, л.д.31-47), содержащий запись о наименовании заложенного имущества «товары в обороте»  на сумму 31000000 рублей и акты проверки предлагаемых в залог товаров в обороте, описи товара с указанием наименования, количества, закупочной цены, общей закупочной цены, поправочных коэффициентов и залоговой стоимости каждой единицы товара:

- акт от 25.12.2007 на сумму 42 428 080 рублей,

- акт от 31.01.2008 на сумму 53 248 042 рублей,

- акт от 26.02.2008 на сумму 50 675 077 рублей,

- акт от 27.03.2008 на сумму 49 670 080 рублей,

- акт от 16.04.2008 на сумму 57 889 060 рублей,

- акт от 29.05.2008 на сумму 47 004 074 рублей,

- акт от 26.06.2008 на сумму 43 692 072 рублей,

- акт от 31.07.2008 на сумму 65 609 083 рублей,

- акт от 26.08.2008 на сумму 80 212 084 рублей,

- акт от 30.09.2008 на сумму 70 780 067 рублей,

- акт от 16.10.2008 на сумму 114 442 003 рублей,

- акт от 16.10.2008 на сумму 114 442 003 рублей,

- акт от 19.11.2008 на сумму 106 357 038 рублей.

Все акты подписаны представителями Сбербанка России – кредитными инспекторами и инспекторами отдела безопасности и индивидуальным предпринимателем Фирсовым В.А.

Довод ответчика о том, что товарный оборот на складе истца документально не подтверждается, в том числе со ссылками за заключение экспертов (на 01.06.2008 не установлен товарный остаток), являются необоснованными.

Из экспертного заключения и пояснений экспертов на вопросы сторон, изложенных письменно и поступивших в суд апелляционной инстанции следует, что в результате проведенной повторной судебной бухгалтерской экспертизы, по арбитражному делу № АЗЗ-1593 5/2010, экспертами установлено, что ИП Фирсов В.А. освобожден от обязанности ведения бухгалтерского учета и вправе вести бухгалтерский учет доходов и расходов по произвольным формам, бухгалтерский учет у ИП Фирсова В.А. отсутствует. Для производства экспертизы были представлены документы, не являющиеся сводными документами бухгалтерского учета. Документооборот ИП Фирсова, в котором должен быть закреплен порядок создания первичных учетных документов, порядок и сроки передачи их для отражения в бухгалтерском учете, на экспертизу не представлен. Поэтому, ответить на вопрос о порядке осуществления прихода и расхода товара у ИП Фирсова В.А. в период с 27 декабря 2007 г. по 17 декабря 2008 г. не представилось возможным. Среди представленных на экспертизу документов было представлено «Положение о порядке организации розничной торговли на складе-магазине «СОЦГОРОД», межскладского и внутрискладского перемещения товара на складах, принадлежащих ИП Фирсову В.А. при выполнении работниками ООО «СОЦГОРОД» условий договора от 01.06.08 г. в связи с внедрением программного продукта «Склад Т-3»», что подразумевает изменения порядка учета ТМЦ, путем внедрения нового программного продукта, предназначенного для учета товаров у ИП Фирсова В.А. Сведения о товарном остатке на 01 июня 2008 года приведены экспертами в таблице № 2, Заключения эксперта №1199/31-15-3, из, представленных на экспертизу, документов с наименованием «Журнал учета товарно-материальных ценностей по складу «Арктур», по адресу: г. Норильск, ул. Вокзальная, зд.33» за период с июня 2008 г. по 06 декабря 2008 г.»

Таким образом, в связи с изменением порядка учета ТМЦ путем внедрения нового программного продукта, предназначенного для учета товаров у ИП Фирсова В.А. и исследованием экспертами документов за период с июня 2008 года, оснований для вывода о том, что Фирсов не доказал наличие прихода и расхода товара в период с 2007 года, не имеется.

Как следует из инвентаризационной описи от 27.12.2007 (т.22,л.д.33) на спорном складе находился товар на сумму 121 455 433 рубля.

Кроме того, данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку подлежат доказыванию обстоятельства наличия товара на момент пожара.

Как следует из повторной экспертизы, экспертам не были представлены сличительные ведомости, экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору страхования были застрахованы товары в обороте в двух складах, не имеют правового значения.

Как следует из протокола осмотра помещений, проведенного 01.12.2008 инспектором УВД г.Норильска на складе, расположенном  по адресу: г.Норильск, ул.Октябрьская, здание 55 «А», с целью отыскания и изъятия контрафактной продукции, складские помещения находятся в стадии ремонта. Товар и торговое оборудование отсутствует.

Из протокола осмотра помещений, территории инспектора УВД г.Норильска от 01.12.2008, проведенного на складе, расположенном  по адресу: г.Норильск, ул, Вокзальная 33, следует , что в помещении складированы