Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  «02» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «09» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от акционерного общества закрытого типа «Буденновское» - конкурсного управляющего - Курбатова А.В. (на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия об утверждении конкурсного управляющего от 11 июля 2013 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михайлова Виктора Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2013 года по делу №А74-450/2009 об отстранении конкурсного управляющего, принятое судьями Хабибулиной Ю.В., Коршуновой Т.Г., Ципляковым В.В.,  

установил:

Акционерное общество закрытого типа «Буденновское» (ОГРН -1021900880418, ИНН – 1911000173) 04 февраля 2009 года обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2009 заявление акционерного общества закрытого типа «Буденновское» признано обоснованным, в отношении него возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утверждён Федосеев Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.08.2009 акционерное общество закрытого типа «Буденновское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утвержден Федосеев Д.Ю.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался на три месяца, от 12.02.2010 - на шесть месяцев, от 05.08.2010 - на шесть месяцев, от 10.02.2011 - на три месяца, от 17.05.2011 - на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2011 арбитражный управляющий Федосеев Дмитрий Юрьевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего акционерным обществом закрытого типа «Буденновское».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2011 конкурсным управляющим акционерным обществом закрытого типа «Буденновское» утвержден Михайлов Виктор Васильевич.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на три месяца, от 14.02.2012 - на три месяца, от 16.05.2012 - на один месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.06.2012 судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства отложено до10.07.2012, в котором объявлен перерыв до 11.07.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2012 на 31.07.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению возможности прекращения производства по делу о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства отложено до 31.07.2012. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2012 судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства и вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве отложено до 21.08.2012, в котором объявлен перерыв до 24.08.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2012 срок конкурсного производства продлен до 01.11.2012, от 12.11.2012 - до 28.01.2013, определением от 28.01.2013 судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства отложено до 20.02.2013 (в судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2013 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.02.2013 по инициативе суда назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего Михайлова В.В.

Определением от 20.05.2013 арбитражный управляющий Михайлов В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерным обществом закрытого типа «Буденновское» отстранен.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Михайлов В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 20.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель  жалобы  указал,  что  рассмотрение   вопроса   об  отстранении   конкурсного   управляющего   Михайлова  В.В.     от   исполнения   обязанностей   конкурсного   управляющего  АОЗТ  «Буденновское»  назначено  по  инициативе  суда, ни  конкурсные  кредиторы, ни  уполномоченный  орган  не   обращались   в  суд  с  ходатайством  об  отстранении   Михайлов Заявитель  жалобы указывает, что  им   проводилась   работа  по  инвентаризации   объектов  недвижимого  имущества с  целью  их  дальнейшей  реализации,  для    чего были  заключены  договоры   с ФГУП  «Ростехинвентаризация», также  проводились переговоры  и   принимались заявки   от потенциальных  покупателей   на  приобретение   имущества   должника,  велась  работа   со  специалистом   по   вопросу  проведения  оценки   имущества  должника, данные  обстоятельства   установлены  и  отражены  в  определении. То  обстоятельство,  что  конкурсным  управляющим   не  было  проведено  два  собрания   кредиторов  должника, то  это  было  связано   с  состоянием  здоровья конкурсного   управляющего   Михайлова  В.В., в обоснование  представлены  соответствующие  документы.

Определением  суда  апелляционной  инстанции  от 26.06.2013 рассмотрение  апелляционной  жалобы  назначено  на 02.08.2013.

Учитывая, что иные  лица, участвующие  в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных  лиц, участвующих  в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном заседании конкурсный управляющий должника письменного отзыва  на   жалобу  не  представил, доводы  жалобы  не  поддержал.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Михайлов Виктор Васильевич определением арбитражного от 12.09.2011 утверждён конкурсным управляющим акционерным обществом закрытого типа «Будённовское» (том 17 л.д. 31-34)

Согласно пояснительной записки от 01.02.2010 (том 12 л.д. 10-11) к отчёту конкурсного управляющего АОЗТ «Будённовское» Федосеева Д.Ю., осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего должником в период с 14.08.2009 (том 8 л.д. 34-38) по 29.08.2011 (том 17 л.д.16), акта инвентаризации от 18.01.2010 ещё данным конкурсным управляющим выявлены, проинвентаризированы и включены в конкурсную массу 27 объектов недвижимого имущества, принадлежащих АОЗТ «Будённовское» (том 12 л.д. 33).

Собранием кредиторов АОЗТ «Будённовское» от 12.03.2010 (том 12 л.д. 89- 92) утверждено Положение о порядке условиях продажи имущества, принадлежащего АОЗТ «Будённовское» (том 12 л.д. 109-116). Согласно Приложению № 1 к данному положению по итогам результатов инвентаризации сформирован перечень имущества должника в количестве 30 объектов недвижимого имущества балансовой стоимостью 5 971 860 рублей (том 12 л.д. 117).

Как следует из отчётов конкурсного управляющего Федосеева Д.Ю. в конкурсную массу включено имущество, а именно: основные средства балансовой стоимостью рублей (том 13 л.д. 15-21, 90-96, том 14 л.д. 12-19, 67-74).

Собранием кредиторов от 21.02.2011 (том 14 л.д. 105-106) утверждена первоначальная стоимость продажи имущества АОЗТ «Будённовское», определённая, в том числе, согласно заключению оценщика (том 14 л.д. 117-118).

Как следует из отчёта конкурсного управляющего Федосеева Д.Ю. от 11.07.2011 (том 15 л.д. 104-111) им проданы 04.04.2011, 30.04.2011 три объекта недвижимого имущества должника.

12.09.2011 конкурсным управляющим АОЗТ «Будённовское» утверждён Михайлов В.В. в связи с удовлетворением арбитражным судом заявления Федосеева Д.Ю. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

14.09.2011, 23.09.2011, 26.09.2011 были заключены договоры на 9 объектов недвижимого имущества должника, организация торгов по которым была осуществлена ещё конкурсным управляющим Федосеевым Д.Ю.

За период с 12.09.2011 по 15.05.2013 в отношении оставшихся 18 объектов недвижимого имущества, составляющих конкурсную массу, Михайловым В.В. никаких действий не совершено. Отчёты конкурсного управляющего Михайлова В.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.11.2011 (том 20 л.д. 14-20), 05.02.2012 (том 20 л.д. 71-75), 26.03.2012 (том 20 л.д. 115-119), от 12.06.2012 (том 22 л.д. 25-29), от 30.07.2012 (том 22 л.д. 108-111), от 26.10.2012 (том 23 л.д. 102-104), от 18.02.2013 по существу повторяют отчёт конкурсного управляющего Федосеева Д.Ю. от 11.07.2011.

Последнее собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим Михайловым В.В. 31.07.2012 (том 22 л.д. 104).

При возникновении угрозы прекращения производства по делу (том 22, л.д. 61-64), отстранения конкурсного управляющего, не продления процедуры конкурсного производства Михайлов В.В. имитирует осуществление им деятельности в качестве конкурсного управляющего должником. Арбитражный суд делает данный вывод исходя из анализа тех документов, которые конкурсный управляющий Михайлов В.В. представлял в обоснование своих возражений против прекращения производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на процедуру конкурсного производства, в обоснование ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства, в обоснование возражений против его отстранения.

В обоснование возражений относительно прекращения производства по делу в судебное заседание 21.08.2012 конкурсным управляющим Михайловым В.В. представлены:

- договор № 67-12 от 21.08.2012 на выполнение работ по технической инвентаризации с ФГУП «Ротехинвентаризация» - Федеральное БТИ филиал по Республике Хакасия (том 23 л.д. 37-45).

К судебному заседанию 27.02.2013, где решался вопрос о продлении процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим Михайловым В.В. представлены:

- договор № 11/2433 от 04.02.2013 на выполнение услуг по технической инвентаризации от 04.02.2013, заключённый с ФГУП «Ротехинвентаризация» - Федеральное БТИ Ужурское отделение, с актом сдачи-приёмки работ от 20.02.2013, счётом № 2433/1302/000001 от 04.02.2013;

- договор № 8/2433 от 04.02.2013 на выполнение услуг по технической инвентаризации от 04.02.2013, заключённый с ФГУП «Ротехинвентаризация» - Федеральное БТИ Ужурское отделение, с актом сдачи-приёмки работ.

К настоящему судебному заседанию конкурсным управляющим Михайловым В.В. представлены:

- договор № 10/2433 от 04.02.2013 на выполнение услуг по технической инвентаризации от 04.02.2013, заключённый с ФГУП «Ротехинвентаризация» - Федеральное БТИ Ужурское отделение, счёт № 2433/1305/000001 от 06.05.2013;

- договор № 31/2433 от 06.05.2013 на выполнение услуг по технической инвентаризации от 04.02.2013, заключённый с ФГУП «Ротехинвентаризация» - Федеральное БТИ Ужурское отделение, счёт № 2433/1305/000002 от 06.05.2013;

- договор № 32/2433 от 06.05.2013 на выполнение услуг по технической инвентаризации от 04.02.2013, заключённый с ФГУП «Ротехинвентаризация» - Федеральное БТИ Ужурское отделение, счёт № 2433/1305/000003 от 06.05.2013;

- договор займа от 08.05.2013;

- письмо о намерениях от ООО «Авангард» от 18.03.2013 с ответом конкурсного управляющего от 29.03.2013;

- письмо оценщику с просьбой заключить договор оценки от 06.05.2013.

В период с 21.08.2012 по 15.05.2013 при наличии актов выполненных работ арбитражный суд так и не увидел результата выполненных работ по оценке имущества должника. Ссылка представителя конкурсного управляющего на то обстоятельство, что конкурсным управляющим постоянно ведётся работа по снижению стоимости выполняемых работ, не может быть принята арбитражным судом, поскольку предметом представленных договоров являются не одни и те же объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, что не позволяет арбитражному суду установить относительно каких объектов идёт речь снижение стоимости выполняемых работ.

Таким образом, у арбитражного суда возникли существенные и обоснованные сомнениям в наличии у конкурсного управляющего Михайлова В.В. должной компетентности и добросовестности.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В  силу  пункта  1  статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве является  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии