Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу указанной нормы права отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. Основанием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего в  связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей   (пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве)  связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Михайлов Виктор Васильевич определением арбитражного суда  от 12.09.2011 утверждён конкурсным управляющим акционерным обществом закрытого типа «Будённовское» (том 17 л.д. 31-34)

Судом  первой  инстанции установлено, что согласно пояснительной записки от 01.02.2010 (том 12 л.д. 10-11) к отчёту конкурсного управляющего АОЗТ «Будённовское» Федосеева Д.Ю., осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего должником в период с 14.08.2009 (том 8 л.д. 34-38) по 29.08.2011 (том 17 л.д.16), акта инвентаризации от 18.01.2010 ещё данным конкурсным управляющим выявлены, проинвентаризированы и включены в конкурсную массу 27 объектов недвижимого имущества, принадлежащих АОЗТ «Будённовское» (том 12 л.д. 33).

Так,   собранием кредиторов АОЗТ «Будённовское» от 12.03.2010 (том 12 л.д. 89- 92) утверждено Положение о порядке условиях продажи имущества, принадлежащего АОЗТ «Будённовское» (том 12 л.д. 109-116). Согласно Приложению № 1 к данному положению по итогам результатов инвентаризации сформирован перечень имущества должника в количестве 30 объектов недвижимого имущества балансовой стоимостью 5 971 860 рублей (том 12 л.д. 117).

Как следует из отчётов конкурсного управляющего Федосеева Д.Ю. в конкурсную массу включено имущество, а именно: основные средства балансовой стоимостью рублей (том 13 л.д. 15-21, 90-96, том 14 л.д. 12-19, 67-74).

Собранием кредиторов от 21.02.2011 (том 14 л.д. 105-106) утверждена первоначальная стоимость продажи имущества АОЗТ «Будённовское», определённая, в том числе, согласно заключению оценщика (том 14 л.д. 117-118).

Из отчёта конкурсного управляющего Федосеева Д.Ю. от 11.07.2011 (том 15 л.д. 104-111), что  им проданы 04.04.2011, 30.04.2011 три объекта недвижимого имущества должника.

12.09.2011 конкурсным управляющим АОЗТ «Будённовское» утверждён Михайлов В.В. в связи с удовлетворением арбитражным судом заявления Федосеева Д.Ю. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

14.09.2011, 23.09.2011, 26.09.2011 были заключены договоры на 9 объектов недвижимого имущества должника, организация торгов по которым была осуществлена ещё конкурсным управляющим Федосеевым Д.Ю.

Из  материалов  дела  следует  и  установлено  судом  первой инстанции,   за период с 12.09.2011 по 15.05.2013 в отношении оставшихся 18 объектов недвижимого имущества, составляющих конкурсную массу, Михайловым В.В. никаких действий не совершено. Отчёты конкурсного управляющего Михайлова В.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.11.2011 (том 20 л.д. 14-20), 05.02.2012 (том 20 л.д. 71-75), 26.03.2012 (том 20 л.д. 115-119), от 12.06.2012 (том 22 л.д. 25-29), от 30.07.2012 (том 22 л.д. 108-111), от 26.10.2012 (том 23 л.д. 102-104), от 18.02.2013 по существу повторяют отчёт конкурсного управляющего Федосеева Д.Ю. от 11.07.2011.

При  этом, последнее собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим Михайловым В.В. 31.07.2012 (том 22 л.д. 104).

Учитывая  изложенное   судом  сделан   правильный  вывод о  том, что   при возникновении угрозы прекращения производства по делу (том 22, л.д. 61-64), отстранения конкурсного управляющего, не продления процедуры конкурсного производства Михайлов В.В. имитирует осуществление им деятельности в качестве конкурсного управляющего должником. Арбитражный суд первой  инстанции   сделал   данный вывод исходя из анализа тех документов, которые конкурсный управляющий Михайлов В.В. представлял в обоснование своих возражений против прекращения производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на процедуру конкурсного производства, в обоснование ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства, в обоснование возражений против его отстранения.

В период с 21.08.2012 по 15.05.2013 при наличии актов выполненных работ арбитражному суду не  были  представлены результаты выполненных работ по оценке имущества должника. Ссылка представителя конкурсного управляющего на то обстоятельство, что конкурсным управляющим постоянно ведётся работа по снижению стоимости выполняемых работ, правомерно  не  принята   арбитражным судом первой  инстанции, поскольку предметом представленных договоров являются не одни и те же объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, что не позволяет арбитражному суду установить относительно каких объектов идёт речь снижение стоимости выполняемых работ.

При  таких   обстоятельствах, у арбитражного суда возникли существенные и обоснованные сомнениям в наличии у конкурсного управляющего Михайлова В.В. должной компетентности и добросовестности, а  также  в том, что в последующем Михайлов В.В. будет исполнять возложенные на него обязанности в соответствии с нормами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.07.2011 по делу № А74-5121/2009 Михайлов Виктор Васильевич был утверждён конкурсным управляющим индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым М.М.

Определением арбитражного суда от 01.06.2012 по делу № А74-5121/2009 признана обоснованной жалоба открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» на бездействие конкурсного управляющего Михайлова В.В., он был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной явилось бездействие конкурсного управляющего по реализации имущества должника в течение всего времени осуществления им своих полномочий.

Кроме того, у арбитражного суда первой  инстанции  имеются   следующие сведения о допущенных нарушениях Михайловым Виктором Васильевичем, а именно:

- решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2012 по делу №А27-7766/2012 Михайлов Виктор Васильевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3100 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось непредставление собранию кредиторов в течении восьми месяцев отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства (собрания кредиторов в указанные восемь месяцев также не проводились), а также непринятие арбитражным управляющим Михайловым В.В мер по взысканию дебиторской задолженности должника, являющейся, согласно отчёту конкурсного управляющего, единственным активом должника, и мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника;

- решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2012 по делу №А74-2388/2012 Михайлов Виктор Васильевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось несвоевременное проведение собрания кредиторов и, соответственно, непредставление собранию кредиторов отчёта о своей деятельности и иной информации в ходе конкурсного производства по делу № А74-5121/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М.

- решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.08.2012 по делу №А74-3103/2012 Михайлов Виктор Васильевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось несвоевременное проведение собрания кредиторов и, соответственно, непредставление собранию кредиторов отчёта о своей деятельности и иной информации в ходе конкурсного производства по делу № А74-450/2009 о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ «Будённовское».

- решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.12.2012 по делу №А74-4986/2012 Михайлов Виктор Васильевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось несвоевременное проведение собрания кредиторов и, соответственно, непредставление собранию кредиторов отчёта о своей деятельности и иной информации в ходе конкурсного производства по делу № А74-1555/2009 о несостоятельности (банкротстве) ГУП РХ «Борец».

- определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2012 по делу №А74-450/2009 удовлетворена в части жалоба ФНС России, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Михайлова В.В.;

- определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.06.2012 по делу №А74-5121/2009 удовлетворена в части жалоба ФНС России, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Михайлова В.В.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции, что  прослеживается общая тенденция по непринятию мер по реализации имущества должника и непредставлению информации собранию кредиторов в результате несвоевременного проведения собраний кредиторов, что не позволяет кредиторам должника, а также арбитражному суду контролировать состояние конкурсной массы должника, ход реализации имущества должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. В случае неспособности арбитражного управляющего к надлежащему исполнению обязанностей управляющего не важно в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов