Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства в данном деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой  инстанции сделал   обоснованный  вывод о том, что имеются достаточные основания для отстранения Михайлова Виктора Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ «Будённовское».

Учитывая  изложенное,  доводы   заявителя  жалобы  о  том, что  рассмотрение   вопроса   об  отстранении   конкурсного   управляющего   Михайлова  В.В.     от   исполнения   обязанностей   конкурсного   управляющего  АОЗТ  «Буденновское»  назначено  по  инициативе  суда,  а  также  о  том, что  Михайловым  В.В.   предпринимались  меры  по  реализации  имущества  должника, являются  несостоятельными  и  отклоняются  судом апелляционной   инстанции.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Указанные действия и бездействие  конкурсного управляющего,   в том  числе  не проведение своевременной   инвентаризации и оценки имущества должника, нарушают права конкурсных кредиторов посредством затягивания процедуры банкротства и реализации имущества должника и создают возможность причинения таких убытков в результате допущенных конкурсным  управляющим  нарушений в виде увеличения расходов на проведение процедуры банкротства .

На основании изложенного, поскольку законодатель связывает возможность отстранения арбитражного управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения, риск причинения которых установлен судом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отстранил конкурсного управляющего Михайлова  Виктора  Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ  «Буденновское».

Принимая  во  внимание   положение  пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, учитывая, что собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего не проводилось, в материалы дела документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим должника не поступили, арбитражный суд первой инстанции правомерно назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Суд  апелляционный инстанции  считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» мая 2013   года по делу № А74-450/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай