Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствие действовавшему законодательству не установил существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Рассмотрение организатором торгов предоставленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 11 статьи 110 данного Закона заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям» (далее – Порядок № 54) к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

В числе прочего, к заявке на участие в торгах должны прилагаться копия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

На основании пункта 5.3 Порядка № 54 решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным вышеуказанным Порядком; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следует из пояснений организатора торгов и писем оператора торговой площадки                    ООО «СЭЛТ», отказ в принятии трех заявок ООО «Альтернатива» на участие в спорных торгах мотивирован тем, что приложенные к заявкам документы, подтверждающие полномочия заявителя, содержались в заархивированном виде и имели цифровую ошибку,  не позволяющую получить доступ к его содержимому.

Организатор торгов Ковалева Т.И. представила в материалы дела письменный отзыв, в котором указала на следующие основания отклонения заявок ООО «Альтернатива» и Салыхова Д.В.:

- заявка ООО «Альтернатива» № 671 (дата, время поступления: 02.11.2012 в 19:24:57): в поле «Фирменное наименование» отсутствует значение; в заявке указан недостоверный адрес места нахождения: в поле регион/область - город Москва, в поле город - значение отсутствует; отсутствует ОГРН; отсутствовал документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя; отсутствовал документ «Устав»;

- заявка Салыхова Д.В. № 969 (дата, время поступления: 02.11.2012 в 13:42:45): в заявке не указаны паспортные данные; в заявке не указаны сведения о заинтересованности;

- заявка Салыхова Д.В. № 1025 (дата, время поступления: 07.11.2012 в 10:16:39): в заявке не указаны сведения о заинтересованности в полном объеме; в заявке не указаны паспортные данные;

- заявка Салыхова Д.В. № 1033 (дата, время поступления: 12.11.2012 в 10:58:47): в заявке не указаны паспортные данные; отсутствует документ «Паспорт РФ»;

- заявка Салыхова Д.В. № 1036 (дата, время поступления: 14.11.2012 в 09:09:55):  отсутствует документ «Паспорт РФ»;

- заявка Салыхова Д.В. № 1039 (дата, время поступления: 20.11.2012 в 15:40:07):  ценовое предложение не соответствует заявленному шагу; отсутствует документ «Паспорт РФ».

При этом организатор торгов пояснила суду, что приложенный к заявкам Салыхова Д.В. файл под названием «документ, удостоверяющий личность» (ДУЛ) во всех случаях содержал цифровую ошибку, не позволяющую получить доступ к его содержимому.

Как полагает организатор торгов Ковалева Т.И., обязанность представить заявку, соответствующую требованиям Закона о банкротстве и извещению о проведении торгов, является исключительно обязанностью потенциального участника торгов, который несет неблагоприятные риски в случае предоставления заявки не в соответствии с установленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции полагает такой довод обоснованным. Между тем в рассматриваемой ситуации речь идет не о предоставлении заявителями заявок, не соответствующих требованиям закона, а о предоставлении заявок с необходимым пакетом документов, но с цифровыми ошибками, о наличии которых организатору торгов и оператору торговой площадки стало известно при ознакомлении с поданными заявками.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и подтверждается лицами, участвующими в деле, организатор торгов Ковалева Т.И. при неоднократном обнаружении цифровой ошибки в одних и тех же документах заявителей (документах, подтверждающих их полномочия) не сообщила в чем заключается несоответствие приложенных документов установленным требованиям.

Действуя добросовестно и разумно - как конкурсный управляющий, прежде всего, в интересах должника, как организатор торгов - в целях обеспечения равных прав и соблюдения прав и законных интересов всех лиц, желающих принять участие в торгах, Ковалева Т.И. должна была сообщить ООО «Альтернатива» и Салыхову Д.В. о выявленной ею цифровой ошибке документов, приложенных к заявкам.

В данном случае речь не идет об оказании организатором торгов помощи лицам, желающим принять участие в торгах, речь идет лишь об уведомлении последних о причинах отклонения заявок.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что направление самими заявителями (ООО «Альтернатива» и Салыховым Д.В.) поврежденных файлов либо повреждение файлов при их пересылке на торговую площадку материалами дела не подтверждается.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе проведения торгов конкурсный управляющий  Ковалева Т.И. ни разу не указала заявителям на наличие цифровых ошибок, суд критически относится к пояснениям Ковалевой Т.И.

Более того, в отношении заявок ООО «Альтернатива» факт невозможности прочтения приложенных файлов опровергнут представленными ООО «СЭЛТ» документами.

Письмом от 26.12.2012 ООО «СЭЛТ» (т.5, л.д. 61) сообщило суду о том, что согласно электронному журналу поступивших заявок, хранящемуся на сервере баз данных, все заявки, поступившие от ООО «Альтернатива» оформлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: документу, поступившему 31.10.2012, присвоен номер 662, документу, поступившему 01.11.2012 – присвоен номер 663, документу, поступившему 02.11.2012, присвоен номер 671. При этом заявки, зарегистрированные под номерами 662, 663, были отозваны  ООО «Альтернатива».

Согласно письму ООО «СЭЛТ» от 30.01.2013 № 4/13 (т.5, л.д. 42-43) к заявкам № 662,                    № 663 приложены документы, подтверждающие полномочия, которые содержатся в заархивированном виде и имеют цифровую ошибку, не позволяющую получить доступ к их содержимому.

Письмом от 05.02.2013 № 5/13 ООО «СЭЛТ» сообщило о технической ошибке, допущенной в письме от 30.01.2013 № 4/13, и указало, что приложенный к заявке № 671 документ, подтверждающий полномочия, также содержится в заархивированном виде и имеет цифровую ошибку, не позволяющую получить доступ к ее содержимому.

Этим же письмом ООО «СЭЛТ» сообщило о направлении в материалы дела приложенных к заявкам ООО «Альтернатива» № 662, № 663, № 671 документов Почтой России.

Среди указанных документов в материалы дела ООО «СЭЛТ» представило решение          ООО «Аквамарин» от 08.02.2010 №1 об учреждении ООО «Альтернатива», утверждении устава общества и назначении генеральным директором ООО «Альтернатива» Беззубцевой Евгении Викторовны, решение единственного участника ООО «Альтернатива» от 25.10.2011 № 4 о досрочном освобождении от занимаемой должности генерального директора Беззубцевой Евгении Викторовны и избрании на эту должность гражданина Васильева Андрея Валентиновича с 26.10.2011 на 1 год, решение единственного участника ООО «Альтернатива» от 15.10.2012             № 1510/2012 об избрании генеральным директором общества Васильева Андрея Валентиновича на новый срок с 26.10.2012  на 1 год, паспорт Васильева Андрея Валентиновича.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о возможности прочтения документов, приложенных к заявкам ООО «Альтернатива».

По указанным причинам у организатора торгов отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «Альтернатива» № 671 по основанию – отсутствует документ, подтверждающий полномочия заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иные основания отклонения данной заявки, а  именно – не указание сведений об ОГРН, фирменного наименования, а также указание адресата заявителя в непредназначенных для этого графах, не порочит данную заявку.

Как следует из письма ООО «СЭЛТ», основанием отклонения заявок  Салыхова Д.В. является то обстоятельство, что приложенный к пяти заявкам Салыхова Д.В. документ, удостоверяющий личность, поврежден и не позволяет получить доступ к его содержимому.

Исходя из оценки имеющихся в деле доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел также к выводу о необоснованном отклонении заявок Салыхова Д.В.

В силу пункта 4.5 Порядка № 54 в случае если в новой заявке не содержится сведений об отзыве первоначальной заявки, ни одна из заявок не рассматривается.

В отличие от ООО «Альтернатива», которое в целях участия в спорных торгах после получения отказа в принятии заявки каждый раз отзывала свою заявку (кроме последней - № 671) с целью подачи новой заявки, Салыхов Д.В. не отзывал поданные им заявки.

Между тем, учитывая отказ организатора торгов в допуске Салыхова Д.В. к участию в торгах по каждой подаваемой им заявке, отзыв непринятой заявки Салыховым Д.В. не требовался, следовательно, заявка, поданная после отклонения предыдущей, являлась новой заявкой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего в допуске Салыхова Д.В. и ООО «Альтернатива» к участию в оспариваемых торгах, носил формальный характер.  Допущенные организатором торгов нарушения оказали существенное влияние на результат торгов в электронном виде и лишили истцов возможности реализовать их права на участие в торгах, а также возможности быть одним из победителей торгов.

Изложенное также свидетельствуют о наличии заинтересованности в оспаривании торгов третьего заявителя апелляционной жалобы - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» как конкурсного кредитора ООО «БИНАРТ».

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному несостоятельным (банкротом), в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворяются в ходе конкурсного производства за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы, которую составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства.

Таким образом, исковые требования, рассматриваемые в настоящем деле, заявлены лицами, имеющими материальный интерес в признании оспариваемых торгов недействительными, а также признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. Заявленные требования направлены на возврат в конкурсную массу должника имущества с целью удовлетворения, как требований кредитора, так и восстановления прав лиц, желающих принять участие в спорных торгах.

Этот подход подтверждается и правоприменительной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 11.06.2013 по делу                             № Ф10-1454/2012).

Такой же подход применяется в делах о признании недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушение требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску взыскателя, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

Довод ООО «Жатва» о том, что ООО «Альтернатива» и Салыхов Д.В. не вправе оспаривать торги без оспаривания решения организатора торгов об отказе в признании их участниками торгов, отклоняется судом, поскольку независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  - путем признания торгов недействительными.

Аналогичная правовая позиция определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о незаконности оспариваемых торгов как проведенных с нарушением установленного судом запрета на их проведение.

Как следует из материалов дела, изначально ООО «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отклонения его заявки на участие в торгах (дело № А33–17948/2012). В рамках данного спора определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2012 приняты обеспечительные меры в виде приостановления электронных торгов по реализации имущества ООО «БИНАРТ» посредством публичного предложения согласно объявлению № 1285, размещенному на сайте электронной площадки «СЭЛТ».

Проведение торгов 30.11.2012 в нарушение указанных обеспечительных мер послужило основанием для изменения ООО «Альтернатива» своих исковых требований на требование о признании недействительными торгов, сделки и применении последствий недействительности сделки, а также обращения кредитора ООО «БИНАРТ» - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с самостоятельным иском о признании