Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и Салыхов Д.В. не приобрели статус участников торгов, решение организатора торгов об отказе в признании их участниками торгов не обжаловали, следовательно, у упомянутых лиц отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела. Признание недействительным торгов и заключенного по их результатам договора не приведет к восстановлению прав на участие в торгах, поскольку единственным возможным следствием удовлетворения иска будет лишь повторное проведение торгов. При этом, по мнению ООО «Жатва», факт восстановления прав ООО «Альтернатива» и Салыхова Д.В. путем их участия в повторных торгах носит гипотетический характер. Предположительный характер имеет также факт платежеспособности ООО «Альтернатива» или Салыхова Д.В.

Другой заявитель жалобы - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» как кредитор ООО «БИНАРТ» в результате оспаривания торгов не получит имущественного удовлетворения своих требований, то есть также не является заинтересованным лицом по настоящему спору.

В дополнительных письменных пояснениях от 07.08.2013 ООО «Жатва» указало на недопустимость использования в качестве доказательства по настоящему спору приобщенной по ходатайству ООО «Альтернатива» видеозаписи ввиду ненадлежащего качества записи и невозможностью прочесть содержание отображаемой информации.

Определениями суда от 25.04.2013, 21.05.2013 апелляционные жалобы приняты к производству суда.

Судебное заседание трижды откладывалось (21.05.2013, 29.05.2013, 23.07.2013), дважды объявлялся перерыв (16.07.2013, 31.07.2013).

Распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Кирилловой Н.А. в отставке, судьи Магда О.В. в очередном отпуске, произведена замена судьей Кирилловой Н.А., Магда О.В. на судей Белан Н.Н. и Радзиховскую В.В.

Представителем ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: ответа некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от 16.07.2013 № 1516  филиалу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о направлении реестра аккредитованных организаций оказывающих услуги оператора электронной площадки, копии реестра профессиональных аудиторских, оценочных, юридических и иных организаций, предоставляющих услуги арбитражным управляющим по сопровождению процедур банкротства с 03.08.2012 по 16.07.2013, подтверждающих нарушение порядка проведения торгов.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Организатор торгов Ковалева Т.И. и представитель ООО «Жатва» против удовлетворения заявленного ходатайства возразили.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данные документы имеют косвенное отношение к вынесенному судом первой инстанции решению, составлены после вынесения решения судом первой инстанции и не могут быть приобщены в качестве доказательств по настоящему делу.

Представителем ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: выписки по расчетному счету                       ООО «БИНАРТ», платежных поручений от 29.11.2012 №1, от 29.12.2012 №2, от 31.01.2013 №3, от 15.02.2013 №5, от 18.07.2013 №435525.

Лица, участвующие в деле, не возразили  против удовлетворения заявленного ходатайства.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции заявленное ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ходатайство удовлетворено.

Представителем ООО «Жатва» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии налоговой декларации на добавленную стоимость за 2012 год, копии реестра платежных поручений за период с 29.12.2012 по 20.02.2013.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «Жатва» удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2011 по делу № А33-15324/2010 ООО «БИНАРТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011 по делу № А33-15324/2010 конкурсным управляющим ООО «БИНАРТ» утверждена Ковалева Т.И.

Определением суда от 28.12.2010 денежное требование ОАО «БАНК УРАЛСИБ», обеспеченное залогом имущества должника, в размере 22 900 441 рубль 88 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО «БИНАРТ», определением от 12.04.2011 требование                   ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 3 180 821 рублей 92 копеек также включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.01.2012 арбитражным судом утверждена начальная цена продажи заложенного имущества ООО «БИНАРТ» (нежилых помещений № 1, № 4, № 5, № 6 в здании             № 42 по улице Ленинградской города Красноярска) в размере 62 878 313 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 по делу                      № А33-15324/2010к10 утверждены положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО  «БИНАРТ» посредством публичного  предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим с определением величины снижения начальной цены продажи имущества должника в размере 19% от начальной цены продажи (шаг №1), а впоследствии от цены предыдущего шага. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет  каждые три рабочих дня.

Согласно объявлению в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2012 № 178, повторные торги по продаже имущества ООО «БИНАРТ» (сообщение № 54030069414 в газете от 21.04.2012 № 72) признаны несостоявшимися, объявлено о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения единым лотом: нежилые помещения № 1, № 4, № 5, № 6 в здании № 42 по улице Ленинградской города Красноярска, начальная цена - 56 590 481 рубль 70 копеек; указан оператор электронной площадки, порядок подачи заявок, величина снижения начальной цены продажи, период снижения, информация о порядке ознакомления с имуществом, порядком оформления участия в торгах; указано, что итоги торгов подводятся в последний день каждого периода действия предложения.

30.11.2012 составлен протокол об определении участников торгов № 1285, в котором отражены следующие сведения: торги, проводимые на электронной площадке ООО «СЭЛТ»                   (г. Москва, место представления предложений о цене: электронная торговая площадка http:selt-online.ru), по продаже имущества ООО «БИНАРТ» № 1285 в форме публичного предложения с открытой формой подачи ценового предложения; дата и время начала представления заявок на участие в открытых торгах 13.10.2012 00:01, дата и время окончания представления заявок на участие в открытых торгах 05.02.2014 23:59; дата и время подведения результатов открытых торгов 06.2014 10:00; 30.11.2012 с 00:00 действует предложение цены 6 880 081 рублей 45 копеек; в течение срока представления заявок на участие в торгах № 1285 поступили заявки на участие в торгах от заявителей: номера заявок - 969, 979, 1025, 1033, 1036, 1039, 1058, 1063; организатор торгов допускает к участию в торгах № 1285 заявителя с заявкой № 1063 ООО «Жатва», перечислены заявители, в отношении которых принято решение об отказе в допуске к участию в торгах.

30.11.2012 составлен протокол о результатах проведения торгов № 1285 по реализации имущества ООО «БИНАРТ», согласно которому организатор торгов признает участника торгов ООО «Жатва» победителем открытых торгов по продаже имущества, указанного в лоте № 1 по цене 6 880 081 рубля 45 копеек. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок по лоту № 1 прекращается.

По результатам торгов ООО «БИНАРТ» в лице конкурсного управляющего Ковалевой Т.И. заключило 05.12.2012 с победителем торгов ООО «Жатва» договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимого имущества по цене 6 880 081 рубля 45 копеек.

Платежными поручениями от 29.11.2012 № 1 (перечисление задатка), от 29.12.2012 № 2, от 31.01.2013 № 3 ООО «Жатва» перечислило в счет оплаты приобретенного имущества денежные средства в общей сумме 6 880 081 рубль 45 копеек.

Как следует из материалов дела, в течение срока представления заявок на торгах № 1285 заявки подавали следующие лица: Салыхов Д.В. (номера заявок 969, 1025, 1033, 1036, 1039, или как указало ООО «СЭЛТ», -   664,  682,  690,  693, 696), ООО «Альтернатива» (номера заявок 662, 663, 671 – первые две заявки, как пояснило общество, отозваны заявителем в связи с их отклонением организатором торгов в целях подачи новой заявки), ООО «Жатва» (номера заявок 1058, 1063).

При этом ООО «Альтернатива» подавало заявки на ценовом шаге предложения 30 074 502 рубля 19 копеек, Салыхов Д.В. - от 30 074 502 рублей 19 копеек до 15 982 823 рублей 52 копеек, ООО «Жатва» - 6 880 081 рубль 45 копеек.

Как следует из протокола об определении участников торгов  от 30.11.2012 № 1285, заявки Салыхова Д.В. не допущены к участию в торгах по причинам недостоверности представленных сведений (заявки № 969, № 1025), а также несоответствия документов установленным требованиям (заявки № 1033, № 1036, № 1039), заявка ООО «Альтернатива» (в протоколе заявка указана под номером 979) не допущена по причинам несоответствия заявки установленным требованиям, заявка ООО «Жатва» № 1058 отклонена по той же причине, заявка ООО «Жатва»                 № 1063 признана соответствующей всем установленным требованиям.

ООО «Альтернатива» и Салыхов Д.В., полагая необоснованным отклонение их заявок организатором торгов, считают, что исключение их из числа участников аукциона оказало существенное влияние на результаты торгов  в электронном виде, лишило истцов возможности реализовать их право на участие в торгах, привело к неправильному определению победителя и отразилось на возможности одного из истцов стать победителем данных торгов.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ», являясь единственным кредитором ООО «БИНАРТ», также полагает, что указанные ООО «Альтернатива» и Салыховым Д.В. нарушения оказали существенное влияние на результат торгов. Кроме того, проведение торгов и определение их победителя произведено конкурсным управляющим с нарушением установленного судом запрета. По мнению банка, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности торгов и нарушении его прав как конкурсного (залогового) кредитора, требования которого могли быть удовлетворены в значительно большем объеме при реализации имущества по ценам предложения, действовавшим в период подачи заявок ООО «Альтернатива» (30 074 502 рубля 19 копеек).

Изложенное послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявки ООО «Альтернатива» и Салыхова Д.В. отклонены правомерно, истцы не доказали факта проведения торгов с нарушением правил, установленных законом.

При отсутствии иных оснований признания торгов недействительными, как указал суд, обстоятельство проведения торгов в период действия обеспечительных мер, послуживших причиной обращения в арбитражный суд с данным иском (в обеспечение которого и приняты меры), не может являться самостоятельным основанием для оспаривания торгов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.

Для того чтобы признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Арбитражный суд Красноярского края при проверке торгов по продаже имущества ООО «БИНАРТ» на