Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

недействительными торгов и договора и применения последствий недействительности договора (дело № А33-19363/2012).

Определением арбитражного суда от 10.12.2012 дела № А33-17948/2012 и                             № А33-19363/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен                        № А33-17948/2012.

Впоследствии определением от 11.01.2013 суд объединил в одно производство дело               №А33-17948/2012 с делом по иску Салыхова Д.В. о признании недействительными торгов (дело №А33-315/2013).

Таким образом, обеспечительные меры приняты по иску ООО «Альтернатива» в рамках дела № А33-17948/2012 до объединения данного дела и дел № А33-19363/2012, № А33-315/2013 по искам ОАО «БАНК УРАЛСИБ»  и Салыхова Д.В. в одно производство, при этом в рамках дела № А33-17948/2012 истец вынужден был изменить предмет спора именно в связи с нарушением установленного судом запрета на проведение торгов.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе телефонограммами судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району города Красноярска Константинова Д.А. от 23.11.2012 (передано в 09 часов 00 мин.) (т. 3, л.д. 73, 78), актом от 30.11.2012, составленным судебным приставом отдела судебных приставов № 1 Советского района города Красноярска Константиновым Д.А. с участием понятых (т. 3, л.д. 76-77), подтверждается факт осведомленности организатора торгов Ковалевой Т.И. о существовании судебного запрета до даты проведения торгов.

Более того, организатор торгов является ответчиком по делу № А33-17948/2012 и как любой участник спора и гражданских правоотношений имеет возможность ознакомиться с содержанием судебных актов в сети Интернет, которые в соответствии с пунктом 4 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № ВАС-С01/УИС-984 обновляются ежедневно.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вопрос об осведомленности Ковалевой Т.И. о принятых обеспечительных мерах рассмотрен во вступившем в силу определении Арбитражного суда Красноярского края 25.01.2013 по делу № А33-15324/2010к12, согласно которому жалоба ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на действия конкурсного управляющего Ковалевой Т.И. признана частично обоснованной, а именно: суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «БИНАРТ» действия Ковалевой Т.И., выразившиеся в подписании протокола о результатах проведения торгов от 30.11.2012 № 1285.

С учетом изложенного проведение конкурсным управляющим Ковалевой Т.И. торгов при наличии действующего судебного запрета может являться самостоятельным основанием для оспаривания таких торгов по иску заинтересованных лиц.

Отказ в удовлетворении рассматриваемых требований заявителей, признанных судом апелляционной инстанции заинтересованными в оспаривании торгов, означал бы подтверждение правомерности действий конкурсного управляющего по проведению торгов и противоречило бы обязательной силе ранее состоявшегося судебного акта.

Необходимо отметить, что обеспечительные меры направлены на защиту прав и законных интересов, как правило, истца и применяются с целью защиты данного лица от неисполнения в дальнейшем судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу.

Предусмотренное статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право суда наложить судебный штраф за неисполнение судебного акта, а также, предусмотренное пунктом 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право наложить судебный штраф за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложено обязательство по исполнению обеспечительных мер, является своеобразным видом публичной ответственности за совершения правонарушения в сфере правосудия.

Наложение судебного штрафа не является самоцелью обеспечительных мер, оно направлено лишь на подкрепление обязательной силы судебного акта мерами публичной ответственности и не отменяет данный судебный акт.

Таким образом, поскольку оспариваемые торги проведены с нарушением правил, установленных законом, и в нарушение судебного запрета, иск ООО «Альтернатива»,                   ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Салыхова Д.В. о признании недействительными данных торгов подлежит удовлетворению.

Истцами, ООО «Альтернатива» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», также заявлено требование о признании недействительной сделки, заключенной по результатам этих торгов, и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

В пункте 14 упомянутого выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что признание торов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами права, в рамках настоящего спора подлежат применению последствия недействительности сделки от 05.12.2012, заключенной между                 ООО «БИНАРТ» (продавцом) и ООО «Жатва (покупателем) по результатам проведения торгов, признанных судом недействительными.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение покупателем обязательств по оплате имущества, приобретенного по договору от 05.12.2012, ООО «Жатва» платежными поручениями от 29.11.2012 № 1 (перечисление задатка), от 29.12.2012 № 2, от 31.01.2013 № 3 перечислило                ООО «БИНАРТ» денежные средства в общей сумме 6 880 081 рубль 45 копеек. Платежным поручением от 15.02.2013 № 5 ООО «БИНАРТ» возвратило ООО «Жатва» денежные средства в сумме 1 049 503 рублей 95 копеек с назначением платежа «возврат НДС для исполнения обязанностей налогового агента при реализации имущества ООО «БИНАРТ» лот № 1 в деле о банкротстве А33-15324/2010 (без НДС).

Как пояснили лица, участвующие в деле, расчеты с ООО «БАНК УРАЛСИБ» кредитором должника – ООО «БИНАРТ» до настоящего времени  не произведены.

Таким образом, ООО «Жатва» подлежит возврату стоимость приобретенного им имущества в сумме 5 830 577 рублей 50 копеек.

Довод ООО «Жатва» о возможном неполучении данных денежных средств в связи с нахождением ООО «БИНАРТ» в стадии банкротства, в связи с чем будут нарушены права                   ООО «Жатва» как покупателя имущества, отклоняется арбитражным судом, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления ООО «БИНАРТ» денежных средств в сумме 5 829 576 рублей 83 копеек на специальный счет ООО «БИНАРТ» в целях, как пояснили лица, участвующие в деле, надлежащего исполнения судебного акта в случае удовлетворения апелляционных жалоб.

Вопрос о возврате ООО «БИНАРТ» недвижимого имущества, являющегося предметом торгов и договора от 05.12.2012, апелляционным судом не рассматривается ввиду отсутствия в деле доказательств передачи ООО «Жатва» данного имущества.

Как пояснили стороны договора в судебном заседании, акт приема-передачи сторонами не подписывался, имущество не передавалось, фактически имущество находится во владении                 ООО «БИНАРТ», переход права собственности к ООО «Жатва» не зарегистрирован.

Более того, определением суда от 17.12.2012 в рамках рассмотрения заявления ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании ООО «БИНАРТ» банкротом № А33-15324/2010к12 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю проводить регистрационные действия с нежилым имуществом, принадлежащим ООО «БИНАРТ»,  являющимся предметом договора от 05.12.2012.

Таким образом, исковые требования ООО «Альтернатива» и ОАО «БАНК  УРАЛСИБ» о признании недействительным договора от 05.12.2012 и применении последствий его недействительности также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований о признании недействительными торгов подлежат взысканию с ООО «БИНАРТ» и организатора торгов конкурсного управляющего Ковалевой Т.И. в пользу ООО «Альтернатива», ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Салыхова Д.В. в равных долях; за рассмотрение искового требования о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности – с                           ООО «БИНАРТ» и ООО «Жатва» в пользу ООО «Альтернатива» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в равных долях.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с        ООО «БИНАРТ», организатора торгов конкурсного управляющего Ковалевой Т.И. в пользу                          ООО «Альтернатива» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер по 1000 рублей с каждого.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации истцам подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат взысканию с ООО «БИНАРТ», организатора торгов Ковалевой Т.И. и ООО «Жатва» в пользу заявителей жалоб в равных долях.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2013 года по делу                     № А33-17948/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», Салыхова Дмитрия Викторовича удовлетворить.

             Признать недействительными публичные торги по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «БИНАРТ», проведенные 30.11.2012 согласно объявлению № 1285, размещенному на сайте электронной площадки «Системы электронных торгов» (http://bankruptcy.set-online.ru).

             Признать недействительным договор купли-продажи от 05.12.2012, заключенный по результатам данных торгов между обществом с ограниченной ответственностью «БИНАРТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Жатва».

            Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИНАРТ» (ОГРН 1042402970444, ИНН 2466123121) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жатва» (ОГРН 1127609001101, ИНН 7609026456)                        5 830 577 рублей 50 копеек.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИНАРТ» (ОГРН 1042402970444, ИНН 2466123121), с организатора торгов конкурсного управляющего Ковалевой Татьяны Игоревны, с общества с ограниченной ответственностью «Жатва» (ОГРН 1127609001101, ИНН 7609026456) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 7704746493, ОГРН 1107746100571) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска по 1111 рублей 11 копеек с каждого, за рассмотрение апелляционной жалобы – в размере по 666 рублей 66 копеек с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИНАРТ» (ОГРН 1042402970444, ИНН 2466123121), с организатора торгов конкурсного управляющего Ковалевой Татьяны Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 7704746493, ОГРН 1107746100571) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по 1000 рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИНАРТ» (ОГРН 1042402970444, ИНН 2466123121), с организатора торгов конкурсного управляющего Ковалевой Татьяны Игоревны, с общества с ограниченной ответственностью «Жатва» (ОГРН 1127609001101, ИНН 7609026456) в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска по 1111 рублей 11 копеек с каждого, за рассмотрение апелляционной жалобы – в размере по 666 рублей 66 копеек с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИНАРТ» (ОГРН 1042402970444, ИНН 2466123121), с организатора торгов конкурсного управляющего Ковалевой Татьяны Игоревны в пользу Салыхова Дмитрия Викторовича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска по 666 рублей 67 копеек с каждого, за рассмотрение апелляционной жалобы – в размере по 1000 рублей с каждого.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 7704746493, ОГРН 1107746100571) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 666 рублей 67 копеек, уплаченную по платежному поручению от 09.11.2012 № 233.

Возвратить открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 666 рублей 67 копеек, уплаченную по платежному поручению от 04.12.2012 № 929051.

Возвратить Салыхову Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2666 рублей 67 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 10.01.2013,  государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.01.2013, государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30.01.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный