Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А33-20784/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

следует, что в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Обращаясь с таким заявлением, взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11498/11.

Как следует из материалов дела, общество с заявлением о розыске должника к судебному приставу не обращалось; основания для проведения розыска должника по инициативе судебного пристава-исполнителя в предусмотренных статьей 65 Закона об исполнительном производстве случаях не установлены.

При изложенных обстоятельствах судебный пристав на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вправе был окончить исполнительное производство и возвратить взыскателю исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В исполнительном листе № 231148 указан адрес места жительства должника: п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края, ул. Школьная, д. 6 кв. 1. Судебным приставом осуществлен выход по указанному адресу и установлено, что должник по указанному адресу не проживает и не находится, о чем составлен акт от 15.02.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом в ходе исполнительного производства предпринимались все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, по результатам которых судебным приставом установлены обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю: невозможность установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся н счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах судебный пристав правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве оспариваемым постановлением от 22.09.2012 № 7140855/12/11/24 окончил исполнительное производство по исполнительному листу № 231148 по делу № А33-9798/2007 и возвратил исполнительный документ взыскателю, что прав и законных интересов общества не нарушает.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлена совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Таким образом, решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2013 года и дополнительное решение от «27» мая 2013 года  по делу № А33-20784/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова