Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 мая 2013 года по делу № А74-4457/2012,

принятое судьей Курочкиной И.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Тропиной С.М.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Пономаревой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от общества с ограниченной ответственностью «Саян-ЭкоМеталл» (заявителя):           Мордвиновой Н.С., на основании доверенности от 01.11.2012, паспорта;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ответчика): Харченко А.П., на основании доверенности от 09.01.2013, служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саян-ЭкоМеталл» (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее – заявитель, общество, ООО «Саян-ЭкоМеталл») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия  (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее – ответчик, МИФНС России № 1 по Республике Хакасия, налоговый орган, инспекция) от 16.07.2012 № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2010 год – в сумме 293 818 рублей14 копеек; недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2010 год – в сумме 293 817 рублей 93 копейки; недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, за 2010 год - в сумме 32 646 рублей 44 копейки; пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль – в сумме 80 440 рублей 42 копейки; штрафов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль – в сумме 62 028 рублей        22 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2012 по делу № А74-4457/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, заявление общества удовлетворено частично. Решение МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 16.07.2012 № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 326 464 рублей 37 копеек (в бюджет субъекта Российской Федерации – 293 817 рублей          93 копейки, в федеральный бюджет Российской Федерации – 32 646 рублей 44 копейки); пени по налогу на прибыль в сумме 39 460 рублей 88 копеек (в бюджет субъекта Российской Федерации – 35 514 рублей 76 копеек, в федеральный бюджет Российской Федерации – 3946 рублей                     12 копеек); наложения штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 32 646 рублей 43 копейки (в бюджет субъекта Российской Федерации – 29 381 рубль 79 копеек, в федеральный бюджет Российской Федерации – 3264 рубля 64 копейки). В удовлетворении остальной части требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

03.04.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление ООО «Саян-ЭкоМеталл» о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2013 года по делу               № А74-4457/2012 заявление ООО «Саян-ЭкоМеталл» удовлетворено. С МИФНС России № 1 по Республике Хакасия в пользу ООО «Саян-ЭкоМеталл» взысканы судебные расходы по делу                № А74-4457/2012 в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись в указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие доводы:

- договором оказания юридических услуг от 10.09.2012 № 2 определена общая стоимость юридических услуг, без указания стоимости каждой отдельной юридической услуги;

- представленные обществом документы не подтверждают факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела (пунктом 1 договора оказания юридических услуг от 10.09.2012 № 2 стороны определили, что предметом договора является оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика в судебном споре о признании незаконным решения ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РХ от 10.03.2011 № 1900050030 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения; акт от 22.03.2012 составлен в рамках договора от 10.09.2012 № 2; расходный кассовый ордер от 22.03.2013 № 47 является недопустимым доказательством  несения обществом расходов на оплату услуг представителя, в связи с отсутствием оттиска печати на расходном кассовом ордере, а также в связи с указанием в нем ссылки на договор оказания юридических услуг от 10.10.2012 № 2, а не  на договора от 10.09.2012 № 2);

- заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 50 000 рублей не отвечают критерию разумности (объем и сложность выполненной в рамках рассмотрения настоящего дела работы являются незначительными, временные и интеллектуальные затраты представителя заявителя - минимальными);

- перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв (07.12.2012 и 13.12.2012), необходимо считать как одно судебное заседание;

- основания для применения рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг отсутствуют. Так, договором оказания юридических услуг от 10.09.2012 № 2 определена общая стоимость юридических услуг, без указания стоимости каждой отдельной юридической услуги, тогда как, согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19.09.2011, стоимость определяется за каждую услугу в отдельности; кроме того, представитель общества Мордвинова Н.С. не является адвокатом;

- понесенные обществом судебные расходы подлежат пропорциональному уменьшению, в связи с частичным удовлетворением требований заявителя;

- стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов, связанных с представлением интересов общества при рассмотрении настоящего дела, является чрезмерной; стоимость аналогичных услуг, оказываемых ООО «Юр-статус», оценивается в размере от 12 500 рублей (выписка из прайс-листа с интернет-сайта http://www.abakan-jur-status.ru), оказываемых ООО ТК «ТрансСоюзСервис» оценивается в размере от 25 000 рублей (выписка из прайс-листа с интернет-сайта http://abakan-law.in); согласно представленной налоговым органом пропорции, разумными являются расходы в сумме 13 000 рублей.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов заявителем соблюден.

В пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налогового органа от возмещения судебных издержек. Следовательно, взыскание судебных расходов может производиться с инспекции как со стороны, участвующей в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат взысканию с налогового органа.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов