Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения.

ООО «Саян-ЭкоМеталл» заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 50 000 рублей.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО «Саян-ЭкоМеталл»  судебных расходов по делу № А74-4457/2012 в размере                 50 000 рублей доказан. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В качестве доказательств несения обществом расходов в материалы дела представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг  от 10.09.2012 № 2;

- акт завершения работ от 22.03.2013 по договору на оказание юридических услуг  от 10.09.2012 № 2;

- расходный кассовый ордер от 22.03.2013 № 47,

Интересы общества при рассмотрении дела в суде представляла Мордвинова Н.С., являющая представителем общества по доверенности от 01.11.2012 № 2.

В апелляционной жалобе налоговый орган  ссылается на то, что представленные обществом документы не подтверждают факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Так, пунктом 1 договора оказания юридических услуг от 10.09.2012 № 2 стороны определили, что предметом договора является оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика в судебном споре о признании незаконным решения ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РХ от 10.03.2011 № 1900050030 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод налогового органа, поскольку пунктом 2 договора предусмотрены обязанности исполнителя (Мордвиновой Н.С.) с конкретным перечнем объема работ по обжалованию решения МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 16.07.2012 № 51.

В частности, в рамках указанного договора (пункт 2 ) исполнитель обязуется:

- подготовить заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия № 51 от 16.07.2012 в части начисления ООО «Саян-ЭкоМеталл» недоимки по НДС; начисления ООО «Саян-ЭкоМеталл» недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ; начисления ООО «Саян-ЭкоМеталл» недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ; привлечения к налоговой ответственности ООО «Саян-ЭкоМеталл» за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, взыскания с ООО «Саян-ЭкоМеталл» пени за несвоевременную уплату НДС, налог на прибыль организаций;

- представлять интересы заказчика в судебном споре о признании незаконным решения МИФНС России № 1 по Республике Хакасия № 51 от 16.07.2012 в части начисления ООО «Саян-ЭкоМеталл» недоимки по НДС; начисления ООО «Саян-ЭкоМеталл» недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджета субъектов РФ; начисления ООО «Саян-ЭкоМеталл» недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ; привлечения к налоговой ответственности ООО «Саян-ЭкоМеталл» за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, взыскания с ООО «Саян-ЭкоМеталл» пени за несвоевременную уплату НДС, налог на прибыль организаций;

- участвовать во всех судебных заседаниях, назначаемых в связи с рассмотрением вышеуказанного спора в Арбитражном суде Республики Хакасия:

- в случае необходимости подготовить дополнительные пояснения по делу в письменном виде;

- в случае необходимости, подготовить отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в случае обжалования решения суда, принятого в пользу заказчика:

- в случае необходимости, принять участие при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной на решение суда, налоговым органом.

Выполненный объем работ по обжалованию решения МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 16.07.2012 № 51 подтвержден актом от 22.03.2013 (том 8., л.д. 9).

Кроме того, факт участия Мордвиновой Н.С. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (12.10.2012, 29.10.2012, 14.11.2012, 07.12.2012, 13.12.2012), апелляционной инстанции (20.02.2013) подтвержден судебными актами арбитражного суда и протоколами судебных заседаний (том 4 л.д. 87-88, том 5 л.д. 32-33, 45-46, 47-48, 57-58, том 6 л.д. 84-85, том 7 л.д. 74).

Ссылка налогового органа на то, что расходный кассовый ордер от 22.03.2013 № 47 является недопустимым доказательством несения обществом расходов на оплату услуг представителя, в связи с отсутствием оттиска печати на расходном кассовом ордере, а также в связи с указанием в нем ссылки на договор оказания юридических услуг от 10.10.2012 № 2, а не на договор от 10.09.2012№ 2, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций определено, что расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3).

В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна.

В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Таким образом, вышеназванные нормативные документы не предусматривают  императивного требования о заверении расходного кассового ордера печатью выдающей денежные средства организации.

Относительно указания обществом в расходном кассовом ордере от 22.03.2013 № 47 даты договора 10.10.2012, а не 10.09.2012, представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что была допущена опечатка, которая исправлена посредством аннулирования обществом расходного кассового ордера и выдачи обществом нового расходного кассового ордера от 22.03.2012 № 47 (том 8, л.д. 39), в соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Кроме того, в факт выплаты обществом Мордвиновой Н.С. 50 000 рублей подтверждается кассовой книгой ООО «Саян-ЭкоМеталл» за март 2013 года (том 8, л.д. 41-43).

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что  заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 50 000 рублей не отвечают критерию разумности (объем и сложность выполненной в рамках рассмотрения настоящего дела работы являются незначительными, временные и интеллектуальные затраты представителя заявителя - минимальными). Однако, соответствующих доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Настоящее дело находилось в производстве арбитражного суда первой инстанции 3 месяца, судебные заседания являлись длительными по времени, арбитражным судом откладывалось предварительное заседание и судебное разбирательство по делу, что свидетельствует о сложности настоящего дела. Как следует из материалов дела, представитель заявитель Мордвинова Н.С. принимала участие во всех заседаниях арбитражного суда, активно участвовала в процессе, представляла доказательства, давала устные пояснения. Из содержания заявления и дополнений к нему, а также отзыва на апелляционную жалобу не усматривается, что документы изготавливалась формально, путем механического переноса текста из других документов, данные документы содержат доводы заявителя и имеют соответствующее обоснование. Частичное удовлетворение заявленных обществом требований является результатом работы представителя заявителя, поскольку обязанность доказывания рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, возложена на налогоплательщика.

Злоупотребления правом со стороны заявителя не установлено, материалами дела не подтверждено, в связи с чем, вышеуказанный довод налогового органа отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод налогового органа о необходимости подсчета судебных заседаний (07.12.2012 и 13.12.2012) с перерывом как одного заседания в данном случае не имеет правового значения, поскольку договором оказания юридических услуг от 10.09.2012 № 2 определена общая стоимость оказываемых услуг, в том числе за участие во всех судебных заседаниях, назначаемых в связи с рассмотрением вышеуказанного спора. Таким образом, количество судебных заседаний не изменяет общей стоимости услуг.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел фактические обстоятельства дела, в том числе, непосредственное представление Мордвиновой Н.С. интересов общества в каждом состоявшемся судебном заседании. Определение сторонами в договоре от 10.09.2012 № 2 условия об оплате участия представителя во всех судебных заседаниях арбитражного суда не свидетельствует о том, что действительной волей сторон являлась оплата одного судебного заседания с учетом возможных перерывов, тем более, что оплата была произведена обществом в полном объеме.

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие оснований для применения рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг. Так, договором оказания юридических услуг от 10.09.2012 № 2 определена общая стоимость юридических услуг, без указания стоимости каждой отдельной юридической услуги, тогда как,  согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19.09.2011, стоимость определяется за каждую услугу в отдельности. Кроме того, представитель общества           Мордвинова Н.С. не имеет статуса адвоката.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод налогового органа по следующим основаниям.

Определенная сторонами в договоре от 10.09.2012 № 2 стоимость работ по представлению интересов заказчика в суде в сумме 50 000 рублей с учетом фактического объема работ, выполненных представителем заявителя по договору и обозначенных в акте завершения работ, не превышает стоимости аналогичных услуг, определенных с учетом вышеприведенных рекомендуемых минимальных ставок адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19.09.2011 (составление заявления более сложного характера – 5000 рублей, 45 000 рублей - участие в 5 заседаниях арбитражного суда из расчета 9000 руб. – за каждое судебное заседание, подготовка отзыва на апелляционную жалобу налогового органа и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции –                          10 000 рублей). Кроме того, представителем общества подготовлено 1 дополнительное пояснение и 2 ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, содержащим дополнительные пояснения (том 4 л.д. 96-97, том 5 л.д. 38-41, 59).

Отсутствие у Мордвиновой Н.С. статуса адвоката не лишает ее права оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для применения адвокатам Республики Хакасия. Юридические услуги при рассмотрении дела № А74-4457/2012 оказаны заявителю в целях защиты его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также обеспечения доступа к правосудию.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на представительство в суде могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном пункте Информационного