Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

письма указаны критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, безотносительно того, является ли представитель адвокатом или нет. Кроме того, указано на необходимость принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговая инспекция не обосновала и документально не подтвердила довод о возможности получения заявителем аналогичных юридических услуг по более низким расценкам.

Ссылка налогового органа на то, что договором оказания юридических услуг от 10.09.2012 № 2 определена общая стоимость юридических услуг, без указания стоимости каждой отдельной юридической услуги, тогда как, согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19.09.2011, стоимость определяется за каждую услугу в отдельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из принципа свободы договора, предусмотренного пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае содержание договора оказания юридических услуг не противоречит требованиям действующего законодательства, определение общей стоимости юридических услуг, без указания стоимости каждой отдельной юридической услуги произведено по усмотрению сторон и не свидетельствует о том, что при заключении договора стороны не руководствовались рекомендуемыми минимальными ставками и указанная в договоре сумма не отвечает критерию разумности.

Кроме того, заявитель предварительно ознакомился с материалами дела и заявил ко взысканию за оказание юридических услуг соразмерную сложности дела сумму.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Довод налогового органа о чрезмерности стоимости услуг по представительству в арбитражном суде со ссылкой на стоимость аналогичных услуг, оказываемых ООО «Юр-статус» (выписка из прайс-листа с интернет-сайта http://www.abakan-jur-status.ru), ООО ТК «ТрансСоюзСервис» (выписка из прайс-листа с интернет-сайта http://abakan-law.in), признан арбитражным судом несостоятельным.

Анализ выписок из прайс-листов ООО «Юр-статус» и ООО ТК «ТрансСоюзСервис» не позволяет сделать вывод о том, что указанные расценки применялись в 2012 году, в феврале–марте 2013 года, поскольку в указанных выписках из прайс-листов отсутствуют сведения о дате данных прайс-листов и о периодах применения указанных в них расценках. Кроме того, представленные налоговым органом прайс-листы не являются достоверными доказательствами средних цен в регионе.

Официальные статистические данные о ценах на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Республике Хакасия, налоговым органом не представлены.

Кроме того, представленные налоговым органом прайс-листы не являются достаточным доказательством, подтверждающим чрезмерность расходов заявителя на оплату услуги представителя (с учетом объема фактически оказанных услуг), поскольку содержит сведения о минимальной стоимости только некоторых видов услуг, оказываемых данными организациями.

Довод налогового органа о пропорциональном уменьшении судебных расходов, в связи с частичным удовлетворением требований заявителя, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Требования заявителя носят неимущественный характер, следовательно, при распределении судебных расходов не могут применяться положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований,. В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Правила распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа распространяются не только на государственную пошлину, но и на судебные издержки, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер судебных расходов, понесенных заявителем, отвечает принципам соразмерности и разумности, с учетом объема оказанных услуг и сложности дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, стоимости юридических услуг, согласно  рекомендуемым ставкам адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19.09.2011, а также с учетом баланса публичных интересов.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с  налогового органа в пользу ООО «Саян-ЭкоМеталл» судебные расходы в сумме 50 000 рублей.  Следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  налогового органа – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2013 года по делу                № А74-4457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова