Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А33-539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2013 года

Дело №

А33-539/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Обидина А.О., представителя по доверенности от 27.06.2013 № 99Н/21,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Сугоровой В.В., представителя по доверенности от 08.04.2013 № 44,

третьего лица Бородулина И.А., на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2013 года по делу                           № А33-539/2013, принятое  судьей Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество, заявитель, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 13.11.2012 по делу № 370-10-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Бородулин Игорь Анатольевич (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 15.05.2013 не согласно, ссылается на то, что неосуществление технологического присоединения объекта Бородулина И.А. вызвано объективными причинами; администрация города Красноярска не предоставила сетевой организации информацию о планируемых технологических присоединениях с целью определения возможных вариантов подключения объекта Бородулина И.А.; ООО «МонтажЭлектроСервис» при согласовании прохождения трассы высоковольтной линии столкнулось с трудностями, связанными с поиском землепользователей соседних земельных участков; поиск подрядчика для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации и выполнения строительно-монтажных работ осуществляется на конкурсной основе. Общество считает, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Бородулин И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступило заявление гражданина Бородулина И.А. на действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в нарушении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 21.09.2011 № 20.24.4325.11.

Приказом антимонопольного органа от 24.09.2012 № 692 в отношении открытого акционерного общества «МРСК Сибири» возбуждено дело № 370-10­12 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела № 370-10-12 установлены следующие обстоятельства.

Бородулину И.А. на праве собственности принадлежат земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1496 кв. м, адрес объекта: Красноярский край,               г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», уч. 6-10, свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2010 № 24ЕИ 815761) и объект индивидуального жилищного строительства (назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 306,7 кв.м, инв. № 04:401:002:001266920:0001, лит. А, А1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Веселовская, д. 3, свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2010 № 24ЕИ 502427).

В связи с необходимостью технологического присоединения жилого дома, электрокотла, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Веселовская, 3 (максимальная мощность 14 кВт (в том числе 5 кВт электроотопление), категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ, ранее присоединенная в точке присоединения мощность отсутствует), Бородулин И.А. обратился в адрес открытого акционерного общества «МРСК Сибири» с заявкой на технологическое присоединение от 30.03.2011. Указанная заявка получена ОАО «МРСК Сибири» 30.03.2011, зарегистрирована под входящим номером 7387.11 ЦОК.

Проект договора об осуществлении технологического присоединения № 20.24.4325.11 и технические условия к нему  вручены обществом Бородулину И.А. 21.09.2011.

Плата за технологическое присоединение в полном объеме внесена заявителем на расчетный счет филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» (чек-ордер от 21.09.2011).

Согласно информации, представленной обществом в антимонопольный орган, в рамках исполнения обязательств по договору от 21.09.2011 № 20.24.4325.11 обществом:

- разработаны мероприятия капитального характера, которые включены в Инвестиционную программу филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго», входят в строку «Реконструкция распределительных сетей 10-0,4 кВ (потребители льготной категории)»;

- заключен договор подряда от 03.08.2011 № 10.2400.2092.11 с обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (к заключению указанного договора общество приступило 26.05.2011, когда в ходе заседания ЦКК ОАО «МРСК Сибири» принято решение о включении закупки с превышением пороговой цены в ГКПЗ (протокол № 36 от 26.05.2011, вопрос № 14)).

Нарушение сроков технологического присоединения объекта Бородулина И.А. общество объясняет реализацией договора подряда № 10.2400.2092.11 от 03.08.2011, а именно: с возникшими проблемами при согласовании прохождения трассы ЛЭП и места размещения КТПН с собственниками земельных участков ООО «УК Региональная строительная компания», УК «Нанж» в связи с наложением ЛЭП на существующие коммуникации, не отраженные на планшете города, представленном Управлением архитектуры администрации г. Красноярска. По состоянию на 06.11.2012 подрядной организацией подготовлен проект рабочей документации по строительству новой КТПН 10/0,4 кВ (250 кВА) и ВКЛ 10 кВ до новой КТПН 10/0,4 кВ, который проходит согласование с уполномоченными лицами. После указанного согласования проект рабочей документации будет утвержден.

Антимонопольный орган, исследовав положения договора подряда № 10.2400.2092.11 и технического задания, пришел к выводу, что мероприятия, необходимые для технологического присоединения объекта Бородулина И.А. (пункт 10 технических условий к договору №20.24.4325.11 от 21.09.2011), в договор подряда № 10.2400.2092.11 от 03.08.2011 не включены.

Раздел 2 договора подряда № 10.2400.2092.11, который согласно пояснениям общества, изложенным в письме от 14.09.2011 № 1.3/01.2/12715-исх, определяет, что в рамках исполнения указанного договора ООО «МонтажЭлектроСервис» будут выполнены в полном объеме мероприятия по строительству новой КТП-10/0,4 кВ, ЛЭП-10 кВ от яч. № 2 РУ-10 кВ ТП № 57 до новой проектируемой КТП-10-0,4 кВ, ЛЭП-0,4 кВ н/в района № 1 от новой проектируемой КТП-10/0,4 кВ вдоль ул. Веселовская жилого массива Нанжуль-Солнечный, содержит перечень заявителей, среди которых Бородулин И.А. отсутствует.

Исследовав имеющиеся документы, антимонопольный орган пришел к выводу, что заключение ОАО «МРСК Сибири» договора подряда от 03.08.2011 № 10.2400.2092.11 не свидетельствует об исполнении сетевой организацией пункта 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения от 21.09.2011 № 20.24.4325.11.

Сведений об иных действиях, направленных на исполнение ОАО «МРСК Сибири» обязательств перед заявителем, ОАО «МРСК Сибири» не представлено, в ходе рассмотрения заявления об их наличии не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (подрядчик по договору от 03.08.2011 № 10.2400.2092.11) письмом от 10.09.2012 № 12/105 информировало антимонопольный орган о том, что в техническом задании к договору подряда отсутствует заявитель Бородулин И.А., прохождение трассы вдоль ул. Веселовская не предусмотрено.

Письмом от 12.07.2012 Бородулин И.А. направил в адрес ОАО «МРСК Сибири» претензию о невыполнении обществом условий договора об осуществлении технологического присоединения.

В ответ на указанную претензию ОАО «МРСК Сибири» уведомило Бородулина И.А. о том, что для выполнения мероприятий по технологическому присоединению заключен договор подряда от 03.08.2011 № 10.2400.2092.11 с обществом с ограниченной ответственностью «МЭС», планируемый срок завершения работ - сентябрь 2012 года.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела № 370-10-12 пришел к выводу о нарушении ОАО «МРСК Сибири» срока направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему в адрес Бородулина И.А. на основании его заявки от 30.03.2011 и срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта Бородулина И.А. при отсутствии объективных причин.

Решением антимонопольного органа от 13.11.2012 по делу № 370-10-12 заявитель  признан нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по факту ненаправления в адрес гражданина Бородулина И.А. проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему на основании заявки указанного лица от 30.03.2011 в сроки, установленные пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 ( далее Правила  технологического присоединения, Правила) и по факту невыполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.09.2011 №20.24.4325.11 до границы земельного участка гражданина Бородулина И.А. в сроки, установленные пунктом 16 Правил технологического присоединения.

Предписанием № 370-10-12 от 13.11.2012 антимонопольным органом предписано обществу в течение 60 календарных дней с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: выполнить предусмотренные пунктом 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения № 20.24.4325.11 от 21.09.2011 мероприятия по технологическому присоединению объекта Бородулина И.А. до границы земельного участка заявителя. Об исполнении настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения, с приложений копий подтверждающих документов.

Полагая, что решение и предписание от 13.11.2012 по делу №370-10-12 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа от 13.11.2012 по делу № 370-10-12 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в силу следующего.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 5 Закона о защите конкуренции ОАО «МРСК Сибири» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Сибири». Данное обстоятельство заявителем не отрицается и не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конку­ренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйст­вующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как указано в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008