Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А33-539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим  положением достаточно наличия  (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В оспариваемом решении от 13.11.2012 антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ОАО «МРСК Сибири» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в ненаправлении в адрес гражданина Бородулина И.А. проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему на основании заявки указанного лица от 30.03.2011 в сроки, установленные пунктом 15 Правил технологического присоединения, и невыполнении мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.09.2011 №20.24.4325.11 до границы земельного участка гражданина Бородулина И.А. в сроки, установленные пунктом 16 Правил технологического присоединения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия (бездействие) общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) настоящий закон устанавливает основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике одним из общих принципов организации экономических отношений и основой государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определен Правилами технологического присоединения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 6 Правил установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 8 Правил для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

По смыслу пункта 14 Правил заявителями являются физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Как следует из материалов дела, Бородулин И.А. является заявителем в соответствии с критериями, определенными пунктом 14 Правил.

Согласно пункту 15 Правил сетевая организация обязана направить заявителю заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки.

Согласно материалам дела, в связи с необходимостью технологического присоединения жилого дома, электрокотла, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Веселовская, 3 (максимальная мощность 14 кВт (в т.ч. 5 кВт электроотопление), категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ, ранее присоединенная в точке присоединения мощность отсутствует), Бородулин И.А. обратился в адрес общества с заявкой на технологическое присоединение от 30.03.2011.

Указанная заявка получена обществом 30.03.2011, зарегистрирована под входящим номером 7387.11 ЦОК.

Исходя из вышеизложенного, общество обязано было направить Бородулину И.А. для подписания проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия к нему в срок до 28.04.2011 включительно.

Вместе с тем, проект договора на технологическое присоединение и технические условия вручены обществом Бородулину И.А. только 21.09.2011.

При этом, как обоснованно указывают антимонопольный орган и суд первой инстанции, указание Бородулиным И.А. в заявке на технологическое присоединение способа получения проекта договора и технических условий «лично» не исключает обязанность сетевой организации по направлению заявителю для подписания проекта договора и технических условий в течение 30 дней с даты получения заявки. Указанные обществом причины нарушения сроков подготовки проекта договора (задержка в подготовке документов и необходимой информации в РЭС) не исключают ответственность общества в связи с необеспечением надлежащего контроля за соблюдением исполнения возложенной на него вышеуказанными нормами права обязанности. Нарушение обществом сроков направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему в адрес Бородулина И.А., привело к затягиванию процедуры технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям в связи с тем обстоятельством, что в случае соблюдения сетевой организацией установленной обязанности, договор № 20.24.4325.11 мог быть заключен на пять месяцев ранее - в апреле, а не в сентябре 2011 года.

В соответствии с пунктом 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

По смыслу указанной нормы шестимесячный срок является предельным, его продление не предусмотрено.

Пунктом 5 договора от 21.09.2011 № 20.24.4325.11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между обществом и Бородулиным И.А. определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению объекта                      Бородулина И.А. должны были быть выполнены обществом в срок до 21.03.2012.

При этом как на дату рассмотрения дела комиссией 07.11.2012, так и до настоящего времени, технологическое присоединение обществом не осуществлено.

В обоснование причин нарушения сроков технологического присоединения объекта Бородулина И.А. общество указывает на проблемы, возникшие в ходе реализации договора подряда от 03.08.2011 № 10.2400.2092.11, заключенного между ОАО «МРСК Сибири» и                  обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис», в том числе, связанные с длительным согласованием прокладки кабельной линии.

Вместе с тем, исходя из условий договора подряда № 10.2400.2092.11 и технического задания, ответчик обоснованно сделал вывод о том, что мероприятия необходимые для технологического присоединения объекта Бородулина И.А. (пункт 10 технических условий к договору №20.24.4325.11 от 21.09.2011), в договор подряда от 03.08.2011 № 10.2400.2092.11 не включены. Раздел 2 договора подряда № 10.2400.2092.11, который согласно пояснениям общества, изложенным в письме от 14.09.2011 № 1.3/01.2/12715-исх, определяет, что в рамках исполнения указанного договора ООО «МонтажЭлектроСервис» будут выполнены в полном объеме мероприятия по строительству новой КТП-10/0,4 кВ, ЛЭП-10 кВ от яч. № 2 РУ-10 кВ ТП № 57 до новой проектируемой КТП-10-0,4 кВ, ЛЭП-0,4 кВ н/в района № 1 от новой проектируемой КТП-10/0,4 кВ вдоль ул. Веселовская жилого массива Нанжуль-Солнечный, содержит перечень заявителей, среди которых Бородулин И.А. отсутствует.

Подрядная организация, ООО «МонтажЭлектроСервис», на запрос антимонопольного органа о том, предусмотрено ли договором от 03.08.2011 № 10.2400.2092.11 выполнение в полном объеме мероприятий, необходимых для технологического присоединения объекта Бородулина И. А. (пункт 10 технических условий к договору №20.24.4325.11), пояснила, что в техническом задании к договору подряда отсутствует заявитель Бородулин И.А., прохождение трассы вдоль ул. Веселовская также не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договором подряда от 03.08.2011 № 10.2400.2092.11 (в том числе, техническим заданием, неотъемлемым приложением к договору подряда) стороны определили объем работ, который обязуется выполнить подрядчик (ООО «МонтажЭлектроСервис»), а также сумму вознаграждения за выполнение указанных работ, которая должна быть уплачена заказчиком (ОАО «МРСК Сибири»). Обязанность подрядчика выполнять работы, не предусмотренные договором, а равно правовые механизмы понуждения подрядчика выполнять указанные работы, отсутствует. Кроме того, антимонопольным органом установлено, что договор подряда от 03.08.2011 № 10.2400.2092.11 заключен обществом до заключения договора об осуществлении технологического присоединения № 20.24.4325.11 от 21.09.2011 с Бородулиным И.А. (к его заключению ОАО «МРСК Сибири» приступило 26.05.2011).

Довод общества о том, что договор подряда № 10.2400.2092.11 заключен для выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов индивидуального жилищного строительства «Нанжуль-Солнечный», а объект, принадлежащий Бородулину И.А., в целях технологического присоединения которого заявитель обратился в сетевую организацию, находится в указанном районе, обосновано не принят судом первой инстанции, так как жилой массив «Нанжуль-Солнечный» включает в себя несколько улиц, при этом строительство сетевой организацией объектов электросетевого хозяйства на некоторых из них не свидетельствует о том, что указанные объекты обеспечат технологическое присоединение к электрическим сетям всех жилых домов жилищного массива «Нанжуль-Солнечный», в том числе объекта                       Бородулина И.А.

На основании изложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заключение обществом договора подряда от 03.08.2011                     № 10.2400.2092.11 не свидетельствует об исполнении сетевой организацией пункта 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения от 21.09.2011 № 20.24.4325.11.

Доказательств, подтверждающих совершение обществом иных действий, направленных на исполнение им обязательств перед Бородулиным И.А., предусмотренных пунктом 16 Правил, заявителем не представлено.

В свою очередь, нарушение ОАО «МРСК Сибири» сроков технологического присоединения объекта Бородулина И.А. не позволяет заявителю выполнить свою часть мероприятий, а именно: ввод в жилой дом от ближайшей опоры вновь построенной ЛЭП-0,4 кВ в границах своего земельного участка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что нарушение обществом сроков направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему в адрес Бородулина И.А. на основании его заявки от 30.03.2011, а также нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта Бородулина И.А. не были обусловлены объективными причинами. Указанные бездействия свидетельствуют о выходе сетевой организацией за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав и о наложении на заявителя необоснованных ограничений, в том числе, связанных с невозможностью получить