Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А33-539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услугу технологического присоединения в установленные сроки.

Доказательства допустимости указанных бездействий, а также того, что их результатом является или может являться совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса, либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке, либо получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным в результате бездействия, а равно того обстоятельства, что обществом были предприняты все возможные меры, направленные на недопущение нарушения антимонопольного законодательства, обществом не представлены, судом не установлены.

Доводы общества о том, что неосуществление технологического присоединения объекта Бородулина И.А. вызвано объективными причинами; администрация города Красноярска не предоставила сетевой организации информацию о планируемых технологических присоединениях с целью определения возможных вариантов подключения объекта Бородулина И.А.; ООО «МонтажЭлектроСервис» при согласовании прохождения трассы высоковольтной линии столкнулось с трудностями, связанными с поиском землепользователей соседних земельных участков; поиск подрядчика для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации и выполнения строительно-монтажных работ осуществляется на конкурсной основе, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные, вывода суда о нарушении обществом пунктов 15 и 16 Правил не изменяют.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции и антимонопольный орган пришли к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в ненаправлении обществом в адрес гражданина Бородулина И.А. проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему на основании заявки указанного лица от 30.03.2011 в сроки, установленные пунктом 15 Правил технологического присоединения, а также в невыполнении обществом мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.09.2011 №20.24.4325.11 до границы земельного участка гражданина Бородулина И.А. в сроки, установленные пунктом 16 Правил технологического присоединения.

На основании изложенного, антимонопольный орган правомерно оспариваемым предписанием от 13.11.2012 № 370-10-12 предписал обществу в течение 60 календарных дней с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: выполнить предусмотренные пунктом 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения № 20.24.4325.11 от 21.09.2011 мероприятия по технологическому присоединению объекта Бородулина И.А. до границы земельного участка заявителя, об исполнении настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения, с приложений копий подтверждающих документов.

Указанное предписание выдано антимонопольным органом в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов общества, доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2013 года по делу                           № А33-539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова