Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          27 августа 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крепость-ТрансКом»: Галанцева К.С., представителя по доверенности от 13.03.2013,

от индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Николаевича: Кондратюк М.В., представителя по доверенности от 17.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепость-ТрансКом»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 мая 2013 года по делу № А33-2098/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.

установил:

индивидуальный предприниматель Сорокин Алексей Николаевич (ИНН 246513476830, ОГРН 304246520300041) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-ТрансКом» (ИНН 2465090547, ОГРН 1052465030419) о взыскании 5 620 400 рублей задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №0369/11 от 17.07.2011, 550 799 рублей 20 копеек неустойки, 0,1% неустойки по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом за №0369/11 от 17.07.2011 с 22.03.2012 по момент полного исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 25  апреля 2013 года  принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крепость-ТрансКом» к индивидуальному предпринимателю Сорокину Алексею Николаевичу о взыскании 3 240 000 рублей убытков, вызванных некачественным оказанием услуг по договору №0369/11 от 17.07.2011, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 29  мая 2013 года исковые требования индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-ТрансКом» в части взыскания 550 799 рублей 20 копеек неустойки с 22.03.2012 по момент полного исполнения обязательства оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 29 мая 2013 года  исковые требования ООО «Крепость-ТрансКом» к индивидуальному предпринимателю Сорокину Алексею Николаевичу в части взыскания 360 000 рублей основного долга оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края иск индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Николаевича удовлетворен  - с общества с ограниченной ответственностью «Крепость-ТрансКом» в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Николаевича взыскано 5 620 400 рублей основного долга. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Крепость-ТрансКом» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части неучтенной суммы оплаты в размере 1 000 000 рублей и основной суммы задолженности по неповрежденным перевозкам в размере 440 000 рублей по акту №16 от 29.03.2012 и в части отказа по встречному иску в сумме 1 560 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Крепость-ТрансКом» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Николаевича в части взыскания 1 440 000 рублей отказать,   удовлетворить исковые требования общества «Крепость-ТрансКом»  о взыскании с индивидуального предпринимателя  Сорокина А.Н. убытков в размере 1 560 000 рублей.

В отношении перевозки от 06.03.2012 по акту № 16 от 22.03.2012, автомобиль DAF Р627ЕА 124, маршрут: порт Усть-Луга - г. Красноярск на сумму 440 000 рублей истцом не были предоставлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения перевозки, а именно: отсутствуют товарно-транспортные и транспортные накладные.

Акт сверки взаиморасчетов, в частности, не подтвержденный первичной документа­цией, не является доказательством, на основании которого суд может принять решение о взыскании задолженности, что подтверждено судебной практикой.

Суд первой инстанции необоснованно не принял  в качестве доказательства оплаты платежное поручение №3392 от 29.10.2012 на сумму 1 000 000 рублей с учетом письма об уточнения платежа №1212-98 от 29.12.2012, тем самым взыскал с ответчика сумму, которая уже была оплачена истцу.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что факт повреждений груза при перевозке ИП Сорокиным А.Н. по спорным товарно-транспортным накладным не доказан истцом по встречному иску.

Водитель предпринимателя Сорокина А.Н. – Бильде И.А. своей подписью в транспортной накладной от 19.06.2012 № 000001087 подтвердил составление отчета о повреждении груза, следовательно, предприниматель получил сведения о повреждении груза при перевозке.

Водитель предпринимателя Сорокина А.Н. – Бильде И.А. своей подписью в транспортной накладной от 25.08.2012 №0000001473 удостоверил факт составления отчета о повреждении груза. Выводы суда о том, что при подписании акта водитель действовал от имени и в  интересах общества «Крепость-ТрансКом» не обоснованы, поскольку водитель одновременно действовал от имени перевозчика  Сорокина А.Н..

Водитель предпринимателя Сорокина А.Н. – Целищев А.В. своей подписью в транспортной накладной от 05.09.2012 №0000001524 и отчетах об ущербе и повреждениях транспортного средства от 13.09.2012  удостоверил факт   повреждения груза  (л.д. 50 т. 4). Выводы суда о том, что при подписании акта водитель действовал от имени и в  интересах общества «Крепость-ТрансКом» не обоснованы, поскольку водитель одновременно действовал от имени перевозчика  Сорокина А.Н..

Водитель предпринимателя Сорокина А.Н. – Целищев А.В. своей подписью в транспортной накладной от 05.09.2012 №0000001525 удостоверил факт составления акта о повреждении груза от 14.09.2012 (л.д. 55 т. 4). Выводы суда о том, что при подписании акта водитель действовал от имени и в  интересах общества «Крепость-ТрансКом» не обоснованы, поскольку водитель одновременно действовал от имени перевозчика  Сорокина А.Н.

Водитель предпринимателя Сорокина А.Н. – Бильде И.А. своей подписью в акте от 15.11.2012 подтвердил  повреждение груза, перевозимого по транспортной накладной от 08.11.2012 №0000002010. Выводы суда о том, что при подписании акта водитель действовал от имени и в  интересах общества «Крепость-ТрансКом» не обоснованы, поскольку водитель одновременно действовал от имени перевозчика  Сорокина А.Н.

Представитель ООО «Крепость-ТрансКом» в заседании   снял  довод, изложенный в апелляционной жалобе  относительно повреждения груза, перевезенного по   транспортной  накладной № z000009764 от 30.03.2012.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из первоначального иска, 17 июля 2011 г. между индивидуальным предпринимателем Сорокиным Алексеем Николаевичем (исполнитель) и ООО «Крепость-ТрансКом» (заказчик) заключен договор № 0369/11 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить и/или организовать выполнение в согласованный срок определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика специализированным грузовым автотранспортом.

Согласно пункту 1.2 договора под выполнением и/или организацией услуг исполнителя по перевозке грузов понимаются следующие действия: получение грузов как от заказчика, так и от поставщиков заказчика; проверка количества, комплектности и состояния груза; транспортировка грузов на склады, указанные заказчиком в заявке; осуществления перевозки в пункт назначения вверенных заказчиком грузов автомобильным транспортом по маршруту, избранному исполнителем; выдача грузов грузополучателю, указанному заказчиком; проведение погрузочно-разгрузочных работ (если необходимо, в соответствии с заявкой заказчика); при необходимости в целях исполнения своих обязательств по договору заключение от своего имени договоров с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в целях договора под термином «груз» понимаются транспортные средства (легковые автомобили, микроавтобусы, внедорожники).

Из пункта 1.4 договора следует, что перевозка грузов осуществляется исполнителем по договору по следующим маршрутам: г. Москва – г. Красноярск, срок доставки не более 6 календарных дней с момента принятия груза; г. Санкт-Петербург – г. Красноярск, срок доставки не более 7 календарных дней с момента принятия груза.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрена обязанность заказчика производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Из пунктов 2.2.5, 2.2.6 следует, что исполнитель обязан самостоятельно осуществлять погрузку, крепление и разгрузку перевозимого груза в течение 2-х часов с момента прибытия транспорта под погрузку/разгрузку. При погрузке грузов производить их внешний осмотр. В случае обнаружения во время погрузки повреждений или недостачи грузов, заявленных к перевозке, связаться с заказчиком и действовать в соответствии с указаниями заказчика. При получении указаний о продолжении погрузки, исполнитель делает отметку о повреждениях или недостаче груза в акте приема-передачи автомобиля (ОУПТС) с обязательной ссылкой на данный акт в ТТН, и заверяет акт и ТТН штампом (печатью) грузоотправителя.

Согласно пунктам 2.2.8, 2.2.9 договора исполнитель обязуется доставлять грузы заказчика в пункт назначения и передавать их уполномоченному лицу заказчика (грузополучателя) в сроки согласованные сторонами. По факту передачи грузов от исполнителя к грузополучателю (заказчику) стороны оформляют акт к ТТН приема-передачи автомобилей, который подписывается уполномоченными представителями исполнителя и заказчика (грузополучателя). Исполнитель обязан обеспечить сохранность вверенного ему груза в течение всего периода перевозки, до его передачи уполномоченному лицу грузополучателя.

Пунктом 2.2.11 предусмотрено, что документами, подтверждающими выполнение исполнителем своих обязательств в полном объеме по доставке груза заказчика, является акт выполненных работ, товарно-транспортная накладная с отметками грузоотправителя и грузополучателя, акт приема-передачи груза грузополучателю (ОУПТС), подписанный уполномоченными представителя исполнителя и заказчика (грузополучателя).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора расчеты между сторонами производятся в соответствии с тарифами, действующими на момент погрузки, и указанными в тарифном соглашении, на основании выставленного Исполнителем счета путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет». Основанием для выписки счета и счета-фактуры за осуществленные перевозки является заполненная и надлежащим образом оформленная товарно-транспортная накладная.

Из пункта 4.4 договора следует, что окончательная оплата расходов исполнителя, связанных с выполнением договора, осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подлинника счета-фактуры с приложением всех необходимых документов, указанных в пункте 2.2.11 договора.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность и состояние груза заказчика сразу после получения его от поставщиков и/или представителей  заказчика до передачи их уполномоченному представителю заказчика, до момента фактического выполнения перевозки и подписания акта приема-передачи этих грузов. Исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшее после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что исполнитель наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением груза, возвращает заказчику оплату услуг за перевозку утраченного, недостающего, испорченного повреждением груза.

В силу пункта 6.1 договора по факту обнаружения повреждений груза стороны составляют двусторонний акт об обнаружении ущерба (ОУПТС) в момент передачи груза грузополучателю. К претензии прилагаются следующие документы: акт об обнаружении ущерба (ОУПТС), фотографии о причиненных повреждениях, если имеются оформленные государственными органами документы.

Стороны заключили тарифное соглашение (Приложение № 1 к договору). Дополнительными соглашениями № 2 от 06.07.2012, № 3 от 01.10.2012 в пункт № 1 тарифного соглашения внесены изменения.

Истцом оказаны услуги по перевозке грузов на сумму 14 170 400 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела актами: № 14 от 22.03.2012   на сумму 880 000 рублей, № 15 от 22.03.2012 на сумму 880 000 рублей, № 16 от 29.03.2012 на сумму 880 000 рублей, № 18 от 12.04.2012 на сумму 360 000 рублей, № 19 от 17.04.2012 на сумму 360 000 рублей, № 20 от 26.04.2012 на сумму 730 000 рублей, № 22 от 02.05.2012 на сумму 360 000 рублей, №23 от 10.05.2012 на сумму 310 000 рублей, № 24 от 14.05.2012 на сумму 360 000 рублей, № 25 от 21.05.2012 на сумму 370 000 рублей, № 26 от 28.05.2012 на сумму 360 000 рублей, № 28 от 06.06.2012 на сумму 310 000 рублей, № 29 от 13.06.2012 на сумму 370 000 рублей, № 30 от 15.06.2012 на сумму 360 000 рублей, № 31 от 27.06.2012 на сумму 360 000 рублей; № 33 от 04.07.2012 на сумму 360 000 рублей, № 34 от 04.07.2012 на сумму 360 000 рублей, № 35 от 12.07.2012 на сумму 280 000 рублей, № 36 от 17.07.2012 на сумму 560 000 рублей, № 37 от 30.07.2012 на сумму 280 000 рублей, № 38 от 08.08.2012 на сумму 280 000 рублей, № 44 от 16.08.2012 на сумму 280 000 рублей, № 49 от 28.08.2012 на сумму 280 000 рублей, № 52 от 01.09.2012 на сумму 280 000 рублей, № 54 от 17.09.2012 на сумму 280 000 рублей, № 55 от 19.09.2012 на сумму 280 000 рублей, № 56 от 24.09.2012 на сумму 280 000 рублей, № 57 от 26.09.2012 на сумму 38 000 рублей, № 52 от 08.10.2012 на сумму 280 000 рублей,