Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о зачете не возбуждено производство в суде (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. Названная позиция нашла свое отражение в Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11.

Таким образом,   за услуги по перевозке груза, оказанные в период с марта по декабрь 2012, ответчиком фактически оплачено 8 550 000 рублей.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании 6 620 400 рублей удовлетворены правомерно судом первой инстанции.

При этом в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков судом первой инстанции обоснованно отказано в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность и состояние груза заказчика сразу после получения его от поставщиков и/или представителей  заказчика до передачи их уполномоченному представителю заказчика, до момента фактического выполнения перевозки и подписания акта приема-передачи этих грузов. Исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшее после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5.5 договора ущерб возмещается исполнителем в следующем размере:

- в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

- в случае повреждения груза - в размере суммы восстановления, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его стоимости, - в размере объявленной стоимости груза.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной. Исполнитель наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением груза, возвращает заказчику оплату услуг за перевозку утраченного, недостающего, испорченного повреждением груза (абз. 2 п. 5.5. договора).

В соответствии с п. 10 ст. 15 Устава автомобильного транспорта при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (п. 14).

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в ч. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с п. 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок автомобильным транспортом), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Согласно п. 80 Правил перевозок автомобильным транспортом - акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 83 Правил перевозок автомобильным транспортом закреплено, что в случае, указанном в подпункте «г» пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Двусторонние акты об обнаружении ущерба в момент передачи груза грузополучателю истец в материалы дела не представил, как и доказательств уклонения перевозчика от составления такого акта.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что водители предпринимателя Сорокина А.Н.   своей подписью в транспортных накладных подтвердили составление отчетов о повреждении груза, следовательно, предприниматель получил сведения о повреждении грузов при перевозке.

В соответствии с абз. 5 п. 6.1. Договора № 0369/11 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.07.2011 по факту обнаружения повреждений груза стороны составляют двусторонний акт об обнаружении ущерба (ОУПТС) в момент передачи груза  грузополучателю.

В нарушение данного правила во всех  отчетах об ущербе и повреждениях транспортных средств  отсутствует подпись индивидуального предпринимателя  Сорокина А. Н.

По спорным перевозкам, указанным в апелляционной жалобе (ТН № 1000001087, от 19.06.2012, № 000001473 от 25.08.2012, № 000001524 от 05.09.2012, № 000002010 от 08.11.2012) в  отчетах от 27.06.2012 (л.д. 38 т. 4), от 15.11.2012 (л.д. 60 т.4) отсутствует подпись водителя, осуществлявшего перевозку груза. Ссылка на отметку о составлении отчета в накладной не может быть признана в таком случае состоятельной.

При подписании отчетов  от 31.08.2012  (л.д. 44 т. 4), от 12.09.12 (л.д. 49 т. 4)  водитель подписал отчет  от ООО «КрепостьТрансКом», поскольку отчет составлен между ООО «КрепостьТрансКом» и Нью Йорк Моторс, указание  на составление отчета с участием уполномоченного представителя истца отсутствует. Размер повреждения и размер ущерба в отчете не указаны.

Отсутствие претензий к состоянию груза в момент его вручения грузополучателю по другим спорным отправкам (ТН № 000001087 от 19.06.2012, ТН № 000001473 от 25.08.2012, ТН № 000001524 от 05.09.2012, ТН № 000001525 от 05.09.2012, ТН № 000002010 от 08.11.2012) подтверждено актом №31 от 27.06.2012 (л. д. 151 т.1), актом от 16.11.2012 №70 (л.д. 130 т. 3), актом от 01.09.2012 №52 (л. д. 8 т. 3). В данных актах указано,  что груз доставлен, претензий  у заказчика  по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют.

Таким образом, обязательства перевозчиком исполнены надлежащим образом, что подтверждается  двусторонними  актами. Основания для взыскания ущерба, вызванного  ненадлежащим исполнением обязательства перевозчиком,  отсутствуют.

Довод ответчика о том, что заказчик вправе требовать возврата полной стоимости перевозки при наличии любых повреждения груза, не основан на нормах договора либо действующего законодательства. Как следует из условий договора (абз. 2 пункта 5.5. возвращению подлежит оплата услуг за перевозку утраченного, недостающего, испорченного повреждением груза). Ответчик не представил доказательств того, что по спорным отправкам груз полностью испорчен, утрачен или обнаружена недостача в полном объеме. Ответчик  не обосновал и не представил расчет размера причиненного автомобилям вреда, полагая достаточным факта причинения какого-либо вреда, что не соответствует положениям статей 15, 796  Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости установления размера причиненного вреда.

Ссылаясь на последующий ремонт автомобилей, ответчик не подтвердил доводы документально.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что требование о взыскании убытков заявлено ООО «Крепость-ТрансКом» только после получения претензии и искового заявления индивидуального предпринимателя  Сорокина А.Н.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде полной  стоимости перевозки грузов в сумме  1 560 000 рублей отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая  2013 года по дела №А33-2098/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года по делу № А33-2098/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская