Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 58 от 11.10.2012 на сумму 280 000 рублей, № 63 от 15.10.2012 на сумму 280 000 рублей, № 65 от 26.10.2012 на сумму 560 000 рублей, № 66 от 27.10.2012 на сумму 280 000 рублей, № 66 от 27.10.2012 на сумму 2 400 рублей, № 68 от 13.11.2012 на сумму 280 000 рублей, № 69 от 18.11.2012 на сумму 280 000 рублей, № 70 от 16.11.2012 на сумму 280 000 рублей, № 72 от 29.11.2012 на сумму 280 000 рублей, № 73 от 30.11.2012 на сумму 280 000 рублей.

Согласно расчетам исполнителя ООО «Крепость-ТрансКом» фактически оплачено -                          8 550 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 975 от 23.03.2012. на сумму 880 000 рублей, № 44 от 29.03.2012 на сумму 440 000 рублей, № 170 от 09.04.2012 на сумму 720 000 рублей, № 299 от 16.04.2012 на сумму 360 000 рублей, № 514 от 05.05.2012 на сумму 360 000 рублей, № 627 от 16.05.2012 на сумму 740 000 рублей, № 703 от 22.05.2012 на сумму 370 000 рублей, № 833 от 04.06.2012 на сумму 730 000 рублей, № 2 от 13.06.2012 на сумму 370 000 рублей, № 53 от 20.06.2012 на сумму 720 000 рублей, № 172 от 29.06.2012 на сумму 360 000 рублей, № 252 от 09.07.2012 на сумму 720 000 рублей, № 341 от 13.07.2012 на сумму 360 000 рублей, № 399 от 19.07.2012 на сумму 360 000 рублей, № 427 от 24.07.2012 на сумму 200 000 рублей, № 530 от 02.08.2012 на сумму 360 000 рублей, № 844 от 05.09.2012 на сумму 200 000 рублей, № 126 от 04.10.2012 на сумму 200 000 рублей, № 701 от 27.11.2012 на сумму 100 000 рублей.

ООО «Крепость-ТрансКом» полагает, что уплатило в пользу ИП Сорокина А.Н. 9 550 000 рублей за услуги по договору № 0369/11, представило кроме вышеназванных документов об оплате платежное поручение № 3392 от 29.10.2012 на сумму 1 000 000 рублей (назначение платежа – оплата за услуги по проведению технического обслуживания), письмо № 1212-98 от 29.12.2012, выписку из лицевого счета за период с 29.10.2012 по 29.10.2012. В письме № 1212-98 от 29.12.2012 указано, что ООО «Крепость-ТрансКом» просит сумму 1 000 000 рублей, перечисленную платежным поручением № 3392 от 29.10.2012 считать оплатой по договоре перевозки № 369/11 от 17.17.2011 (в рассматриваемом дела договор № 0369/11 от 17.07.2011). Доказательства направления и получения письма ИП Сорокиным А.Н. отсутствуют.

Как следует из встречного иска, ООО «Крепость-ТрансКом» считает, что ИП Сорокин А.Н. оказал некачественные услуги по перевозке грузов, в процессе оказания которых ИП Сорокиным А.Н. были повреждены грузы, что подтверждается имеющимися отчетами об ущербе и повреждениях транспортных средств, где указано, какие именно повреждения были причинены перевозимым грузам, и кем они были повреждены, в связи с чем ООО «Крепость-ТрансКом» понесло убытки в виде расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя  Сорокина А.Н., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Общая сумма убытков ООО «Крепость-ТрансКом», вызванная некачественным оказанием услуг ИП Сорокиным А.Н. на основании п. 5.5 договора составила 1 560 000 рублей.

В обоснование встречного иска, ООО «Крепость-ТрансКом» ссылается на следующие обстоятельства, во исполнение договора ИП Сорокин А.Н.:

-19.06.2012 принял груз (новый автомобиль FORD EXPLORER VIN 1FМ5К8F85DGА28339; FORD EXPLORER VIN 1FМ5К.8F85DGА28133) к перевозке, что подтверждается ТН № 000001087 от 19.06.2012 и ТТН № 000001087 от 19.06.2012 (водитель Бильде И.А.). Грузоотправителем и грузополучателем в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) № б/н (VIN 1FМ5К8F85DGА28339) от 27.06.2012 были зафиксированы повреждения: скол на передней левой (код повреждения в ОУПТС – 9 С), вмятина на передней правой двери (код повреждения в ОУПТС – 35 D)) и в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) № б/н (VIN 1FМ5К.8F85DGА28133) от 27.06.2012 (повреждения: скол на задней левой двери (код повреждения в ОУПТС – 11 С), скол на заднем бампере с левой стороны (код повреждения в ОУПТС – 17 С), трещина на левой накладке лобового стекла (код повреждения в ОУПТС – 61 В), скол на консоли КПП (код повреждения в ОУПТС – 61/1 С), (Акт № 31 от 27.06.2012), стоимость перевозки – 360 000 рублей.

25.08.2012 принял груз (новый автомобиль FORD FOCUS VIN Х9FКХХЕЕВКСЕ38357; FORD FOCUS VIN Х9FКХХЕЕВКСЕ37943) к перевозке, что подтверждается ТН № 000001473 от 25.08.2012 (водитель Бильде И.А.). Грузоотправителем и грузополучателем в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) № б/н (VIN Х9FКХХЕЕВКСЕ38357) от 31.08.2012 были зафиксированы повреждения: скол на лобовом стекле (код повреждения в ОУПТС – 53 С), сколы на передней левой двери (код повреждения в ОУПТС -  9 С), скол на задней левой двери (код повреждения в ОУПТС – 11 С) и в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) № б/н (VIN Х9FКХХЕЕВКСЕ37943) от 31.08.2012 г. (повреждения: сколы на капоте (код повреждения в ОУПТС – 50 С), сколы на передней левой двери (код повреждения в ОУПТС -  9 С), скол на задней левой двери (код повреждения в ОУПТС – 11 С), скол на правом переднем  боковом стекле (код повреждения в ОУПТС – 61 С)) (т. 4, л. д. 44),  (Акт № 52 от 01.09.2012)., стоимость перевозки – 280 000 рублей;

05.09.2012 принял груз (новый автомобиль FORD FOCUS С346 VIN Х9FК.ХХЕЕВКСЕ41915; FORD FOCUS VIN Х9FКХХЕЕВКСЕ41931) к перевозке, что подтверждается ТН № 000001524 от 05.09.2012  и ТТН № 000001524 от 05.09.2012 (водитель Целищев А.В.). Грузоотправителем и грузополучателем были обнаружены и зафиксированы в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) № б/н (VIN Х9FК.ХХЕЕВКСЕ41915) от 13.09.2012 повреждения: царапины на крыше (код повреждения в ОУПТС - 54 S) и в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) № б/н (VIN Х9FКХХЕЕВКСЕ41931) от 13.09.2012 г. (повреждения: сколы и царапины на лобовом стекле (код повреждения в ОУПТС – 53 С/S), сколы и царапины на крыше (код повреждения в ОУПТС -  54 С/S), скол на задней левой двери (код повреждения в ОУПТС – 11 С) (л.д. 49, 50, т. 4).

05.09.2012 принял груз (новый автомобиль FORD FOCUS С346 VIN Х9FКХХЕЕВКСЕ41727) к перевозке, что подтверждается ТН № 000001525 от 05.09.2012 и ТТН № 000001525 от 05.09.2012. Грузоотправителем и грузополучателем в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства были обнаружены и зафиксированы в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) № б/н (VIN Х9FКХХЕЕВКСЕ41727) от 14.09.2012 повреждения (ущерб), причиненные грузу во время перевозки (повреждения: загрязнена обшивка крыши салона (код повреждения в ОУПТС – 8 I), скол на капоте (код повреждения в ОУПТС – 50 С), скол на задней двери/крышке багажника (код повреждения в ОУПТС – 24 С)) (л.д. 55, т. 4), (Акт № 54 от 17.09.2012), стоимость перевозки – 280 000 рублей.

08.11.2012 принял груз (новый автомобиль FORD FOCUS С346 VIN Х9FLХХЕЕВLСY62301) к перевозке, что подтверждается ТН № 000002010 от 08.11.2012, и ТТН № 000002010 от 08.11.2012 (водитель Бильде И.А.). Грузоотправителем и грузополучателем при выдаче груза грузополучателю были обнаружены и зафиксированы в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) № б/н (VIN Х9FLХХЕЕВLСY62301) от  15.11.2012 повреждения (ущерб), причиненные грузу во время перевозки. Повреждения: скол на передней левой двери (код повреждения в ОУПТС – 9 С), скол на задней левой двери (код повреждения в ОУПТС - 11 С), скол на задней панели, левая сторона (код повреждения в ОУПТС – 16 С). (Акт № 70 от 16.11.2012), стоимость перевозки – 280 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно пункту 5 указанной статьи договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Исходя из представленных в материалы дела совокупности документов – договора, актов об оказании услуг по перевозке, товарно-транспортных накладных, акта сверки  суд первой инстанции обоснованно установил факт оказания истцом для ответчика услуг по перевозке на сумму 14 170 400 рублей.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает факт оказания услуг, указанных в акте от 29.03.2012 №16 на сумму 440 000 рублей, поскольку истцом не были представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения перевозки, а именно: отсутствуют товарно-транспортные и транспортные накладные.

Вместе с тем, акт (т. 1 л.д. 71) содержит достаточные сведения об оказанных услугах по перевозке груза, сведения зафиксированы уполномоченным лицом заказчика. Кроме того, акт содержит сведения о стоимости услуг. Таким образом, акт содержит сведения об условиях договора  перевозки, в том числе о стоимости, а также сведения о надлежащем исполнении договора перевозчиком. При таких обстоятельствах отсутствие накладной не является основанием для отказа в удовлетворении требования в данной части.

В акт сверки сумма акта (880 000 рублей), состоящая из стоимости двух услуг по перевозке, одна из которых подтверждена транспортными накладными, включена полностью.

Таким образом, довод заказчика о том, что услуги по перевозке не были фактически оказаны, опровергается совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, в данной части требования истца удовлетворены правомерно.

Согласно расчетам исполнителя ООО «Крепость-ТрансКом» фактически оплачено -                          8 550 000 рублей.

ООО «Крепость-ТрансКом» полагает, что уплатило индивидуальному предпринимателю  Сорокину А.Н. 9 550 000 рублей за услуги по договору № 0369/11, представило платежное поручение № 3392 от 29.10.2012 на сумму 1 000 000 рублей (назначение платежа – оплата за услуги по проведению технического обслуживания), письмо № 1212-98 от 29.12.2012, выписку из лицевого счета за период с 29.10.2012 по 29.10.2012. В письме № 1212-98 от 29.12.2012 указано, что ООО «Крепость-ТрансКом» просит сумму 1 000 000 рублей, перечисленную платежным поручением № 3392 от 29.10.2012 считать оплатой по договоре перевозки № 369/11 от 17.17.2011 (в рассматриваемом дела договор № 0369/11 от 17.07.2011). Доказательства направления и получения письма индивидуальным предпринимателем   Сорокиным А.Н. до обращения в суд с иском отсутствуют.

ООО «Крепость-ТрансКом» в материалы дела представило опись вложения в письмо экспресс-почты от 16.05.2013 (о направлении письма об уточнении платежа № 1212-98 от 29.12.2012), копию уведомления о вручении письма экспресс-почты от 20.05.2013.

Истец  полагает, что данный платеж не может быть зачтен в счет взаиморасчетов по договору перевозки, поскольку в назначении платежа указан иной договор, доказательств получения исполнителем письма не представлено, односторонний зачет по заявлению ООО «Крепость ТрансКом» как стороны в процессе судебного разбирательства не допустим.

В соответствии с главой 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России 19.06.2012 N 383-П и приложением 1 к указанному Положению при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика. Платежное поручение может использоваться для перевода денежных средств со счета по вкладу (депозиту) с учетом требований, установленных федеральным законом. Реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 – 3 к настоящему Положению.

Из содержания Положения следует, что платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете и об операциях с участием безналичных платежей не устанавливает каких-либо запретов на изменения назначения платежа без внесения исправлений в платежные документы. Вместе с тем законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа.

В данном случае какие-либо соглашения сторон об изменении назначения платежа в указанном ООО «Крепость ТрансКом» платежном поручении сторонами спорного договора не заключались. Напротив, как следует из материалов дела, истец возражает относительно довода ответчика об изменении назначения платежа.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что письмо ответчика об уточнении платежа № 1212-98 от 29.12.2012 (л.д. 181 – 182 т. 4) было направлено истцу только после возбуждения производства по настоящему делу, уточнение не принято банком (в выписке из лицевого счета Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ от 24.05.2013 указано прежнее назначение платежа) суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что основания зачета  1 000 000 рублей    в счет погашения задолженности по договору перевозки отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал в данном случае, что наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления